строительством объекта (форма № КС-11) (пункт 3.5); субподрядчик обязан оплачивать услуги генподрядчика (услуги генподряда), включающие в себя обеспечение субподрядчика технической документацией, координацию работ, приемку и сдачу генподрядчиком в адрес заказчика результатов выполненных субподрядчиком по договору работ в размере 4% от общей стоимости работ (где общая стоимость работ определяется итоговой суммой акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки(-ок) стоимости выполненных работ (форма № КС-3), выполненных субподрядчиком по договору; расчет за оказываемые генподрядчиком услуги производится ежемесячно путем взаимозачета (пункт 3.8). Согласно пункту 5.2 договора генподрядчик обеспечивает субподрядчика грузоподъемнымимеханизмами на возмездной основе. В ходе исполнения договора стороны подписали без возражений акты об оказании генподрядных услуг от 31.10.2016 № 4281, от 25.11.2016 № 4823 на сумму 259 203 руб. 43 коп. и 319 916 руб. 36 коп. соответственно; акт об оказании услуг автокрана от 31.10.2016 № 4332 на сумму 5310 руб.; акт об оказании услуг по вывозу ТБО в ноябре 2016
и Свидетельств о допуске к ведению работ (СРО), наличие которых необходимо для выполнения общестроительных работ по строительству и капремонту зданий и сооружений, электромонтажных работ в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. При этом согласно условиям договоров с заказчиками: ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" (п. 4.1.18 Государственного контракта от 10.04.2018 № 4/0361), с ООО "Агроторг" (от 17.04.2019 № СВ-6/628), с ООО "Прогресс" (от 03.10.2017 № 28/09) предусмотрено выполнение работ лицами, имеющих соответствующую группу по электробезопасности, выдачу нарядов-допусков, работу с грузоподъемными механизмами и машинами, квалифицированных и опытных специалистов и рабочих. В ходе допросов должностных лиц заказчиков и их показаний (ООО "Универмаг Заволжский", АО "Тандер", АО "Транснефть Верхняя Волга", работ ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик", ООО "Прогресс", ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") налоговым органом было установлено, что им не известны спорные субподрядчики, они работали с представителями проверяемого налогоплательщика (в том числе, назначенными по приказу), субподрядчики не согласовывались. В Журнале регистрации водного инструктажа АО "Транснефть-Верхняя Волга" (заказчик) для подрядных организаций
налоговой проверки установлено, что ООО «Сервисная торговая компания», ООО «Сервис Групп»» не располагали транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом. Согласно актам выполненных работ ООО «Сервис Групп» проводились работы рабочими-машинистами при помощи строительной техники (компрессоры, автогрейдеры, краны). Вместе с тем, у ООО «Сервис Групп» данная техника отсутствует, как и не прослеживается привлечение данной техники со стороны третьих лиц. Для управления данной техникой необходимо наличие специально обученного и аттестованного персонала, допущенного к работе с грузоподъемными механизмами и имеющего необходимые разрешения. Соответствующих доказательств в материалы дела также не представлено При новом рассмотрении данного дела судом были удовлетворены ходатайства заявителя об истребовании доказательств от Главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области, третьего следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Главного управления Следственного Комитета Российской Федерации. Согласно допросам руководителей и учредителей ООО «Сервисная торговая компания», ООО «Сервис Групп» ФИО2 и ФИО3 Свидетель ФИО2 (руководитель, учредитель ООО «Сервисная торговая компания»)
отсутствует период выполнения работ, но в тоже время в графе «Примеч.» реестра эти же услуги приравнены к разбору крановой стрелы. Письменное заявление третьего лица - директора ООО «СервисСтройКомплект» ФИО2 не может являться доказательством того, что в период с 01.11.2013г. по 03.12.2013г. ООО «Панакс-Агро» краном РДК-250 осуществляло услуги по механизации строительно-монтажных работ на объекте строительства Ответчика, поскольку ООО «СервисСтройКомплект» и ФИО2 к участию в деле не привлечены, из содержания указанного заявления следует, что общестроительные работы с грузоподъемным механизмом краном РДК-250 велись ООО «СервисСтройКомплект». Приказ ООО «Панакс-Агро» №б/н от 10.01.2012г., а также письмо ООО «Панакс-Агро»от 22.07.2014г. не могут быть приняты во внимание, поскольку первый является локальным документом предприятия, свидетельствующим о том, что гр. ФИО3 принят на работу в качестве ответственного лица по надзору за безопасную эксплуатацию грузоподъемного крана РДК-250, второе письмо ООО «Панакс-Агро» от 22.07.2014г. прямо указывает о том, что наобъекте жилого дома ФИО3 на кране РДК работал с 28.11.2013г. по 03.12.2013г.
