ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, указав, что в сентябре 2019 сторонами производился осмотр закупленного истцом оборудования, проверялись документы по их оплате ( аудиозапись судебного заседания от 16.08.2021). Заказчик 11.11.2019 направил в адрес подрядчика письмо № 2835 о необходимости приостановления закупки анкерных тяг по проекту, в связи с проведением дополнительных работ по инженерно-геологическим и гидрологическим изысканиями и дальнейшей корректировки проекта (том 1 лист дела 27). Подрядчику 28.01.2021 передан откорректированный проект в производство работ с шифром 18.12-ТКР.1, согласно которому была изменен диаметр анкерных тяг, диаметр увеличен с 42 мм до 60 мм. Таким образом, ранее закупленные подрядчиком анкерные тяги оказались непригодными для производства работ в соответствии с измененной проектной документацией. Подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой произвести оплату поставленных ранее на объект анкерных тяг в сумме 1 196 519 руб. 14 коп., а также представил к оплате счет № 3 от 01.02.2021, счет-фактура № 3 от 01.02.2021,
редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.01.2015): - по стройке «Обустройство дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения. Расширение куста скважин № 110. Трубопровод нефтесборный. ВЛ6кВ» (Шифр № 744-13/1): начало работ - 01 февраля 2015 года, окончание работ - 30 апреля 2015 года; - «Обустройство дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения. Трубопровод нефтесборный к. 328-УДР ДНС-3» (Шифр № 744-13/2): начало работ - 01 февраля 2015 года, окончание работ - 30 июня 2015 года (л.д. 80). Как указывает истец, работы с шифром № 744-13/1 на сумму 852 019 руб. 73 коп. были сданы ответчику по акту № 3 с нарушением установленного дополнительным соглашением № 4 от 30.01.2015 срока выполнения работ (30.04.2015), а именно - 10 июля 2015 года. Работы с шифром № 744-13/2 на сумму 1 231 986 руб. 85 коп. были сданы ответчику по акту № 6 также с нарушением установленного дополнительным соглашением № 4 от 30.01.2015 срока выполнения работ (30.06.2015), а именно -
этапа работ. Передача заказчику результатов основных и дополнительных работ в целом и по отдельным этапам осуществляется по сопроводительным документам подрядчика. Момент передачи документации заказчику определяется датой получения результатов работ, указанной на сопроводительных документах (накладной) (пункт 6.1.1 договора). Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения отчетной изыскательской документации обязан принять результаты работ, провести внутреннюю экспертизу документации, подписать и направить в адрес подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 6.1.2 договора). Работы с шифром № 744-13/1 на сумму 852 019 руб. 73 коп. были сданы ответчику по акту от 10.07.2015 № 3. Работы с шифром № 744-13/2 на сумму 1 231 986 руб. 85 коп. были сданы ответчику по акту от 17.12.2015 № 6. Пунктом 8.2.5 договора установлено, что при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ) подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,3 % от стоимости невыполненной подрядчиком работы (этапа). Истцом начислена неустойка
надбавка за работу с шифрами, соответствующая его стажу. Изучив «Инструкцию о порядке выплаты ежемесячной надбавки военнослужащим…шифровальных органов…», и также Таблицу принадлежности шифровальных органов ВС РФ к сетям шифрованной связи (Приложение к Инструкции), сопоставляя их содержание с объяснениями заявителя относительно характера его службы и особенностях работы подразделения ЗАС узла связи, суд находит, что упомянутое подразделение ЗАС относится к шифровальным органам, указанным в п. 7 Перечня, а в круг ежедневных служебных функций ФИО4 безусловно входит работа с шифрами . Для этой работы заявитель имеет соответствующий допуск № Номер обезличен выданный отделом Номер обезличен. Размер указанной в приказе командира надбавки за такую работу, равно как и наличие у Иванченко соответствующего стажа, не оспариваются. При этом, воинским должностным лицом суду не представлено доказательств того, что в указанный период заявитель не работал с шифрами, равно и того, что назначенная приказом по части с Номер обезличен 2010 года надбавка Иванченко выплачивалась. Таким образом, суд приходит
поскольку она не подпадает под требования пункта 82 Положения, а указанная выплата ей была установлена и выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ, приказа о лишении названной премии не издавалось, и в распоряжение командира воинской части она не зачислялась. Вместе с тем, требование Лиска о выплате ей ежемесячной надбавки к должностному окладу работников шифровальных органов в размере 20 % не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Основанием для выплаты надбавки к должностному окладу работников шифровальных органов является непосредственная работа с шифрами . Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1997 года № 1639 оспариваемая надбавка выплачивается лицам, занятым на работе с шифрами, которые назначены на штатные должности работников шифровальной службы, осуществляют работу с шифрами в структурных подразделениях либо замещают должности, указанные в перечне, утвержденном руководителем соответствующего органа государственной власти, учреждения, организации. Аналогичные требования содержатся и в приказе Министра обороны РФ от 11 апреля 1998 года № 024, согласно которому
апреля 2018 г. № 138 об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за работу в шифровальных органах административным ответчиком еще не принято, то требование административного истца о возложении на начальника ФРП обязанности согласовать указанный проект приказа являются преждевременными и удовлетворению не подлежат. При этом ссылка ФИО1 на истечение установленного графиком документооборота трехдневного срока согласования ФРП проекта приказа командира войсковой части № от 10 апреля 2018 г. № 138, на указанный вывод суда не влияет, поскольку работа с шифрами представляет собой специфическую деятельность, а право на получение надбавки за стаж работы в шифровальных органах урегулирован нормативными правовыми актами, имеющими гриф секретности, что не позволяет административному ответчику самостоятельно принять окончательное решение по вопросу указанного согласования до получения соответствующих разъяснений штаба Южного военного округа. Следовательно, оспариваемые действия ответчика направлены на уяснение полноты прав ФИО1 с целью принятия законного решения, что прав административного истца не нарушает. В связи с изложенным, понесенные по делу судебные расходы
нормативных правовых актов, командующим Северным флотом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который ввел в действие «Перечень должностных лиц, имеющих право на получение надбавки за работу в шифровальных органах, либо осуществляющих в структурных подразделениях работу с шифрами». На основании данного приказа выплата оспариваемой надбавки производится военнослужащим, замещающим должности, указанные в приведенном Перечне, и фактически работающим с аппаратурой засекречивания и (или) с ключевыми документами к ней. Таким образом, условием для выплаты названной надбавки является фактическая работа с шифрами и замещение должности в шифровальной службе, структурных подразделениях или предусмотренной Перечнем, утвержденным соответствующим должностным лицом. Согласно сообщению, представленному командиром войсковой части №, должность, занимаемая Павликом, включена в действующий Перечень (ранее также была включена в действующие Перечни, введенные в действие приказами командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, приведенные нормы законодательства, а также установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявление военного прокурора, поданное в защиту интересов
