при номинальной нагрузке по программе комплексного опробования, разработанной организацией, проводящей соответствующие работы, и согласованной с эксплуатирующей организацией. Начало и конец комплексного опробования устанавливается совместным приказом эксплуатирующей организации оборудования и организации, проводящей наладочные работы. Для котлов комплексное опробование проводят в течение 72 часов, а для трубопроводов тепловых сетей - в течение 24 часов. Окончание комплексного опробования оформляют актом, фиксирующим сдачу оборудования под давлением в эксплуатацию. С актом должны быть представлены технический отчет о наладочных работах с таблицами и инструкциями, режимными картами, графиками и другими материалами, отражающими установленные и фактически полученные данные по настройке и регулировке устройств, описания и чертежи всех изменений (схемных, конструктивных), которые были внесены на стадии наладки (пункт 203). Согласно данным Правилам предусмотрены следующие требования к порядку ввода в эксплуатацию, пуска (включения в работу и учета оборудования): - решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих ФНП, должно приниматься руководителем эксплуатирующейорганизации на основании
развития Дальнего Востока» и ООО «Бристоль-Проект» от 11.08.2017 № 000000000350170030002/256/17/О, а не договором, заключенным между ООО «Бристоль-Проект» и ООО «КомсомольскТИСИЗ» № 51/П от 26.10.2017. В дальнейшем ООО «Бристоль-Проект» переадресовывало истцу замечания к программам производства работ, поступившие от АО «Корпорация развития Дальнего Востока». Указанное подтверждено письмами от 15.12.2017 № ПРО/1445, от 01.02.2018 исх. № ПРО/85, от 20.03.2018 исх. № ПРО/232, от 04.05.2018 исх. № ПРО/358. ООО «КомсомольскТИСИЗ», устранив замечания, направляло ответчику откорректированные программы производства работ с таблицами пояснений и возражений, что следует из писем от 20.12.2017 исх. № 1158, от 18.01.2018 исх. № 22, от 30.03.2018 исх. № 279. О согласовании АО «КРДВ» программ по инженерно- гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям ответчик уведомил истца письмом от 19.04.2018 исх. № ПРО/302. При этом, программа по инженерно-геодезическим изысканиям до настоящего времени не согласована. Вместе с тем, письмами от 15.11.2017 № ПРО/1285, от 17.11.2017 № ПРО/1298, от 12.12.2017 № ПРО/1411, от 18.12.2017 № ПРО/1459,
инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, в связи с ДТП он не мог использовать автомобиль для осуществления перевозок пассажиров, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать упущенную выгоду. В качестве доказательств возможности получения дохода при обычных условиях работы, истцом представлен отчет о выполнении объемов перевозок за 2014 год, подтверждающий график его работы, с таблицей расчета упущенной выгоды. О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
работ техническую документацию. В период с 09 по 30 сентября 2016 года силами <данные изъяты> с использованием приобретенных возглавляемым ФИО2 ФИО21 <данные изъяты> и поставленных на объект материалов были выполнены работы по ремонту подкранового пути ремонтного тупика ТОР ВЧДЭ-12 на станции <адрес>. В период с 23 по 28 сентября 2016 года ФИО2 ФИО22., находясь в своем рабочем кабинете директора <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при помощи своего рабочего персонального компьютера и программы для работы с таблицами и числовыми значениями «Microsoft Excel» на основании «Локальной сметы №и» с учетом понижающего договорного коэффициента лично составил Акт № о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту «Капитальный ремонт. «<адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму работ 1 113 408 рублей 20 копеек (без НДС), и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по данному объекту по тому же договору на сумму 1 313 821 рубль 68
к ООО «Водоканал» о защите авторских прав, с участием представителя ответчика ООО «Водоканал» - А, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной по <дата>, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ООО «Водоканал» (далее по тексту ООО «Водоканал») о защите авторских прав. Требования мотивированы тем, что со <дата> по <дата> истец ФИО1 являлась работником ООО «Водоканал» в должности <данные изъяты>. За период работы истцом была создана компьютерная программа для работы с таблицами и построение программируемых графиков Карт Шухарта. На создание данной программы ушло полгода. Программа создавалась в рабочее время и на домашнем компьютере в не рабочее время. Для получения конечного результата программы были проработаны разные предварительные варианты. Благодаря программе, разработанной истцом, предприятие ООО «Водоканал» благополучно стало сдавать отчеты по контролю стабильности результатов анализа с использованием контрольных Карт Шухарта. Истец является автором программы ЭВМ для работы с таблицами и построение программируемых графиков Карт Шухарта, стоимость данной
