Работа в день командировки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не признала, пояснив, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Ульяновском филиале ООО «Татнефть-АЗС Центр» на основании трудового договора № 45 от 13.09.2016 водителем автомобиля автотранспортного участка. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника 20.01.2022. Учет и оплата рабочего времени осуществляется в ООО «Татнефть-АЗС Центр» согласно штатному расписанию, трудовому договору, на основании табелей учета рабочего времени, в соответствии с нормами ТК РФ. Все рабочие дни и часы ФИО1 учтены в табелях рабочего времени, работа в дни командировок оплачена ФИО1 исходя из среднего заработка. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями по взысканию заработной платы за 2019, 2020 г.г. Представитель ответчика ООО «Татнефть-АЗС Центр» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что командировки истцу оплачивались отдельно, а окладная часть с премией высчитывалась исходя из отработанного времени, задолженности по выплате заработной платы у организации перед истцом не имеется. Представитель ответчика ООО «Татнефть-АЗС Центр»

днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогичным образом определяется день приезда: датой приезда считаются сутки с 00 до 24часов. Из приведенных норм следует, что 04.09.2020г я еще находилась в командировке. Вопрос о явке на работу сотрудника в день, который в соответствии с законодательством является днем командировки Положение № 749 оставляет на усмотрение работника и работодателя. Но в любом случае обязать сотрудника выйти на работу в день командировки организация не вправе. Представителем ответчика УФССП по Алтайскому краю ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула, поскольку все доказательства, касающиеся оспаривания действий работодателя находятся в г. Барнауле по месту нахождения УФССП по Алтайскому краю. Судом в определении указано на обязанность доказывания на работодателя. Кроме того, указывает, что сомневаются в беспристрастности судей Михайловского районного суда Алтайского края, так как истец осуществляет свои обязанности в должности начальника отделения