документацию по каждому этапу работ (в соответствии с п.3.2.22 Договора). 4.документы о создании обособленного подразделения в налоговом органе по г. Нижнекамску (в соответствии с п.3.2.30 Договора). 5.акт приема-передачи ИТД Заказчику (в соответствии с п.4.5.1.). 6.штатное расписание сотрудников, которые осуществляли СМР на строительном объекте. 7.документы, подтверждающие допуск сотрудников на строительный объект в период проведения работ. 8.документы по открытию нарядов. 9.заявки разрешений на огневые и газоопасные работы. 10.классификационные удостоверения работников (охрана труда, работа на высоте, работа в люльке , работа стропальщиком, работа с электроприборами, пожарный минимум, первая медицинская помощь). 11.протокол промышленной безопасности ИТР. 12.подтверждение о прохождении инструктажа техники безопасности. 13.журналы пожарной безопасности и оказания первой медицинской помощи. 14.деловую переписку. 15.заявки и пропуска на технику. 16.заявки на материал заказчика. 17.протоколы рабочих совещаний. При невозможности исполнения истцу представить письменные пояснения с указанием причин. Назначить дело к судебному разбирательству на 09 января 2024 года на 15 часов 40 минут, которое состоится в помещении суда
для ООО «Сантехполимер», ФИО42 получил деньги в конверте от ФИО43. Об ООО «Комплектстрой», ООО «НСК-Эверест», ООО «Аватар» ему ничего не известно; - свидетеля ФИО37 (протокол допроса от 08.10.2018 № 2), который пояснил, что для ООО «Сантехполимер» выполнял сварочные работы в основном на строительстве многоквартирных, многоэтажных домов на объектах, в том числе на строительстве дома по ул. Петухова. Он и члены его бригады получали от ФИО25 для производства работ документы: разрешение на проведение высотных работ в люльке , свидетельство о том, что они являлись сварщиками 4 разряда и другие свидетельства. Данные документы были необходимы при проведении работ на объекте ООО «Марс». На всех объектах подчинялся прорабам ООО «Сантехполимер» ФИО25, ФИО26, от них же и получал задания. Наряды по факту выполненных работ закрывали они же. За выполненные работы, оказанные услуги для ООО «Сантехполимер» получал деньги на объектах строительства от сотрудников ООО «Сантехполимер» ФИО25, ФИО50 Аналогичные показания были даны ФИО52 (протокол допроса
ФИО31). При этом, указанные фамилии фигурируют в письмах налогоплательщика, адресованных заказчикам с просьбой обеспечения пропуска на строительные объекты (исх. № 109 от 06.04.2015, № 348, от 02.10.2015, № 455 от 16.12.2015, № 470 ot 01.11.2015). При этом ФИО16 и ФИО17 указали, что обучение в данном учебном центре не проходили и никаких документов не получали. ФИО16 пояснил, что он и члены его бригады получали от сотрудника ООО «Стрит Груп» ФИО32 разрешения для проведения высотных работ в люльке , свидетельство о том, что он является сварщиком 4 разряда и другие документы (протокол допроса № 2 от 08.10.2018). Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ООО «Стрит Груп» привлекало к выполнению спорных работ физических лиц, без оформления в установленном законом порядке трудовых (гражданско-правовых). Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства привлечения спорными контрагентами (трудоустройства или заключения гражданско-правовых договоров) физических лиц для выполнения работ на спорных строительных объектах. ООО
числятся в нескольких организациях, с разным видом деятельности, с территориальной удаленностью места работы и места проживания сотрудника. Основной вид деятельности ООО «Грифон» (торговля оптовая неспециализированная) не позволяет контрагенту выполнять ремонтные работы зданий, строений, сооружений. Согласно нормативным требованиям, специалисты, выполняющие работы повышенной опасности, должны помимо основной специальности отдельно пройти обучение безопасным методам выполнения работ, а также изучить нормативные требования в соответствии с выполняемыми работами. Делается это для обеспечения безопасности специалистов во время проведения работ. Работа в люльках относится к работам повышенной опасности и выполняется на высоте 1,8 м. Соответственно относится к высотным работам. Согласно Приказу 782н «Охрана труда при работе на высоте»: специалисты, выполняющие работу на высоте свыше 1,8 метров, должны пройти проверку знаний требований Охраны труда при работе на высоте, изучить безопасные методы выполнения работ на высоте и получить соответствующий допуск (удостоверение). Таким образом, рабочему, выполняющему работы на высоте с использованием люльки (фасадной, авто и т.д.) для обеспечения безопасного
средства защиты, применяемого в работе электромонтерами по эксплуатации распределительных сетей. В связи с чем в действиях МП «Горэлектросеть» <адрес> отсутствует состав правонарушения. Согласно ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Представитель МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска С.Г.Д. доводы жалобы поддержала. Представитель государственной инспекции труда Т.Г.М. с доводами жалобы не согласилась, показала, что работодатель выдал работникам удерживающие пояса, но согласно ГОСТу в данном случае, при работе в люльке подъемника, должен был выдать страховочную привязь. Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.А.В. и Г.Е.А. показали, что им выдали предохранительные пояса, других поясов у них нет. Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы в судебном заседании, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до
