Работа в разных городах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неделя инклюзивного образования. В рамках программы "Этические диалоги" включены в план воспитательной работы классные часы по темам: "Уроки доброты и милосердия", "Мы такие разные...", "Учимся думать о себе и о других", "Добру и пониманию открытый путь!", "Мы - разные, но мы вместе!" <48>. -------------------------------- <48> Информация доступна на сайте МОУ СОШ N 12 г. Новоалександровск, http://shkola12.ucoz.com/index/inklyuzivnoe_obrazovanie/0-119. В Ставропольском крае в 2013 г. проведен обучающий семинар (МБОУ СОШ N 12 совместно с ГУСО "Новоалександровский комплексный центр социального обслуживания населения") по теме "Образовательное учреждение в режиме эксперимента: проблемы, перспективы" <49>. -------------------------------- <49> Источник информации: http://cl.rushkolnik.ru/docs/13038/index-91282.html. Обеспечение детям-инвалидам внутри системы общего образования требуемой поддержки для реализации их эффективного обучения: Большая работа в рамках собственной программы "Построение системы инклюзивного образования в условиях современного общеобразовательного учреждения", рассчитанной на реализацию в период - 2012 - 2016, проводится в общеобразовательной организации N 21 города Ставрополя. В контексте этой программы на базе общеобразовательной организации реализуется инновационная образовательная

услуги │ ├───────────────────────────────────────────────────────────┤ │Администрация г. Санкт - Петербурга │ └───────────────────────────────────────────────────────────┘ проект Реконструкция систем водоснабжения и канализации ЕБРР ┌───────────────────────────────────────────────────────────┐ │ЕБРР x15-RU Оборудование, 18.0 0.0 1.0 │ │ работы │ ├───────────────────────────────────────────────────────────┤ │Администрация Калининградской области │ └───────────────────────────────────────────────────────────┘ проект Реконструкция систем городского теплоснабжения ┌───────────────────────────────────────────────────────────┐ │МБРР x01-RU Счетчики тепла, 300.0 0.0 0.9 │ │ оборудование для │ │ теплоснабжения, │ │ ремонтные работы │ ├───────────────────────────────────────────────────────────┤ │Министерство строительства Российской Федерации │ │Разные │ └───────────────────────────────────────────────────────────┘ проект Совершенствование системы водоснабжения и канализации ┌───────────────────────────────────────────────────────────┐ │МБРР x09-RU Оборудование, 300.0 0.0 0.9 │ │ трубы, счетчики, │ │ ремонтные работы │ ├───────────────────────────────────────────────────────────┤ │Администрация города Орел │ │Администрация Красноярского края │ │Администрация Новгородской области │ │Администрация Псковской области │ │Администрация Смоленской области │ │Правительство Кабардино - Балкарской Республики │ │Правительство Республики Карелия │ │Правительство Республики Мордовия │ │Правительство Республики Удмуртия │ │Разные │ └───────────────────────────────────────────────────────────┘ 14 Оборудование 311.0 26.8 47.5 проект Инновационный проект развития образования ┌───────────────────────────────────────────────────────────┐ │МБРР 4183-0-RU Компьютеры, 71.0 0.0 2.5 │

«Экосервис». Согласно акту приема-передачи векселей от 31.12.2012 ООО «Асгард» передает, а Общество принимает вексель от 31.12.2012 №0048, эмитированный ООО «Стройтекстиль», общей номинальной стоимостью 75000000 руб., который в этот же день передан ООО «Экосервис». Фактов предъявления ООО «Экосервис» к оплате полученных векселей в ходе выездной налоговой проверки не установлено. На основании указанного налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» с контрагентом ООО «Экосервис», об отсутствии у него возможности фактического выполнения субподрядных работ в разных городах в одно и то же время, о создании ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и, следовательно, о нарушении налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС. По мнению налогового органа, ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» не представлены достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Экосервис», а формальное оформление и

в связи с отсутствием операций по привлечению ООО «Строй-импульс» третьих лиц для выполнения работ. Анализ иных операций, отраженных в выписке, свидетельствует о том, что в целом деятельность ООО «Строй-импульс» тесно связана с выполнением строительных работ. Так, из выписки следует, что помимо операций по приобретению субподрядных работ, общество осуществляло множество операций по приобретению строительных материалов (нефтебитум, асфальтобетон, стройматериалы, оборудование и др.). Также ООО «Строй-импульс» приобретало транспортные услуги, которые зачастую очень востребованы при выполнении строительно-монтажных работ в разных городах . Поступление денежных средств на счет, как правило, производилось за ремонтные, строительно-монтажные работы, работы по планировке территории и т.д. Таким образом, выписка, представленная налоговым органом и обозначенная как доказательство нереальности спорных хозяйственных операций, в действительности не может быть признана таким подтверждением. Налоговый орган фактически исключает спорные затраты из состава расходов на основании доводов о недостоверности подписи ФИО3, что правильно признано судом необоснованным. Заявителем учтены экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы. Заявитель проявил должную

техники, необходимой для производства спорных работ, а также складских помещений, транспортных средств. При этом спорные работы выполнялись одновременно в различных городах (Москва, Ярославль, Салехард, Сочи). Также Инспекция указывает, что расчеты по рассматриваемым договорам субподряда произведены посредством передачи векселей, полученных ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО», выступающим в качестве подрядчика, от заказчика работ – ООО «Асгард». Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок Общества с указанным контрагентом, об отсутствии у него возможности фактического выполнения субподрядных работ в разных городах в одно и то же время, о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрение дела откладывалось. В судебное заседание 19.02.2016 ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 были представлены письменные пояснения с приложением копий карточек-счетов 62.1, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ

стоимость работ по Актам установки, согласно приведенному ниже расчету, не может составлять больше чем 948 250 рублей. Еще одним доказательством того, что заявленные по Договору № 56-ДУ/2012 работы не выполнялись, служат Акты установки, приложенные к Актам, согласно которым Монтажник ФИО4 выполнял от 18 до 22 установок комплектов оборудования в день, что физически невозможно, т.к. на установку одного комплекта оборудования уходит в среднем 3 часа. При этом монтажник ФИО4 в один день умудрялся выполнять работы в разных городах . Так, например: - 05.07.2012 г. ФИО4 целый день выполнял монтажные работы одновременно в Нижнем Новгороде (Акты установки № 3014 - 3015, № 3073 - 3074), в Москве (Акт установки № 3226) и в г. Дзержинский (Акт установки № 3137); - в период с 14.07.2012 по 16.07.2012 ФИО4 каждый день выполнял работы одновременно в Нижнем Новгороде (Акты установки № 3023 - 3030, № 3081) и в Сочи (Акты установки № 3304, 3325); -