Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 01.08.2014 г., ФИО2, доверенность № 012 от 01.04.2014 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № ГЛ/ОБЩ/364 от 25.07.2014 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 228 755 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 330, 454, 463, 487 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание 03.02.2015 г. представителей, которые заявили ходатайство о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании процентов в сумме 144 544 руб. 05 коп., поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представили истребованные судом документы, в подтверждение заявленных требований не в полном объеме, возражали против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание 03.02.2015 г., который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, представив соответствующий контррасчёт и заявив о признании иска в части требования о взыскании долга в сумме 337 050 руб. 00 коп., не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании процентов в сумме 144 544 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежит как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку имеет собственные предмет и основание и по нему не соблюдены общие правила предъявления исков.

Заявление ответчика о признании иска в части требования о взыскании долга в сумме 337 050 руб. 00 коп. соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом ответчика и принимается судом.

Истец, поддерживая предъявленный иск, ссылается на следующие обстоятельства:

11.02.2011 года между ООО « СтройКомплектСервис » и ООО « Глобальные системы автоматизации » был заключен Договор № 11-ДУ/2011 на выполнение работ по установке оборудования.

23.05.2012 года между ООО « СтройКомплектСервис » и ООО «Глобальные системы автоматизации» был заключен Договор № 56-ДУ/2012 на выполнение работ по установке оборудования.

Согласно Договоров ООО « СтройКомплектСервис » обязуется по заявке ООО « Глобальные системы автоматизации » выполнить монтажно-наладочные работы по установке оборудования ООО « Глобальные системы автоматизации », а также сопутствующего оборудования (датчики) на транспортные средства конечных пользователей Системы мониторинга « ГЛОСАВ » (п. 1.1. Договора № 11-ДУ/2011; п. 1.1. Договора № 56-ДУ/2012).

ООО «Глобальные системы автоматизации» обязуется принять и оплатить работы, в размере и сроки, согласуемые с ООО « СтройКомплектСервис » в соответствии с настоящим Договором (п. 1.2. Договора № 11-ДУ/2011, п. 1.4. Договора № 56-ДУ/2012).

Согласно п. 4.2. Договора № 11-ДУ/2011, ООО «Глобальные системы автоматизации» осуществляет оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней, с даты подписания Акта выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно п. 4.2. Договора № 56-ДУ/2012, ООО «Глобальные системы автоматизации» осуществляет оплату работ в размере 100% от их стоимости в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Акта установки на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «СтройКомплектСервис» выполнила все работы, предусмотренные Договором № 11-ДУ/2011 на сумму 12 875 085 руб., и Договором № 56-ДУ/2012 на сумму 2 775 280 руб.

ООО «Глобальные системы автоматизации» по Договору № 11-ДУ/2011 оплатили за выполненные работы сумму 12 334 310 руб., и 778 625 руб. по Договору № 56-ДУ/2012.

Согласно Акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011-20.06.2013 между ООО «Глобальные системы автоматизации» и ООО «СтройКомплектСервис», задолженность ООО «Глобальные системы автоматизации» составляет 540 775 руб. по Договору № 11-ДУ/2011 и 1 996 655 руб. по Договору № 56-ДУ/2012.

15.08.2013 года, было заключено Соглашение о признании долга, где Должник признает свой долг перед Кредитором по Договору № 11-ДУ/2011 от 11.02.2011 г. и Договору № 56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г. Кредитор прощает Должнику долг по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной п. 6.3. Договора № 56-ДУ/2012, а так же уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. После заключенного Соглашения ООО « Глобальные системы автоматизации » оплатили ООО « СтройКомплектСервис » согласно Акта сверки в 2013-2014 г.г. сумму долга в размере 308 675 руб., тем самым подтвердив заключение и действительность данного Соглашения. Следовательно, в части графика оплаты данное соглашение ответчиком нарушено, в связи с чем истец оставляет за собой право начислить неустойку.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом на день подписания иска по Договору № 11-ДУ/2011 составляет 540 775 руб. и 1 687 980 руб. по Договору № 56-ДУ/2012. Общая сумма задолженности 2 228 755 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (Три) года. На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока- исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 454, 463, 487 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 37, 125, 126 АПК РФ, прошу суд взыскать с Ответчика - ООО « Глобальные системы автоматизации » в пользу Истца - ООО « СтройКомплексСервис » общую сумму задолженности по Договору № 11-ДУ/2011 от 11.02.2011 г. и Договору № 56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г. в размере 2 228 755 руб.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, приводит следующие доводы:

21.04.2014 г. ООО «СтройКомплектСервис» (далее - Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Глобальные системы автоматизации» о взыскании задолженности, по договорам на выполнение работ по установке Оборудования № 11-ДУ/2011 от 11.02.2011 г. и № 56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г., в размере 228 755 рублей.

ООО «Глобальные системы автоматизации» (далее Ответчик, Заказчик) заявленные исковые требования не признает и считает, что в удовлетворении исковых требований Истца Необходимо отказать.

Между Истцом и Ответчиком действительно были заключены договоры на выполнение работ по установке оборудования № 11-ДУ/2011 от 11.02.2011 г. и № 56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г. Все выполненные Истцом работы были оплачены Ответчиком в полном объеме. Общая стоимость выполненных и оплаченных работ по указанным выше договорам, в период с 09.02.2011 по 28.02.2014 г. составила 13 421 610 рублей.

24.07.2013 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями уплатить 1 996 655 рублей по договору № 56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г.

Ответчик направил ответ на претензию с просьбой предоставления документов в обоснование заявленных в претензии требований, т.к. не направлял заявок на выполнение других работ, сверх оплаченных. Однако никаких документов, в обоснование своих требований, Истец в адрес Ответчика не предоставил.

Согласно пункту 2.1. договора № 56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г. установка оборудования производится по Заявкам Заказчика. Пунктом 2.5 договора №56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г. предусмотрено, что исходя из параметров, указанных в Заявке, Исполнитель определяет окончательную стоимость работ по установке оборудования и согласовывает ее с Заказчиком.

Кроме того, п. 2.7. договора установлено, что в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком Исполнителю Стороны согласовывают график работ, в соответствии с которым Исполнитель осуществляет установку Оборудования.

Пунктом 2.8. договора №56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г. предусмотрено, что сдача работ по установке Оборудования производится путем подписания Сторонами Акта установки, в соответствии с формой, являющейся приложением №3 к договору, который подписывается уполномоченными представителями Сторон и подтверждает факт выполнения Исполнителем коих обязательств по выполнению установочных и пусконаладочных работ.

Согласно п. 4.2. договора № 56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г. Заказчик осуществляет оплату работ в размере 100% от их стоимости, в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта установки (Приложение № 3) на основании счета, выставленного исполнителем.

Указанные выше документы (Заявки на проведение работ, график работ, Акт установки Оборудования, счета на оплату) по договору № 56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г. Истцом, в подтверждение обязанности Ответчика по оплате заявленных Истцом, якобы выполненных работ, в материалы дела не предоставлены.

В материалах дела отсутствуют не только доказательства того, что Ответчик заказывал данные работы и у него возникли обязательства по их оплате, но и доказательства того, что данные работы выполнялись Истцом и были надлежащим образом предъявлены Заказчику.

Согласно п. 2.11 договора № 56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г. работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, если в течение 3 рабочих дней после получения Акта установки (Приложение № 3) Заказчик не направил Исполнителю мотивированные претензии по качеству выполненных работ.

Ответчик не направлял Заявок на выполнение заявленных Истцом работ. Истец заявленные работы для Ответчика не выполнял, никаких Актов установки, на указанную в исковом заявлении сумму, по договору №56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г., в адрес Ответчика, как того требует п. 2.11 договора, не направлял, счета не выставлял. Доказательств выполнения заявленных работ, в виде подписанных, уполномоченными представителями сторон, Актов установки не представил. Доказательства выставления счетов в адрес Заказчика Истцом не представлены.

Аналогичная ситуация и по договору на выполнение работ по установке оборудования № 11-ДУ/2011 от 11.02.2011 г.

Согласно п.2.1.1. договора на выполнение работ по установке оборудования № 11-ДУ/2011 от 11.02.2011 г. Заказчик по мере возникновения необходимости обязан сформировать и направить Исполнителю по электронной почте или по факсу заявку по форме, являющейся приложением № 1 к договору. В пункте 3.1. договора № 11-ДУ/2011 от 11.02.2011г. указано, что Работы проводятся исполнителем на основании заявки Заказчика.

Кроме того, п.2.1.4. Заказчик обязуется передать Исполнителю транспортное средство и оборудование, которое подлежит установке на транспортное средство, по Акту приема-передачи согласно образцу, являющемуся приложением № 3 к договору № 11-ДУ/2011 от .02.2011 г.

Согласно п. 3.3. договора №11-ДУ/2011 от 11.02.2011г. по окончании выполнения Работ, предусмотренных договором, ТС с установленным на нем оборудованием передается уполномоченному представителю Заказчика по Акту сдачи-приемки выполненных работ по форме, являющейся приложением № 5 к договору.

Стоимость Работ по договору № 11-ДУ/2011 от 11.02.2011 г., согласно п. 4.1. договора, отражается в Заявке на проведение работ.

Согласно п. 4.2. договора №11-ДУ/2011 от 11.02.2011г. Заказчик осуществляет оплату выполненных Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя основании счета, выставленного исполнителем, в течение 5 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, определенном в п. 3.3. договора.

В обоснование своих требований Истцом не представлено доказательств выполнения им работ по договору. В материалах дела отсутствуют Заявки Заказчика, Акты приема-передачи , Акты сдачи-приемки выполненных работ, доказательства направления в адрес Заказчика Актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов на оплату выполненных работ, согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ), являются существенным условием Договора. Таким образом, не согласовав сроки выполнения работ, стороны не заключали договора на заявленные Истцом работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ввиду того, что Ответчик заявленные работы не заказывал, сроки выполнения работ Сторонами не согласованы, а Истец результаты таких работ не предъявлял Ответчику и не предпринял ни каких действий, направленных на сдачу результатов заявленных работ, то у Ответчика не возникло обязательство по оплате заявленных Истцом работ, факт выполнение которых Истцом не доказан.

В своем исковом заявлении Истец ссылается на имеющийся в материалах дела Акт сверки взаимных расчетов, который подписан Истцом. Ответчик, данный Акт сверки взаимных расчетов не подписывал. Данный Акт сверки также не может служить доказательством наличия задолженности Ответчика перед Истцом, т.к. подписан в только со стороны Истца. Истец утверждает, что 15.08.2013 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о признание долга, в котором Ответчик якобы признает свой долг перед Истцом по Договору №11-ДУ/2011 от 11.02.2011 г. и по договору № 56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г. Также истец утверждает, что по Соглашению от 15.08.2013 г. Ответчик производил выплаты Истцу в 2013-2014 г.г. в размере 308 675 рублей.

Данное утверждение не соответствует действительности. Соглашение о признание долга от 15.08.2013 г. Ответчиком никогда не подписывалось. В материалах дела отсутствует Соглашение о признании долга от 15.08.2013 г. подписанное Истцом и Ответчиком.

Кроме того, указанные платежи, в период 2013-2014 г.г. на сумму 308 675 рублей, Ответчик в действительности производил, но это явилось следствием выявленной задолженности перед Истцом, по ранее выполненным и принятым Работам, после получения претензии Истца от 24.07.2013 г., а не подписанием Соглашения о признание долга от 15.08.2013 г.. В прилагаемых к Отзыву платежных поручениях нет каких-либо ссылок на Соглашение о признании долга от 15.08.2013 г.

Выявленная задолженность на общую сумму 308 675 рублей была погашена следующими платежными поручениями: № 13786 от 07.10.2013 г на сумму 33 700 руб. с назначением платежа « Оплата по счету № 115 от 29.08.2012 г. за выполнение работ по договору №56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г. », № 13785 от 07.10.2013 г. на сумму 71 250 руб. с назначением платежа « Оплата по счету №117 от 29.08.2012 г. за выполнение работ по договору № 56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г », № 14258 от 08.11.2013 г. на сумму 50 175 руб. с назначением платежа « Оплата по счету № 25 от 07.03.2012 г. за выполнение работ по установке оборудования согласно договору установки № 11ДУ от 02.02.2011 г. », № 16 от 09.01.2014 г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа « Оплата по счету № 109 от 29.09.2011 г. за выполнение работ по договору № 11ДУ от 02.02.2011 г. », № 80 от 15.01.2014 г. на сумму 53 550 руб. с назначением платежа « Оплата по счету № 38 от 09.04.2012 г. за выполнение работ по договору № 11 ДУ от 02.02.2011 г. », № 117 от 28.02.2014 г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа « Оплата по счету № 43 от 09.04.2012 г. за выполнение работ по установке оборудования согласно договору установки № 11ДУ от 02.02.2011 г. »

Итого оплачена задолженность за ранее выполненные Работы на сумму 308 675 рублей.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что Ответчик не поручал выполнение заявленных работ, а Истец не производил выполнение заявленных им работ и ранее не предъявлял их Ответчику. Таким образом, целью Истца является не защита своих законных интересов, а получение неосновательного обогащения за счет Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом, в обоснование заявленных исковых требований, не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение заключения договора на выполнение заявленных Истцом Работ, ни одного доказательства в подтверждение выполнения Истцом Работ на заявленную сумму, ни одного доказательства предъявления результатов таких Работ Ответчику, а также доказательств возникновения у Ответчика задолженности и обязанностей по оплате заявленных в исковом заявлении сумм.

Кроме того, предъявляя свои исковые требования по договорам подряда, которыми являются заключенные сторонами договора № 11-ДУ/2011 от 02.02.2011 г. и № 56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г., Истец, в обоснование заявленных требований, руководствуется статьями 454, 463, 487 ГК РФ, т.е. нормами законодательства которые регулируют отношения сторон по договорам купли-продажи.

В судебном заседании 28.11.2014 г. Истцом было предоставлено в материалы дела гарантийное письмо № КИ-174 от 07.06.2012 г., реестр неоплаченных счетов, а также копии Актов установки (т. 3 - т. 7).

Согласно гарантийному письму Ответчика № КИ-174 от 07.06.2012 г. и Акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 г. по 01.06.2012 г., которые подписаны генеральным директором, задолженность ООО « Глобальные системы автоматизации » на 01.06.2012 г. перед ООО « СтройКомплектСервис » по Договору №11-ДУ/2011 от 11.02.2011 г. составляла 1 432 655 рублей.

В период с 20.06.2012 г. по 28.02.2014 г. Ответчик частично погасил данную задолженность, что подтверждается платежными поручениями, на общую сумму 1 095 605 рублей платежными поручениями №№ 1026, 1027, 1028 от 20.06.2012 г. на суммы 9 700 руб., 110 100 руб., 79 200 руб. соответственно, № 1243 от 12.07.2012 г., на сумму 48 700 руб., № 1308 от 23.07.2012 г. на сумму 155 300 руб., №№ 1511, 1512, 1513, 1519 от 15.08.2012 г. на суммы 62 500 руб., 58 650 руб., 61 200 руб., 21 330 руб. соответственно, № 292 от 25.10.2012 г. на сумму 285 200 руб., № 14258 от 08.11.2013 г. на сумму 50 175 руб., № 16 от 10.01.2014 г. на сумму 50 000 руб., № 80 от 15.01.2014 г. на сумму 53 550 руб., № 117 от 28.02.2014 г. на сумму 50 000 руб. Итого 1 095 605 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 11-ДУ/2011 от 11.02.2011 г. составляет: 1 432 655 рублей - 1 095 605 рублей = 337 050 рублей.

В своем исковом заявлении Истец требует взыскать с Ответчика 540 755 рублей по Договору № 11-ДУ/2011 от 11.02.2011 г., при этом в материалы дела предоставлены Акты (49, 109, 2, 28, 35, 40, 42, 43, 47) на общую сумму 485 750 рублей Истец не учитывает, что часть предъявленных Актов, на момент предъявления иска, была оплачена на общую сумму 148 700 рублей.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору № 11-ДУ/2011 от 11.02.2011 г. составляет 337 050 рублей (485 750 р. - 148 700 р. = 337 050 р.), а не 540 755 рублей, как заявляет Истец.

В отношении Договора № 56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г. у Ответчика перед Истцом задолженность отсутствует. Наличие задолженности Ответчика по Договору № 56-ДУ/2012 не подтверждено материалами дела.

Представленный в материалы дела реестр неоплаченных счетов содержит номера Актов установки, большинство из которых в адрес Ответчика не направлялись.

В пункте 2.8 Договора № 56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г. установлено, что сдача работ по установке Оборудования производится путем подписания Сторонами Акта установки, в соответствии с формой, являющейся приложением к Договору (Приложение № 3 к Договору), который подписывается уполномоченными представителями Сторон и подтверждает факт выполнения Исполнителем своих обязательств по выполнению установочных и пусконаладочных работ.

Согласно п. 4.2. Договора № 56-ДУ/2012 от 23.05.2012г. Заказчик осуществляет оплату работ в размере 100 % от их стоимости в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта установки (Приложение №3 к Договору) на основании счета, выставленного Исполнителем.

Пунктом 2.11. Договора №56-ДУ/2012 от 23.05.2012г. установлено, что Работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, если в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Акта установки (Приложение №3 к Договору) Заказчик не направил Исполнителю мотивированные претензии по качеству выполненных Работ.

Согласно предоставленной в материалы дела почтовой квитанции и описи почтового отправления от 20.09.2013 г. в адрес Ответчика направлялись Акты оказания услуг, а не Акты установки, как это предусмотрено Договором № 56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г.

Таким образом, акты по форме предусмотренной Договором № 56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г. Истец в адрес Ответчика не направлял.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 N А13-12674/2006-16 указано, что если подрядчик не приглашал заказчика для приемки выполненных работ и не передал ему предусмотренную договором документацию, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признается обоснованным.

Ответчик не направлял Заявки на выполнение Работ, не согласовывал сроки выполнения и стоимость Работ, а также не получал приглашения на приемку работ, по представленным в материалы дела Актам установки.

Кроме того, представленные в материалы дела Акты не содержат расшифровку произведенных работ, указание на каких именно транспортных средствах производились данные работы, а также ссылок на номер Договора и на Акты установки, по которым рассчитывалась выставляемая к оплате Ответчику стоимость работ.

Доказательством того, что представленные Истцом Акты установки не подтверждают выполнение данных работ, служит и тот факт, что Истцом заявлены исковые требования по Договору № 56-ДУ/2012 в размере 1 687 980 рублей, а Актов предоставлено в материалы дела, согласно реестру неоплаченных счетов, на сумму 1 777 805 рублей. При этом стоимость работ по Актам установки, согласно приведенному ниже расчету, не может составлять больше чем 948 250 рублей.

Еще одним доказательством того, что заявленные по Договору № 56-ДУ/2012 работы не выполнялись, служат Акты установки, приложенные к Актам, согласно которым Монтажник ФИО4 выполнял от 18 до 22 установок комплектов оборудования в день, что физически невозможно, т.к. на установку одного комплекта оборудования уходит в среднем 3 часа. При этом монтажник ФИО4 в один день умудрялся выполнять работы в разных городах. Так, например:

- 05.07.2012 г. ФИО4 целый день выполнял монтажные работы одновременно в Нижнем Новгороде (Акты установки № 3014 - 3015, № 3073 - 3074), в Москве (Акт установки № 3226) и в г. Дзержинский (Акт установки № 3137);

- в период с 14.07.2012 по 16.07.2012 ФИО4 каждый день выполнял работы одновременно в Нижнем Новгороде (Акты установки № 3023 - 3030, № 3081) и в Сочи (Акты установки № 3304, 3325);

- в период с 18.07.2012 по 21.07.2012 ФИО4 выполнял работы одновременно в Нижнем Новгороде (Акты установки № 2961 - 2983, № 3033 - 3038, № 3040 - 3042, № 3045 - 3047, № 3068 - 3069, № 3072, № 3079 - 3080, № 3082 - 3083) и в Воронеже (Акты установки № 2892 - 2913, № 3292, № 3347 - 3351).

Более того, Акты установки не подписаны, стоимость работ указанная в Актах отличается от стоимости работ указанных в Актах установки. Акты установки содержат недостоверную информацию: отсутствуют данные о времени и дате сдачи работ в службу поддержки; один монтажник выполняет установку оборудования на 15 - 22 транспортных средствах в день, что физически невозможно, при этом монтажник в один день выполняет работы в городах с удаленностью друг от друга в 600 - 900 км.; во всех актах указан диспетчер ФИО5, который судя по представленным Актам установки, работал с 26.06.2012 по 29.08.2012 без единого выходного дня, хотя с 01.03.2012 года данный сотрудник переведен на должность Начальника отдела Департамента клиентского обслуживания, группы технической поддержки и не выполнял обязанности диспетчера - все это является доказательством того, что заявленные Истцом работы в действительности не выполнялись, а выполнялись исключительно на бумаге.

Данные противоречия видно при детальном сравнении Актов установки и Актов, которое приведено ниже.

Договор № 56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г. Расчет производился согласно Приложению № 1 « Базовые расценки на выполнение монтажных работ» к Договору № 56-ДУ/2012 от 23.05.2012 г.

По акту № 78 от 23.07.2012 г. период с 12.06.2012 г. по 07.07.2012 г. (т.5) г. Черная Грязь:

Общая стоимость работ по акту 105 450 руб. Номера актов установки - 3093-3111. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 69 600 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 - 69 600 руб.

В актах установки № 3093 – 3111 указаны следующие виды работ « установка бортового блока » (1 750 р. согласно Прайсу), « Установка реле для подключения дополнительного датчика » (600 р. согласно Прайсу), « подключение топливного датчика » (1 500 р. согласно Прайсу), « тарировка датчика уровня топлива » (1 500 р. согласно Прайсу), а также в стоимость работ по каждому акту сдачи-приемки включены « Расходные материалы на одно ТС » (200 р. согласно Прайсу).

В Актах установки № 3093 - 3111 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику.

По Акту № 79 от 23.07.2012 г. период с 03.07.2012 по 15.07.2012 (т. 4) г. Малоярославец:

Общая стоимость работ по акту 94 820 руб. Номера актов установки - 2917 - 2933. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 94 820 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 - 88 900 руб.

В Актах установки № 2917 - 2933 указаны следующие виды работ « установка бортового блока » (1 750 р. согласно Прайсу), « Подключение дискретного или аналогового входа к штатной проводке » (500 р. Согласно Прайсу), « Установка реле для подключения дополнительного датчика » (600 р. согласно Прайсу), « подключение топливного датчика » (1 500 р. согласно Прайсу), « тарировка датчика уровня топлива » (1 500 р. согласно Прайсу), « Снятие-установка топливного бака » (1 500 р. согласно Прайсу), « Демонтаж блока, антенны, GPS, антенны GSM » (1 500 р. согласно Прайсу), а также в стоимость работ по каждому акту сдачи-приемки включены «Расходные материалы на одно ТС» (200 р. согласно Прайсу).

Общая стоимость указанных в Акте, согласно актам установки должна составлять 88 900 рублей.

Кроме того, такие работы по актам установки № 2917, 2918, 2923, 2929 не представляют для Ответчика никакой ценности и не могут быть им приняты, т.к. датчик уровня топлива не работает без бортового блока, который, согласно актам установки, не установлен на транспортные средства.

С учетом уменьшения стоимости работ на стоимость работ по Актам установки № 2917, 2918, 2923, 2929 окончательная стоимость работ должна составлять 71 000 рублей.

По Акту № 80 от 23.07.2012 г. период 20.07.12 (т. 4):

Общая стоимость работ по акту 20 400 руб. Номера актов установки - 2883 - 2890. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 20 400 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 - 20 400 руб.

В Актах установки № 2883 - 2890 указаны следующие виды работ « установка бортового блока » (1 750 р. согласно Прайсу), « Установка реле для подключения дополнительного датчика » (600 р. согласно Прайсу), а также в стоимость работ по каждому акту сдачи-приемки включены «Расходные материалы на одно ТС» (200 р. согласно Прайсу).

В Актах установки № 2883 - 2890 не указаны данные о работниках, которые производили установку оборудования, а также отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику.

По акту № 81 от 23.07.2012 г. период с 18.07.по 21.07.2012 г. (т.5):

Общая стоимость работ по акту 20 200 руб. Номера актов установки - 2934 - 2960. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 20 200 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 21 600 руб.

В Актах установки № 2934 - 2946, № 2958 - 2960 указаны следующие виды работ « диагностика » (500 р. согласно Прайсу), « восстановление работоспособности блока » (700 р. согласно Прайсу), и не учтена работа « замена SIM-карты » (700 р. согласно Прайсу), хотя данный вид работы указан в актах установки № 2947 и № 2960 в разделе примечания.

В Актах установки № 2934 - 2946, № 2958 - 2960 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику.

По акту № 82 от 23.07.2012 г. период с 02.07.2012 по 22.07.2012 (т. 3) г. Нижний Новгород:

Общая стоимость работ по акту 228 650 руб. Номера актов установки - 2961 - 3056. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 228 650 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 221 650 руб.

В Актах установки № 2961 - 3056 указаны следующие виды работ « установка бортового блока » (1 750 р. согласно Прайсу), « Подключение дискретного или аналогового входа к штатной проводке » (500 р. согласно Прайсу), « Установка реле для подключения дополнительного датчика » (600 р. согласно Прайсу), « монтаж блока гальванической развязки » (500 р. согласно Прайсу), « подключение топливного датчика » (1 500 р. согласно Прайсу), « Монтаж на топливозаправщик датчика уровня топлива или расходомера » (5 000 р. согласно Прайсу), « Тарировка одного ДУТ топливозаправщика » (8 000 р. согласно Прайсу) « тарировка датчика уровня топлива » (1 500 р. согласно Прайсу), « Снятие-установка топливного бака » (1 500 р. согласно Прайсу), « Демонтаж блока, антенны, GPS, антенны GSM » (1 500 р. согласно Прайсу) « Ложный выезд » (800 р. согласно Прайсу), а также « Расходные материалы на одно ТС » (200 р. согласно Прайсу).

Общая стоимость указанных в Акте Работ, согласно актам установки должна составлять 221 650 рублей.

В Актах установки № 2961 - 3056 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику.

Работы по Актам установки № 2961 - 2983, № 3008 - 3015, № 3023 - 3034, № 3038 - 3042 не могли быть физически выполнены монтажником ФИО4, т.к. он не мог одновременно находиться в Нижнем Новгороде, Сочи, Москве, Воронеже и в г. Дзержинске.

С учетом уменьшения стоимости работ на стоимость работ по Актам установки №2961 -2983, № 3008 - 3015, № 3023 - 3034, № 3038 - 3042 окончательная стоимость работ должна составлять 107 350 рублей.

По акту № 83 от 23.07.2012 г. период с 02.07.2012 по 22.07.2012 (т.5) г. Нижний Новгород:

Общая стоимость работ по акту 130 320 руб. Номера актов установки - 3066 - 3084. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 130 320 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 126 700 руб.

В актах установки № 3066-3084 указаны следующие виды работ « установка бортового блока» (1 750 р. согласно Прайсу), « Протяжка кабеля вне кабины » (50 р. за 1 м. согласно Прайсу), « Установка реле для подключения дополнительного датчика » (600 р. согласно Прайсу), « подключение топливного датчика » (1 500 р. согласно Прайсу), « тарировка датчика уровня топлива » (1 500 р. согласно Прайсу), « Снятие-установка топливного бака » (1 500 р. согласно Прайсу), а также « Расходные материалы на одно ТС » (200 р. согласно Прайсу).

Общая стоимость указанных в Акте Работ, согласно актам установки должна составлять 126 700 рублей.

В Актах установки № 3066 - 3084 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику.

Работы по Актам установки № 3068 - 3069, № 3072 - 3074, № 3078 - 3083 не могли быть физически выполнены монтажником ФИО4, т.к. он не мог одновременно находиться в Нижнем Новгороде, Сочи, Москве, Воронеже и в г. Дзержинском.

С учетом уменьшения стоимости работ на стоимость работ по Актам установки № 3068 -3069, № 3072 - 3074, № 3078 - 3083 окончательная стоимость работ должна составлять 60 500 рублей.

По Акту № 84 от 23.07.2012 г. период 10.07.2012 (т. 5) г. Москва:

Общая стоимость работ по акту 22 050 руб. Номера актов установки - 3057 - 3065. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 22 050 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 22 050 руб.

В Актах установки № 3057 - 3065 указаны следующие виды работ « установка бортового блока » (1 750 р. согласно Прайсу), « Подключение дискретного или аналогового входа к штатной проводке » (500 р. согласно Прайсу), а также « Расходные материалы на одно ТС » (200 р. согласно Прайсу).

В Актах установки № 3057 - 3065 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику.

По акту 86 от 23.07.2012 г. период с 18.07.2012 по 21.07.2012 (т. 5) г. Воронеж:

Общая стоимость работ по акту 66 010 руб. Номера актов установки - 2892 - 2913. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 66 010 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 62 050 руб.

В Актах установки № 2892 - 2913 указаны следующие виды работ « установка бортового блока » (1 750 р. согласно Прайсу), « тарировка датчика уровня топлива » (1 500 р. согласно Прайсу), « Демонтаж блока, антенны, GPS, антенны GSM » (1 500 р. согласно Прайсу), « Восстановление работоспособности системы » (700 р. согласно Прайсу), а также « Расходные материалы на одно ТС » (200 р. согласно Прайсу.

Общая стоимость указанных в Акте Работ, согласно актам установки должна составлять 62 050 рублей.

В Актах установки № 2892 - 2913 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику.

Работы по Актам установки № 2892 - 2913 не могли быть физически выполнены монтажником ФИО4, т.к. он не мог одновременно находиться в Нижнем Новгороде, Сочи, Москве, Воронеже и в г. Дзержинске.

С учетом уменьшения стоимости работ на стоимость работ по Актам установки № 2892 -2913 окончательная стоимость работ должна составлять 0 рублей.

По акту № 88 от 23.07.2012 г. период с 14.06.2012 по 15.06.2012 (т. 5) г. Мамадыш:

Общая стоимость работ по акту 34 400 руб. Номера актов установки - 3175 - 3271. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 34 400 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 29 900 руб.

В Актах установки № 3175 - 3194, № 3267 - 3271 указаны следующие виды работ « установка бортового блока » (1 750 р. согласно Прайсу), « тарировка датчика уровня топлива » (1 500 р. согласно Прайсу), « Демонтаж блока, антенны, GPS, антенны GSM » (1 500 р. согласно Прайсу), « Диагностика » (500 р. согласно Прайсу), « Восстановление работоспособности системы » (700 р. согласно Прайсу), а также « Расходные материалы на одно ТС » (200 р. согласно Прайсу).

Общая стоимость указанных в Акте Работ, согласно актам установки должна составлять 29 900 рублей.

В Актах установки № 3175 - 3194, № 3267 - 3271 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику.

По акту № 89 от 23.07.2012 период с 14.06.2012 по 15.06.2012 (т.4) г. Чебоксары:

Общая стоимость работ по акту 47 220 руб. Номера актов установки - 3237 - 3265. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 47 220 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 41 100 руб.

В Актах установки № 3237 - 3265 указаны следующие виды работ « установка бортового блока » (1 750 р. согласно Прайсу), « тарировка датчика уровня топлива » (1 500 р. согласно Прайсу), « Демонтаж блока, антенны, GPS, антенны GSM » (1 500 р. согласно Прайсу), « Диагностика » (500 р. согласно Прайсу), « Восстановление работоспособности системы » (700 р. согласно Прайсу), а также « Расходные материалы на одно ТС » (200 р. согласно Прайсу).

Общая стоимость указанных в Акте Работ, согласно актам установки должна составлять 41 100 рублей.

Кроме того, такой вид работ как « замена топливного датчика » обязательно должен производится с видом работ « тарировка датчика уровня топлива ». Без тарировки датчика уровня топлива датчик уровня топлива будет выдавать некорректные данные, т.е. не будет работать, следовательно, работы не будут представлять какую-либо ценность для Ответчика. В актах установки № 3249 и № 3258 после замены датчика уровня топлива тарировка не проводилась.

С учетом уменьшения стоимости работ на стоимость работ по Актам установки №3249, №3258 окончательная стоимость работ должна составлять 35 500 рублей.

По акту № 93 от 23.07.2012 г период 20.07.2012 (т.4) г. Воронеж:

Общая стоимость работ по акту 40 650 руб. Номера актов установки - 3347 - 3351. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 40 650 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 39 750 руб.

В Актах установки № 3347 - 3351 указаны следующие виды работ « установка бортового блока » (1 750 р. согласно Прайсу), « Установка реле для подключения дополнительного датчика » (600 р. согласно Прайсу), « подключение топливного датчика » (1 500 р. согласно Прайсу), « тарировка датчика уровня топлива » (1 500 р. согласно Прайсу), а также « Расходные материалы на одно ТС » (200 р. согласно Прайсу).

Общая стоимость указанных в Акте Работ, согласно актам установки должна составлять 39 750 рублей.

В Актах установки № 3347 - 3351 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику.

Работы по Актам установки № 3347 - 3351 не могли быть физически выполнены монтажником ФИО4, т.к. он не мог одновременно находиться в Нижнем Новгороде, Сочи, Москве, Воронеже и в г. Дзержинском.

С учетом уменьшения стоимости работ на стоимость работ по Актам установки № 3347 -3351 окончательная стоимость работ должна составлять 0 рублей.

По акту № 94 от 23.07.2012 г. период с 10.07.2012 по 20.07.2012 (т. 4 л.д. 1) г. Воронеж:

Общая стоимость работ по акту 39 190 руб. Номера актов установки - 3282 - 3299. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 39 190 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 35 950 руб.

Общая стоимость указанных в Акте Работ, согласно актам установки должна составлять 46 450 рублей.

В Актах установки № 3282 - 3299 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику.

Согласно актам установки № 3288, № 3291, № 3299 демонтированное с транспортных средств оборудование передано Ответчику, однако никаких актов приема-передачи оборудования в материалы дела не предоставлено.

Работы по Акту установки № 3292 не могли быть физически выполнены монтажником ФИО4, т.к. он не мог одновременно находиться в Нижнем Новгороде, Сочи, Москве, Воронеже и в г. Дзержинске.

С учетом уменьшения стоимости работ на стоимость работ по Актам установки № 3292 окончательная стоимость работ должна составлять 34 750 рублей.

По акту № 96 от 23.07.2012 г. период 09.07.2012 г Подольск:

Общая стоимость работ по акту 39 190 руб. Номера актов установки - 3272 - 3281. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 25 500 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 25 500 руб.

В Актах установки № 3272 - 3281, указаны следующие виды работ « установка бортового блока » (1 750 р. согласно Прайсу), « Установка реле для подключения дополнительного датчика » (600 р. согласно Прайсу), а также « Расходные материалы на одно ТС » (200 р. согласно Прайсу).

В Актах установки № 3272 - 3281 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику.

По акту № 99 от 23.07.2012 г период 29.06.2012 (т.5) п. Истомино:

Общая стоимость работ по акту 31 525 руб. Номера актов установки - 3151 - 3171. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 31 525 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 26 400 руб.

В Актах установки № 3151 - 3171 указаны следующие виды работ «Диагностика» (500 р. согласно Прайсу), «Восстановление работоспособности системы» (700 р. согласно Прайсу), «Демонтаж блока, антенны, GPS, антенны GSM» (1 500 р. согласно Прайсу), «Замена блока» (700 р. согласно Прайсу), «Замена антенны» (700 р. согласно Прайсу).

Общая стоимость указанных в Акте Работ, согласно актам установки должна составлять 26 400 рублей.

В Актах установки № 3151 - 3171 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику.

По Акту № 100 от 23.07.2012 г. период 24.06.12 (т. 5):

Общая стоимость работ по акту 8 250 руб. Номер акта установки - 3146. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 8 250 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 8 250 руб.

В Акте установки № 3146 указаны следующие виды работ « установка бортового блока » (1 750 р. согласно Прайсу), « Монтаж тревожной кнопки » (300 р. согласно Прайсу), « подключение топливного датчика » (1 500 р. согласно Прайсу), « тарировка датчика уровня топлива » (1 500 р. согласно Прайсу), а также « Расходные материалы на одно ТС » (200 р. согласно Прайсу).

В Акте установки № 3146 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику по акту № 101 от 23.07.2012 г. период с 18.06.2012 по 07.07.2012 г. Москва.

По акту № 101 от 23.07.2012 г. период с 18.06.2012 по 07.07.2012 г. Москва:

Общая стоимость работ по акту 48 450 руб. Номер акта установки - 3146. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 48 450 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 48 450 руб.

В Актах установки № 2948 - 2957, № 3195 - 3203 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику.

По Акту № 102 от 23.07.2012 г. период 26.07.2012 (т. 5 л.д. 1) г. Елец:

Общая стоимость работ по акту 146 460 руб. Номера актов установки - 3326 - 3346. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 146 460 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 142 050 руб.

В Актах установки № 3326 - 3346 указаны следующие виды работ « установка бортового блока » (1 750 р. согласно Прайсу), « Установка реле для подключения дополнительного датчика » (600 р. согласно Прайсу), « Установка датчика уровня топлива » (1 500 р. согласно Прайсу), « Тарировка » (1 500 р. согласно Прайсу), « Демонтаж блока, антенны, GPS, антенны GSM » (1 500 р. согласно Прайсу), « Замена блока » (700 р. согласно Прайсу), « Замена датчика уровня топлива » (700 р. согласно Прайсу), « Замена антенны » (700 р. согласно Прайсу), а также « Расходные материалы на одно ТС » (200 р. согласно Прайсу).

Общая стоимость указанных в Акте Работ, согласно актам установки должна составлять 142 050 рублей.

В Актах установки № 3326 - 3346 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику. Помимо этого, согласно актам сдачи - приемки выполненных работ монтажник ФИО4 смонтировал за один день оборудование на 21 транспортном средстве и произвел Тарировку топливного бака на 18 транспортных средствах, что невозможно физически, т.к. на установку бортового блока и тарировку уходит в среднем 3 часа, а произвести больше 4-х Тарировок в день невозможно физически.

Кроме того, в актах сдачи-приемки № 3332 - 3346 не отражены работы указанные в примечаниях. Согласно актам сдачи-приемки № 3332 - 3344 демонтированное с транспортных средств оборудование передано Ответчику, однако никаких актов приема-передачи оборудования в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что максимально за один день один монтажник может установить 5 (пять) комплектов оборудования, то стоимость работ по данным Актам должна составлять: 7 050 р. х 5 ТС = 35 250 рублей.

По Акту №104 от 23.07.2012 г. период 13.07.2012 (т. 5) г. Новороссийск:

Общая стоимость работ по акту 42 750 руб. Номера актов установки - 3326 - 3346. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 42 750 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 11 100 руб.

В актах установки № 3357 – 3358 указаны следующие виды работ « установка бортового блока» (1 750 р. согласно Прайсу), « Установка реле для подключения дополнительного датчика » (600 р. согласно Прайсу), « Установка датчика уровня топлива » (1 500 р. согласно Прайсу), « Тарировка » (1 500 р. согласно Прайсу), а также « Расходные материалы на одно ТС » (200 р. согласно Прайсу).

Общая стоимость указанных в Акте Работ, согласно актам установки должна составлять 11 100 рублей.

Кроме того, Счет № 104 от 23.07.2012 г., выставленный Истцом был на сумму 11 100 рублей, а не на сумму 47 250 рублей, как указано в реестре выставленных счетов. В Акте № 104 от 23.07.2012 г. указано, что работы производились на 5 (пяти) автомашинах марки DAF, в то время как расшифровке неоплаченных счетов указано, что работы производились на 2-х (двух) автомашинах марки МАЗ на сумму 47 250 рублей, а в материалы дела предоставлены 2 Акта установки № 3357 - 3358, согласно которым работы проводились на автомашинах марки МАЗ и стоимость таких работ составляет 11 100 рублей. Счет № 104 от 23.07.2012 г. был выставлен Истцом на сумму 11 100 рублей и был оплачен Ответчиком, что подтверждено предоставленными в материалы дела документами (платежным поручением № 10127 от 29.11.2012 г. и счетом № 104 от 23.07.2012 г.).

Работы по данным Актам сдачи-приемки полностью оплачены.

По акту № 105 от 29.08.2012 г. период 07.08.2012 (т. 6) г. Воронеж:

Общая стоимость работ по акту 10 825 руб. Номера актов установки - 3377 - 3381. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 10 825 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 8 200 руб.

В актах установки № 3377 - 3381 указаны следующие виды работ « тарировка » (1500 р. согласно Прайсу), « Диагностика » (500 р. согласно Прайсу), « Восстановление работоспособности системы » (700 р. согласно Прайсу), « Замена антенны » (700 р. согласно Прайсу).

Общая стоимость указанных в Акте Работ, согласно актам установки должна составлять 8 200 рублей.

По Акту № 106 от 29.08.2012 г. период 05.08.2012 (т. 6) Воронежская область:

Общая стоимость работ по акту 91 725 руб. Номера актов установки - 3382 - 3404. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 91 725 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 79 650 руб.

В Актах установки № 3382 - 3404 указаны следующие виды работ « установка бортового блока » (1 750 р. согласно Прайсу), « Установка реле для подключения дополнительного датчика » (600 р. согласно Прайсу), « Установка датчика уровня топлива » (1 500 р. согласно Прайсу), « Тарировка » (1 500 р. согласно Прайсу), а также « Расходные материалы на одно ТС » (200 р. согласно Прайсу).

Общая стоимость указанных в Акте Работ, согласно актам установки должна составлять 79 650 рублей.

В Актах установки № 3382 - 3404 отсутствует информация о месте проведения работ, о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику. Помимо этого, согласно актам сдачи -приемки выполненных работ монтажник ФИО4 смонтировал за один день оборудование на 23 (двадцати трех) транспортных средствах и произвел Тарировку 6 (шести) топливных баков на транспортных средствах, что невозможно физически, т.к. на установку бортового блока и тарировку уходит в среднем 3 часа, а произвести больше 5-ти Тарировок в день невозможно физически.

Учитывая, что максимально за один день один монтажник может установить 5 (пять) комплектов оборудования, то стоимость работ по данным Актам должна составлять: 5 550 р. х 4 ТС + 7 050 р. = 29 750 рублей.

По Акту № 107 от 29.08.2012 г. период 11.08.2012 (т. 6) Калужская обл.:

Общая стоимость работ по акту 40 600 руб. Номера актов установки - 3382 - 3404. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 40 600 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 24 850 руб.

В Актах установки № 3425 - 3431 указаны следующие виды работ « установка бортового блока » (1 750 р. согласно Прайсу), « Установка реле для подключения дополнительного датчика » (600 р. согласно Прайсу), « Монтаж видеонаблюдения с 1-й видеокамерой » (1 000 р. согласно Прайсу), а также « Расходные материалы на одно ТС » (200 р. согласно Прайсу).

Общая стоимость указанных в Акте Работ, согласно актам установки должна составлять 24 850 рублей.

В Актах установки № 3425 - 3431 отсутствует информация о месте проведения работ, о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику.

По акту № 108 от 29.08.2012 г. период 09.08.2012 (т.6) Тульская обл.:

Общая стоимость работ по акту 12 750 руб. Номера актов установки - 3382 - 3404. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 12 750 руб. Стоимость работ указанных в Акте установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 12 750 руб.

В Актах установки № 3405 - 3409 указаны следующие виды работ « установка бортового блока » (1 750 р. согласно Прайсу), « Установка реле для подключения дополнительного датчика » (600 р. согласно Прайсу), а также « Расходные материалы на одно ТС » (200 р. согласно Прайсу).

В Актах установки №3405 - 3409 отсутствует информация о месте проведения работ, о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику.

По Акту № 109 от 29.08.2012 г. период 28.06.2012 (т. 6) г. Смоленск:

Общая стоимость работ по акту 5 700 руб. Номера актов установки - 3142 - 3145. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 5 700 руб. Стоимость работ указанных в Актах установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 4 800 руб.

В Актах установки № 3142 - 3145 указаны следующие виды работ « Диагностика » (500 р. согласно Прайсу), « Восстановление работоспособности системы » (700 р. согласно Прайсу).

Общая стоимость указанных в Акте Работ, согласно актам установки должна составлять 4 800 рублей.

В Актах установки № 3142 - 3145 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику.

По акту № 110 от 29.08.2012 г. период с 18.06.2012 по 19.07.2012 (т. 6) г. Москва г. Сочи:

Общая стоимость работ по акту 57 950 руб. Номера актов установки - 3222 - 3374. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 57 950 руб. Стоимость работ указанных в Актах установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 55 250 руб.

В Актах установки № 3222 - 3236, № 3359 - 3374 указаны следующие виды работ « установка бортового блока » (1 750 р. согласно Прайсу), « Установка реле для подключения дополнительного датчика » (600 р. согласно Прайсу), « Установка датчика уровня топлива » (1 500 р. согласно Прайсу), « Тарировка » (1 500 р. согласно Прайсу), « Диагностика » (500 р. согласно Прайсу), « Восстановление работоспособности системы » (700 р. согласно Прайсу), « замена датчика уровня топлива » (700 р. согласно Прайсу), а также « Расходные материалы на одно ТС » (200 р. согласно Прайсу).

Общая стоимость указанных в Акте Работ, согласно актам установки должна составлять 55 250 рублей.

Кроме того, такой вид работ как « замена топливного датчика » обязательно должен, производится с видом работ «тарировка датчика уровня топлива». Без тарировки датчика уровня топлива датчик уровня топлива будет выдавать некорректные данные, т.е. не будет работать, следовательно, работы не будут представлять какую-либо ценность для Ответчика. В актах установки № 3223 и № 3226 после замены датчика уровня топлива тарировка не проводилась.

В Актах установки № 3222 - 3236, № 3359 - 3374 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику.

Работы по Актам установки № 3222 - 3226, № 3360 не могли быть физически выполнены монтажником ФИО4, т.к. он не мог одновременно находиться в Нижнем Новгороде, Сочи, Москве, Воронеже и в г. Дзержинске.

С учетом уменьшения стоимости работ на стоимость работ по Актам установки № 3222 -3226, № 3360 окончательная стоимость работ должна составлять 41 850 рублей.

По акту № 112 от 29.08.2012 г. период с 25.06.2012 по 15.07.2012 () г. Москва, г. Сочи, г. Дзержинский, Ярославль:

Общая стоимость работ по акту 128 085 руб. Номера актов установки – 3112- 3374. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 128 085 руб. Стоимость работ указанных в Актах установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 119 800руб.

В Актах установки № 3112 - 3141, № 3304 - 3325, № 3432 - 3440 указаны следующие виды работ « установка бортового блока » (1 750 р. согласно Прайсу), « Установка реле для подключения дополнительного датчика » (600 р. согласно Прайсу), « Установка датчика уровня топлива» (1 500 р. согласно Прайсу), « Тарировка » (1 500 р. согласно Прайсу), « Диагностика » (500 р. согласно Прайсу), «Восстановление работоспособности системы» (700 р. согласно Прайсу), « замена датчика уровня топлива » (700 р. согласно Прайсу), а также « Расходные материалы на одно ТС » (200 р. согласно Прайсу).

Общая стоимость указанных в Акте Работ, согласно актам установки должна составлять 119 800 рублей.

Кроме того, такой вид работ как « замена топливного датчика » обязательно должен, производится с видом работ « тарировка датчика уровня топлива ». Без тарировки датчика уровня топлива датчик уровня топлива будет выдавать некорректные данные, т.е. не будет работать, следовательно, работы не будут представлять какую-либо ценность для Ответчика. В актах установки № 3304, № 3316, № 3321, № 3324, № 3325, № 3434 после замены датчика уровня топлива тарировка не проводилась.

В Актах установки № 3112 - 3141, № 3304 - 3325, № 3432 - 3440 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику.

Работы по Актам установки № 3113 - 3114, 3137, № 3304 - 3325, № 3434 не могли быть физически выполнены монтажником ФИО4, т.к. он не мог одновременно находиться в Нижнем Новгороде, Сочи, Москве, Воронеже и в г. Дзержинске.

С учетом уменьшения стоимости работ на стоимость работ по Актам установки № 3113 -3114, 3137, № 3304 - 3325, № 3434 окончательная стоимость работ должна составлять 61 050 рублей.

По акту № 113 от 29.08.2012 г. период с 07.07.2012 по 20.07.2012 (т. 5) г. Ростов-на-Дону:

Общая стоимость работ по акту 79 325 руб. Номера актов установки – 3441 - 3469. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 79 325 руб. Стоимость работ указанных в Актах установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 64 100руб.

В Актах установки № 3441 - 3469 указаны следующие виды работ « установка бортового блока » (1 750 р. согласно Прайсу), « Установка реле для подключения дополнительного датчика » (600 р. согласно Прайсу), « Установка датчика уровня топлива » (1 500 р. согласно Прайсу), « Тарировка » (1 500 р. согласно Прайсу), « Диагностика » (500 р. согласно Прайсу), « Восстановление работоспособности системы » (700 р. согласно Прайсу), « замена датчика уровня топлива » (700 р. согласно Прайсу), а также « Расходные материалы на одно ТС » (200 р. согласно Прайсу).

Общая стоимость указанных в Акте Работ, согласно актам установки должна составлять 64 100 рублей.

Кроме того, такой вид работ как « замена топливного датчика » обязательно должен, производится с видом работ « тарировка датчика уровня топлива ». Без тарировки датчика уровня топлива датчик уровня топлива будет выдавать некорректные данные, т.е. не будет работать, следовательно, работы не будут представлять какую-либо ценность для Ответчика. В актах установки № 3443, № 3446 после замены датчика уровня топлива тарировка не проводилась.

Кроме того, в актах сдачи-приемки не отражены работы указанные в примечаниях. Согласно актам установки № 3464 - 3469 демонтированное с транспортных средств оборудование передано Ответчику, однако никаких актов приема-передачи оборудования в материалы дела не предоставлено.

В Актах установки № 3441 - 3469 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику.

С учетом уменьшения стоимости работ на стоимость работ по Актам установки №3443, № 3446 окончательная стоимость работ должна составлять 54 500 рублей.

По акту № 114 от 29.08.2012 г. период с 19.06.2012 по 21.06.2012 (т.5) г. Москва:

Общая стоимость работ по акту 17 920 руб. Номера актов установки – 3441 - 3469. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 17 920 руб. Стоимость работ указанных в Актах установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 16 300 руб.

В Актах установки № 3213 - 3469 указаны следующие виды работ « установка бортового блока » (1 750 р. согласно Прайсу), « Диагностика » (500 р. согласно Прайсу), « Восстановление работоспособности системы » (700 р. согласно Прайсу), « замена антенны » (700 р. согласно Прайсу), а также « Расходные материалы на одно ТС » (200 р. согласно Прайсу).

Общая стоимость указанных в Акте Работ, согласно актам установки должна составлять 16 300 рублей.

В Актах установки № 3213 - 3469 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику.

По акту № 116 от 29.08.2012 г. период с 05.06.2012 по 26.06.2012 (т.5) г. Сочи:

Общая стоимость работ по акту 17 200 руб. Номера актов установки – 3473 - 3486. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 17 200 руб. Стоимость работ указанных в Актах установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 17 200 руб.

В Актах установки № 3473 - 3486 указаны следующие виды работ « Тарировка » (1 500 р. согласно Прайсу), « Диагностика » (500 р. согласно Прайсу), « Восстановление работоспособности системы » (700 р. согласно Прайсу), « замена датчика уровня топлива » (700 р. согласно Прайсу).

В Актах установки №3473 - 3486 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику.

По акту № 118 от 29.08.2012 г. период 29.08.2012 (т. 6) г. Вышний Волочек:

Общая стоимость работ по акту 100 350 руб. Номера актов установки – 3410-3424. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 100 350 руб. Стоимость работ указанных в Актах установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 96 750 руб.

В Актах установки № 3410 - 3424 указаны следующие виды работ «установка бортового блока» (1 750 р. согласно Прайсу), « Установка реле для подключения дополнительного датчика » (600 р. согласно Прайсу), « Монтаж блока гальванической развязки » (500 р. согласно Прайсу), « Установка датчика уровня топлива » (1 500 р. согласно Прайсу), « Тарировка » (1 500 р. согласно Прайсу), « Снятие-установка топливного бака » (1 500 р. согласно Прайсу), а также « Расходные материалы на одно ТС » (200 р. согласно Прайсу).

Общая стоимость указанных в Акте Работ, согласно актам установки должна составлять 96 750 рублей.

В Актах установки № 3410 - 3424 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику. Помимо этого, согласно актам сдачи - приемки выполненных работ монтажник ФИО4 смонтировал за один день оборудование на 15 транспортных средствах и произвел Тарировку 15 топливных баков на транспортных средствах, что невозможно физически, т.к. на установку бортового блока и тарировку уходит в среднем 3 часа, а произвести больше 5-ти Тарировок в день невозможно физически.

Учитывая, что максимально за один день один монтажник может установить 5 комплектов оборудования, то стоимость работ по данным Актам должна составлять: 6 050 р. х 5 ТС = 30 250 рублей.

По акту № 119 от 29.08.2012 г. период 16.08.2012 г. (т.6) г. Вышний Волочек:

Общая стоимость работ по акту 168 530 руб. Номера актов установки – 3410-3424. Стоимость работ указанная в реестре неоплаченных счетов согласно актам установки - 168 530 руб. Стоимость работ указанных в Актах установки согласно стоимости работ указанной в Приложении № 1 – 163 050 руб.

В Актах установки № 3530 - 3551 указаны следующие виды работ « установка бортового блока » (1 750 р. согласно Прайсу), « Установка реле для подключения дополнительного датчика » (600 р. согласно Прайсу), « Монтаж блока гальванической развязки » (500 р. согласно Прайсу), « Установка датчика уровня топлива » (1 500 р. согласно Прайсу), « Тарировка » (1 500 р. согласно Прайсу), « Снятие-установка топливного бака » (1 500 р. согласно Прайсу), а также « Расходные материалы на одно ТС » (200 р. согласно Прайсу).

Общая стоимость указанных в Акте Работ, согласно актам установки должна составлять 163 050 рублей.

В Актах установки № 3530 - 3551 отсутствует информация о дате и времени проверки подключенного оборудования, что свидетельствует, что данные работы не производились и не предъявлялись Ответчику. Помимо этого, согласно актам сдачи - приемки выполненных работ монтажник ФИО4 смонтировал за один день оборудование на 22 транспортных средствах и произвел Тарировку 28 топливных баков на транспортных средствах, что невозможно физически, т.к. на установку бортового блока и тарировку уходит в среднем 3 часа, а произвести больше 5-ти Тарировок в день невозможно физически.

Учитывая, что максимально за один день один монтажник может установить 5 (пять) комплектов оборудования, то стоимость работ по данным Актам должна составлять: 6 050 р. х 5 ТС = 30 250 рублей.

Итого, стоимость всех предъявляемых работ по Актам установки должна составлять 948 250 рублей.

Приведенный выше расчет доказывает, что данные работы Истцом не выполнялись, а предоставленные в материалы дела Акты установки не относятся к предъявленным Актам.

Кроме того, Акты установки не подписаны, стоимость работ указанная в Актах отличается от стоимости работ указанных в Актах установки. Акты установки содержат недостоверную информацию: отсутствуют данные о времени и дате сдачи работ в службу поддержки; один монтажник выполняет установку комплектов оборудования на 15-23 транспортных средствах в день, что физически невозможно, при этом монтажник в один день выполняет работы в городах с удаленностью друг от друга в 600 - 900 км.; во всех актах указан диспетчер ФИО5, который судя по представленным Актам установки, работал с 26.06.2012 по 29.08.2012 без единого выходного дня, хотя с 01.03.2012 года данный сотрудник переведен на должность Начальника отдела группы технической поддержки и не выполнял обязанности диспетчера - все это является доказательством того, что заявленные Истцом работы не выполнялись.

Согласно п. 2.8. Договора № 56-ДУ/2012 сдача работ по установке Оборудования производится путем подписания Сторонами Акта установки, в соответствии с формой, являющейся приложением к Договору (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п.2.9. Договора № 56-ДУ/2012 приемка работ осуществляется по месту выполнения работ.

Приглашение к приемке, заявленных работ, Истцом в адрес Ответчика не направлялось, в материалах дела такое приглашение отсутствует. Акты установки, предусмотренные п. 2.8. Договора в адрес Ответчика также не направлялись, в материалах дела, доказательства направления Актов установки в адрес Ответчика, отсутствуют.

Якобы направленные в адрес Ответчика Акты, не предусмотрены Договором №56-ДУ/2012, не содержат ссылки на Договор, ссылки на Акты установки, не позволяют определить дату и место проведения работ, стоимость работ, а также идентифицировать транспортные средства, на которых проводились работы по установке оборудования.

Все выполненные Истцом и предъявленные Ответчику работы за период с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г. Ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 493 740 рублей: №№ 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1397 от 27.07.2012 г., № 1398 от 01.08.2012 г., №№ 1504, 1505, 1506, 1507 от 14.08.2012 г., №№ 1508, 1509, 1510 от 15.08.2012 г., №№ 1752, 1764, 1765 от 04.09.2012 г., №№ 57, 1841 от 17.09.2012 г., № 10127 от 29.11.2012 г., №№ 10372, 10373, 10374, 10375, 10376, 10377 от 28.12.2012 г., №№ 13785, 13786 от 07.10.2013 г.

Представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за подписью ФИО6, не основан на первичных документов и не является надлежащим доказательством по делу, что хорошо видно на примере Акта №104 от 23.07.2012 г., который проходит по Акту сверки взаимных расчетов с общей стоимостью работ в 42 750 рублей, при этом в Акте №104 указано, что работы выполнялись на 5-ти (пяти) а/м DAF, общая стоимость работ заявлена 8 550 рублей х 5 а/м = 42 750 рублей, в реестре неоплаченных счетов указано, что работы производились на 2-х (двух) а/м МАЗ, общая стоимость работ 21 750 рублей х 2 а/м = 42 75С рублей, а согласно Приложению № 1 к Договору и перечню работ, указанным в Актах установки № 3357 - 3358, стоимость работ составляет 5 550 рублей х 2 а/м = 11 100 рублей, что подтверждено предоставленным в материалы дела счетом № 104 от 23.07.2012 г. на общую сумму 11 100 рублей, выставленным Истцом в адрес Ответчика. Данный счет был полностью оплачен, что подтверждено платежным поручением № 10127 от 29.11.2012 г.

Заявленные в исковом заявлении требования по Договору № 56-ДУ/2012 в размере 1 687 980 рублей не подтверждены материалами дела, что наглядно видно из представленного Ответчиков расчета.

На основании вышеизложенного и на основании ст. ст. 708, 711 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 167 168 АПК РФ ООО « Глобальные системы автоматизации » просит суд удовлетворить исковые требования Истца по Договору № 11-ДУ/2011 от 11.02.2011 г. в размере 337 050 рублей, в удовлетворении остальных заявленных ООО « СтройКомплектСервис » исковых требований к ООО « Глобальные системы автоматизации » отказать.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда и, соответственно, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно указанных Договоров ООО « СтройКомплектСервис » обязуется по заявке ООО « Глобальные системы автоматизации » выполнить монтажно-наладочные работы по установке оборудования ООО « Глобальные системы автоматизации », а также сопутствующего оборудования (датчики) на транспортные средства конечных пользователей Системы мониторинга « ГЛОСАВ » (п. 1.1. Договора № 11-ДУ/2011; п. 1.1. Договора № 56-ДУ/2012).

ООО « Глобальные системы автоматизации » обязуется принять и оплатить работы, в размере и сроки, согласуемые с ООО « СтройКомплектСервис » в соответствии с настоящими Договорами (п. 1.2. Договора № 11-ДУ/2011, п. 1.4. Договора № 56-ДУ/2012).

Согласно п. 4.2. Договора № 11-ДУ/2011, ООО « Глобальные системы автоматизации » осуществляет оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней, с даты подписания Акта выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно п. 4.2. Договора № 56-ДУ/2012, ООО « Глобальные системы автоматизации » осуществляет оплату работ в размере 100 % от их стоимости в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта установки на основании счета, выставленного исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При выполнении Истцом своих обязательств перед Ответчиком по выполнению работ, Истец вправе потребовать оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями контракта.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд принимает возражения ответчика против предъявленного иска в отсутствие доказательств со стороны истца, опровергающих доводы ответчика и, соответственно, считает, что истцом не доказана суммы долга подлежащая взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 337 050 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчётом, представленными истцом, признано ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании долга в сумме 1 891 705 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 702-729 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании процентов в сумме 144 544 руб. 05 коп. оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика о признании иска в части требования о взыскании долга в сумме 337 050 руб. 00 коп. принять.

Взыскать с ООО " Глобальные системы автоматизации " (ОГРН <***>) в пользу ООО " СтройКомплектСервис " (ОГРН <***>) 337 050 руб. 00 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 162 руб. 54 коп.

Требования истца о взыскании долга в сумме 1 891 705 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 28 981 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов