Работа в субботник - гражданское законодательство и судебные прецеденты

табель учета рабочего времени за данный период информации о работе истца в выходной день также не содержит. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о работе истца в один из выходных дней марта, апреля или мая 2017 года. Кроме того, не представлено сведений о направлении ФИО1 на работу в выходной день на обязательной основе и непосредственно работодателем, письменное согласие у работника получено не было. Сам ФИО1 указал в суде, что о необходимости работы в субботник сообщил главный инженер ФИО5, распоряжений директора предприятия о направлении на данные работы ему не вручалось, его согласие ни в устной, ни в письменной форме не получалось. ФИО1 пояснил, что был осведомлен о добровольности участия в субботнике, но полагал, что в случае отказа от такого участия, у него могут возникнуть проблемы на работе, в связи с чем, он решил, что участие в данном субботнике является для него обязательным. В связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия

вреда. В обоснование иска указала, что приказом от 06 апреля 2015 года она уволена с работы с должности <данные изъяты> по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, - за совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы. Полагая свое увольнение незаконным, истица просила суд восстановить ее на работе и обязать ответчика оплатить время ее вынужденного прогула, а также премию за март 2015 года, взыскать плату за принудительную работу в субботник 14 марта 2015 года и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истица иск поддержала; представители ответчика иск не признали; прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению. Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения иска, как принятого с нарушением норм материального права. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в