Работа в выходной день директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспаривал, возражал против взыскания платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, отрицая факт такой работы у истца. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В жалобе ООО «СУ-915» ставит вопрос об изменении решения суда критикуя оценку доказательств, данную судом и оспаривая выводы суда, ссылается на то, что учет рабочего времени ведется директором общества, а представленный истцом табель учета рабочего времени не соответствует предъявляемым к его форме требованиям, распоряжений о работе в выходные дни директор общества не давал, приказы о привлечении истца к сверхурочной работе - не издавал. Кроме того, при расчете задолженности по заработной плате обществом не была учтена выплата в размере руб. коп., произведенная истцу в августе 2011 года, данные о которой поступили в распоряжение общества после вынесения решения суда. В судебном заседании истец ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что сверхурочная работа и работа в выходные дни осуществлялась им по устным распоряжениям

в офис филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» (л.д. 48, 49-50) и с учетом выходных дней, истец была ознакомлена с приказом об увольнении, под роспись, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 - 46). По мнению суда, не является основанием к удовлетворению исковых требований ФИО1 то обстоятельство, что приказ директора филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» № - лс об увольнении ФИО1 был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в выходной день. Так, согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к работе в выходные дни», директор филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» Ц., работники группы по работе с персоналом, работники бухгалтерии, и другие специалисты - всего 23 сотрудника филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» были привлечены к работе в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61). Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным, и считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198