начального пункта в 6,54-7,10, а последний выезд автобуса с конечного пункта 21,41-22,30 (до остановки ул. Беринга) (том 4 л.д.43-45). Между тем, указанное расписание движения общественного транспорта не вполне соотносится с вышеуказанным графиком работы Общества. Кроме того, представителем заявителя в материалы дела представлены также: приказ №306 от 12.11.2003 года, приказ №333 от 04.12.2003 года, приказ №18 от 30.01.2004 согласно которым на периоды с 13.11.2003 по 30.11.2003, с 04.12.2003 по 31.12.2003 года, на 30.01.2004 организована работа во вторую смену с 16 часов 30 минут до 00 часов 30 минут с обеспечением работников транспортом, приказы о доплате работникам за сверхурочные часы работы. Таким образом, с учетом изложенного, специфика работы Общества при многосменном режиме, не позволяет работникам воспользоваться общественным транспортом, режим работы которого ограничен расписанием. При этом Управление не учитывает тот факт, что отрезок пути, не обслуживаемый транспортом, проходит в лесном массиве, не освещается и не охраняется, а также климатические условия Крайнего Севера, особенно
работников, дни недели, сменность (отмечены цифрами «I»- первая смена, «2»- вторая смена). Согласно «Программе явок на работу» за период с 20.06.2016 по 26.06.2016 по цеху 0944 24.06, 25.06, 26.06.2016 были выходными днями (выходной день отмечен буквой «В»). Факт работы в выходные дни 24.06, 25.06, 26.06.2016 и сверхурочно 20.06, 21.06, 22.06, 23.06.2016 работников истца подтверждается рукописной отметкой инспектора труда цифрами «4» (4 часа работы), «8» (восемь часов работы в первую смену), «8/2» (восемь часов работы во вторую смену ). Оплату причитающихся сумм работникам истца за работы в выходные дни и сверхурочно подтверждает бухгалтерия истца справкой на сумму 127 205,62 руб., которые истец и просит с учетом уточнения размера исковых требований взыскать в качестве убытков с ответчика. Требование ответчика о представлении трудовых договоров, карточек формы Т-2, расчетных листов всех работников указанных в списках к распоряжениям, суд считает не обоснованным. Доводы ответчика о возможной фальсификации документов, содержащих подписи работников ПАО «АВТОВАЗ», суд считает
смены для работы, при их оспаривании предпринимателем, документально не подтверждены. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с п.8.8 договора первичное нарушение в виде нахождения работников на площадке без спецодежды влечет за собой удаление работника с площадки, штрафом наказывается повторный случай появления работника на площадке без спецодежды. При этом, истцом не представлено доказательств того, что ранее указанные нарушения были зафиксированы. Доказательств того, что ответчик уведомлялся о необходимости организации работы во вторую смену и не исполнил этой обязанности, в материалы дела также не представлено. Установление факта уведомления предпринимателя о необходимости организации второй смены работы и неисполнение данного требования является основанием для его привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п. 8.9 договора. С учетом изложенного, истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в общей сумме 20 000 руб. за нахождение рабочих на строительной площадке без спецодежды и за не
доводы истца, суд установил следующее. 17 января 2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор. Согласно пункту 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает транспортные услуги по перевозке и проведению технологических процессов, сопровождению грузов по заранее согласованным заявкам заказчика. Вид автомобильного транспорта, маршрут движения согласовывается сторонами предварительно за 10 часов. При подтверждении заявки исполнителем, заказчик гарантирует работу автотранспорта в режиме 11-часового рабочего дня в первую смену, в связи с производственной необходимостью продолжения работ во вторую смену оплата производится по факту отработанного времени. Среднетехнической скоростью автотранспорта считать 33 км в час. Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 Договора. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015). Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,
не имел. В подтверждение факта трудоустройства ФИО1 суду представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Улан-Удэстальмост», из которого следует, что он принят на работу в цех подготовки на должность резчик холодного металла. Из ответов на запросы суда в ООО «Улан-Удэстальмост» следует, что ФИО1 работает по сменному скользящему графику работу, режим работы подразумевает привлечение к работе в ночное время, работа в первую смену с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. работа во вторую смену с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. За период после отбытия наказания ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из целей обеспечения основных задач административного надзора, а также учитывая личность ФИО1 его образ жизни и о поведения после отбывания наказания, он трудоустроился, имеет положительные характеристики, не допускает противоправного поведения, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь
до этого находился на свободе, в связи с чем не мог получать взыскания и поощрения в местах лишения свободы. Ссылается также на имеющееся у него поощрение в июле 2014 года, полученное им за отличное окончание профессионального училища, а также на отсутствие каких-либо бесед с ним со стороны администрации исправительного учреждения, указывая, что такие беседы не являются взысканием. Считает, что суд не учел того, что он работает в две смены без выходных, при этом работа во вторую смену и выходные не оплачиваются. Указывает также, что он не препятствует производству взысканий в пользу потерпевших в счет погашения ущерба от преступления, наличие которого, по его мнению, не должно являться причиной отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение прокуроров Никифорова А.В. и ФИО1, считающих постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. В соответствии с разъяснениями,
