11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора. Лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права. Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений этого Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице , хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, директор ООО «Консалтинг Компани» ФИО2 в силу требований статей 255 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленных Законом № 165-ФЗ порядке и размере. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ФИО2, являясь работником общества,
последствий своих действий, хотя в силу занимаемой должности при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления этих последствий. Просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования город Усть-Илимск в лице администрации города Усть-Илимска ущерб в порядке регресса в размере 314917,65 руб. Помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Потрахова А.Р. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в силу действующего законодательства при определении прямого действительного ущерба совпадает работник и работодатель в одном лице в двух правоотношениях: правоотношение увольнения (работник Б.А.В., представитель работодателя – глава администрации ФИО3), правоотношения по причинению прямого действенного ущерба (работник, причинивший вред, который подлежал возмещению из средств бюджета – ФИО3, работодатель – администрация города, исполнительный орган муниципального образования, из бюджета которого было произведено возмещение вреда, причиненного действиями ФИО3). Таким образом, в правоотношении по причинению прямого действительного ущерба работодателю Б.А.В. будет являться третьим лицом, которому действиями ФИО3 причинен ущерб. Возложенная судом обязанность произвести
установлено, что гражданин Йалдызлы О, при отсутствии соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ, действуя в качестве генерального директора ООО «У», заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг таможенного брокера по таможенному оформлению товаров, ввозимых данной организацией на территорию РФ. Заключение данного договора от имени ООО «У» свидетельствует об осуществлении гражданином ФИО1 трудовой деятельности. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице . При указанных обстоятельствах судом обоснованно установлено, что в действиях Йалдызлы О имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что совершенное Йалдызлы О административное правонарушение, предусмотренное ст.18.10 КоАП РФ является малозначительным, так как им было получено разрешение на осуществление трудовой деятельности в РФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, тем самым, самостоятельно устранено допущенное правонарушение до его обнаружения административным органом и возбуждения дела об административном правонарушении,
случае, если для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником. Таким образом, исходя из содержания норм статей 11, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице . Ссылка в жалобе на нарушение судьей процессуальных прав ФИО1, выразившихся в ненаправлении ему копии решения в трехдневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна, решение вынесено 15 июля 2015 года, день направления копии решения выпал на выходной, в связи с чем копия решения была направлена в адрес ФИО1 в понедельник - 20 июля 2015 года, из чего следует, что процессуальные права заявителя нарушены не были.
такого договора представителю нанимателя по последнему месту ее службы. Учитывая, что ФИО1 являлась директором ООО»Росстро», она обязана была уведомить по последнему месту работы о заключении такого договора, что ею не выполнено Доводы ФИО1, что она была единственным работником и одновременно директором и фактически не вела какую-либо трудовую деятельность, не могут быть приняты во внимание, так как Трудовой Кодекс не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице . Ст. 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечении работодателем либо заказчиком работ ( услуг) к трудовой на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско- правового договора бывшего гос. служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными актами, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» В соответствии с ч.5 ст. 12 Закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 указанной статьи, является правонарушением и
также имеющиеся в материалах доказательства фактического допущения ее к работе суд считает доказанным факт возникновения трудовых отношений между сторонами по делу. Так, из содержания ст. ст. 11, 273 ТК РФ следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права. При этом ТК РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице . Действие ст. 273 ТК РФ ограничивается только рамками положений гл. 43 ТК РФ об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации. Принимая во внимание приведенные положения закона, суд пришел к выводу, что доводы истицы об установлении ей размера заработной платы в сумме . не нашли своего подтверждения, поскольку представленные истицей в обоснование этого документы составлены в нарушение положений п.13.4. подп.14 Устава ООО культурно-развлекательный центр «Лагуна», из которого
