Работник под домашним арестом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей. При оспаривании трудового договора, должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику. Суды установили, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Московского городского суда от 14.11.2018 по делу № 1019993/2018, до 20.01.2019 продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу № 3/3-80/2018 в отношении ФИО3 изменена мера пресечения – с содержания под стражей на домашний арест на срок до 20.01.2019; ФИО3 запрещено покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства за исключением явки в судебно-следственные органы, учреждения здравоохранения за оказанием медицинской помощи, ежедневных одночасовых прогулок во временные периоды и на территории, согласованной с

работником и работодателем - директором ООО «Лесторг» - Цех П.А., полномочия которого прекращены лишь 14.05.2014 года (решение участников № 9 ООО «Лесторг» от 14.05.2014 года). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения трудового договора с ФИО2, Цех П.А. был уполномочен решать вопросы приема и увольнения работников. То есть трудовой договор заключен с уполномоченным представителем работодателя. Факт возникновения трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО «Лесторг» подтверждается также записями в трудовой книжке истца, удостоверенными печатью организации, и показаниями свидетеля ФИО5 Кроме того, судом также установлено (определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2016 года), что факт нахождения ФИО2 под домашним арестом не свидетельствует о неисполнении им трудовых обязанностей в период работы в ООО «Лесторг», так как в период нахождения под домашним арестом ФИО2 было разрешено посещать место работы; указано также, что в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником;

праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха (ч. 1). В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются, кроме всего прочего время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса (ч. 2). Из анализа данной правовой нормы следует, что работник не имеет право на отпуск, а следовательно и на компенсацию за неиспользованный отпуск, за тот период, когда он отсутствовал на работе без уважительных причин. Однако период нахождения работника под домашним арестом напрямую к таким случаям не относится, так как отсутствие работника вызвано причиной, прямо или косвенно не зависящей от его воли. Кроме того, в соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии со ст. 114 Уголовно-процессуального