пункту 34 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2016 г. № 257н, пункту 2.1 Приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» от 22 декабря 2014 г. № 1601. Нарушение своих прав оспариваемым правовым актом ФИО3 связывает с предъявленным к нему Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшегообразования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии СМ. Штеменко» Министерства обороны Российской Федерации (далее - КВВУ) иском о возмещении средств федерального бюджета на сумму 229 592 рубля 44 копейки, рассчитанной на основе Методик. В подтверждение того, что к ФИО3 применен оспариваемый правовой акт, и он является субъектом отношений, регулируемых им, к административному исковому заявлению приложены копии искового заявления КВВУ
к материалам дела. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что наличие у организации лицензии на обслуживание пожарно-охранной сигнализации не связано с необходимостью иметь в штате работника по специальности «программная инженерия». В тексте апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что новый сотрудник был необходим организации на смену ФИО6, которому в 2020 году предстоял выход на пенсию, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства указанных доводов апеллянта. Среди переданных конкурному управляющему документов должника отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшегообразования или квалификацию работника ФИО6 Среди документов, переданных бывшим руководителем должника, имеется лишь трудовой договор, согласно которому ФИО8 был принят на должность монтажника. Конкретную трудовую функцию установить из содержания трудового договора невозможно; трудовая инструкция отсутствует. Кроме того, не ясно, по какой причине, после ухода сотрудника должника на пенсию, взамен ему
образования данного уровня впервые, как это предусмотрено частью 1 статьи 177 ТК РФ. Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что ФИО4, имеющий высшее образование по специальности «География с дополнительной специальностью биология» обучался по программе магистратуры по специальности «09.04.02 Информационные системы и технологии», то есть по другому виду профессиональной деятельности, соответственно, обучение по программе магистратуры не является повышением ранее полученной квалификации «Учитель географии и биологии», в связи с чем указанный работник Комиссариата не относится к категории лиц, получающих впервые высшееобразование соответствующего уровня. Ссылки подателя жалобы на положения части 15 статьи 108 Закона № 273-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно части 15 статьи 108 Закона № 273-ФЗ лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист», имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования. Вопреки доводам жалобы, положениями части 15 статьи 108
с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые. Устанавливающая соответствующее условие норма части 1 статьи 177 ТК РФ не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшееобразование , в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем. В данном случае суды установили, что Комиссариат произвел оплату дополнительных учебных отпусков на сумму 35 037,60 руб., предоставленных начальнику отделения предназначения и учета техники ФИО2, в период его обучения в ФГБОУ ВО «Калужский государственный университет им К.Э.Циолковского» на конкурсной основе по
173 ТК РФ не предусмотрены. Отсутствует и локальный акт общества по указанному вопросу о компенсации оплаты обучения работников, получающих второе высшее образование. Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия трудового договора от 05.12.2016 № 26, судом первой инстанции установлено, что стороны не согласовывали оплату обучения работника в высшем учебном заведении за счет средств работодателя, в статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации также не предусмотрено названной гарантии либо компенсации при получении работником второго высшегообразования . Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности и (или) разумности действий директора, повлекших убытки. При указанных обстоятельствах денежные средства уплаченные обществом, в связи с обучением работника в высшем учебном заведении подлежат взысканию с ответчика. Проверив представленный
