Гражданский кодекс часть 1

участники общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» Захарюта Ольга Васильевна и Семиренко Наталья Алексеевна
(ИHH 242300353509) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» Шлюндту Евгению Александровичу (ИHH 246519568862, далее – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (ИНН 2423011350, ОГРН 1062423007382) убытков в размере
240 547 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 313 рублей 13 копеек.

Решением от 18.01.2022 судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят трудовой характер, и применение к ним общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном применении норм материального права, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца пропущен;

-ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется нормами гражданского законодательства, а ученический договор на переобучение без отрыва от работы является дополнительным к трудовому договору и регулируется нормами трудового законодательства. Незаключение ученического договора или дополнительного соглашения к его трудовому договору не указывает на вину ответчика и не является фактом сокрытия директором его действий по совершению сделки;

-при направлении в ученические отпуска на время отсутствия генерального директора составлялись приказы о наложении на одного из сотрудников обязанностей генерального директора с правом подписи. Данный порядок присутствует во всех обществах, так как на долгий период общество не может оставаться без руководителя;

-в учебные отпуска ответчика направлял сотрудник отдела кадров, и именно на данном лице лежит обязанность и ответственность за ненадлежащее оформление документов и за несоблюдение трудового законодательства;

-действий по намеренному сокрытию информации не предпринималось.

ООО «Краснокаменские Энергосети» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Краснокаменские Энергосети», участники ООО «Краснокаменские Энергосети» Захарюта Ольга Васильевна и Семиренко Наталья Алексеевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Краснокаменские Энергосети» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 14.08.2006, обществу присвоен ОГРН 1062423007382, ИНН 2423011350.

Шлюндт Евгений Александрович является участником общества с долей участия – 21,74 % уставного капитала общества.

Между ООО «Краснокаменские Энергосети» и ответчиком заключен трудовой договор от 05.12.2016 № 26, по условиям которого Шлюндт Евгений Александрович принят на работу на должность генерального директора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016) на неопределенный срок.

Между ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» и
ООО «Краснокаменские Энергосети» в лице генерального директора Шлюндта Е.А. заключен договор 15.08.2018 № ЮВБ/18-041 об образовании и оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального/высшего образования в юридическом институте по заочной форме обучения на базе высшего образования, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе среднего профессионального/высшего образования направление подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

В силу пункта 3.1 полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 363 000 рублей.

Платежными поручениями от 20.08.2018 № 530, от 26.02.2019№ 171
ООО «Краснокаменские Энергосети» перечислило на счет университета денежные средства в размере 72 600 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.10.2018 исполнитель перевел обучающегося на ускоренную форму обучения со сроком обучения 4 года.

Полная стоимость обучения за оставшийся период обучения составила
290 400 рублей (пункт 2).

Приказами от 29.10.2018 № 11/1ок и от 22.03.2019 № 4/1ок ответчику предоставлялся дополнительный учебный отпуск (оплачиваемый) на периоды с 05.11.2018 по 22.11.2018 и с 01.04.2019 по 20.04.2019 соответственно.

Согласно запискам-расчетам о предоставлении отпуска работнику от 29.10.2018
№ 11/1ок и от 22.03.2019 № 4/1ок ответчику начислена заработная плата в счет оплаты отпусков в размере 57 460 рублей 50 копеек и 73 510 рублей 60 копеек соответственно.

Также ООО «Краснокаменские Энергосети» уплачены страховые взносы в пенсионный фонд на сумму 30 876 рублей 74 копейки по платежным поручениям
от 18.12.2018, 17.05.2019.

Соглашением от 10.06.2019 в связи с увольнением обучающегося работника стороны решили на основании пункта 4.2 договора расторгнуть договор об образовании и оказании платных услуг по образовательным программам среднего профессионального/высшего образования в юридическом институте ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по заочной форме обучения № ЮВБ/18-041 от 15.08.2018 года по соглашению сторон с 05.06.2019.

06.08.2021 ответчик уволен с должности генерального директора на основании приказа от 05.08.2021 № 40лс и соглашения о расторжении трудового договора
от 23.07.2021 № 01-2021.

Участники ООО «Краснокаменские Энергосети» в интересах общества, полагая, что перечислением денежных средств со счета общества на счет университета и выплатой ответчику заработной платы в счет оплаты отпусков за период нахождения в учебном отпуске в общем размере 234 447 рублей 84 копеек бывшим генеральным директором причинены убытки обществу, обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ответчик, как работник и ветеран боевых действий, имеет ряд льгот. Для того, чтобы соответствовать квалификационным требованиям занимаемой должности и в целях реализации положенной ему меры социальной поддержки, ответчиком как руководителем общества принято решение о направлении работника на обучение. Участникам общества о данном решении было известно. Данная сделка не являлась крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, и не требовала согласования всеми участниками общества. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности правовых и фактических оснований для взыскания убытков с руководящего лица организации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят трудовой характер, и применение к ним общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном применении норм материального права, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К корпоративным спорам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены, в том числе и споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 кодекса).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 стать 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Таким образом, данный спор по своей правовой природе является корпоративным, подлежит рассмотрению в арбитражных судах, надлежащим способом защиты является именно требование о взыскании убытков и к данным правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перечисление обществом денежных средств в счет оплаты обучения директора произведено в августе 2018 года и феврале 2019 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора об образовании от 15.08.2018 № ЮВБ/18-041 подписано между обществом в лице директора Захарюты О.В. и университетом 10.06.2019.

Истец указывает, что о заключении указанного договора и перечислении денежных средств узнала в мае 2019 года. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение к спорным правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности необоснованно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом трехгодичного срока исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащего применению к спорам о взыскании убытков, срок исковой давности признается не пропущенным истцом.

Заявитель утверждает, что незаключение ученического договора или дополнительного соглашения к его трудовому договору не указывает на вину ответчика и не является фактом сокрытия директором его действий по совершению сделки.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом и его лице, и об исполнении этих сделок.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества, и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 05.12.2016 по 06.08.2021 полномочия генерального директора
ООО «Краснокаменские Энергосети» выполнял Шлюндт Евгений Александрович.

Из анализа положений пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Между ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» и
ООО «Краснокаменские Энергосети» в лице генерального директора Шлюндта Е.А. заключен договор от 15.08.2018 № ЮВБ/18-041 об образовании и оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального/высшего образования в юридическом институте по заочной форме обучения на базе высшего образования, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе среднего профессионального/высшего образования направление подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обществом в счет оплаты обучения ответчика в ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» перечислялись денежные средства в размере 72 600 рублей по платежным поручениям от 20.08.2018 № 530, от 26.02.2019 № 171.

В обоснование заключения выше названного договора ответчик указал на необходимость соответствия его как директора квалификационным требованиям занимаемой должности, а также на реализацию положенной ему меры социальной поддержки, наличия у участников общества сведений о заключении ответчиком договора от имени общества с учебным заведением.

В частности, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 16 Закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование осуществляется за счет средств работодателя.

Между тем вопрос о порядке предоставления ответчику меры социальной поддержки, предусмотренной названной нормой права, не мог быть разрешен в обход предусмотренного трудовым законодательством порядка направления работника на получение дополнительного профессионального образования.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В частности, возможность включения в трудовой договор условия, обязывающего работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

При этом указанный порядок направления работника на получение дополнительного профессионального образования через указание соответствующих положений в трудовом договоре с работником / коллективном договоре или заключение соглашения об обучении, в том числе ученического договора, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, но устанавливает необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов работника и работодателя.

Между тем, в данном случае ответчиком не представлено доказательств согласования с ООО «Краснокаменские Энергосети» действий по заключению договора об образовании и оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального/высшего образования в юридическом институте по заочной форме обучения на базе высшего образования с ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет», прохождению работником общества обучения по базе второго высшего образования. Трудовой договор работника – ответчика положений о дополнительном профессиональном образовании и порядке его предоставления, не содержит, иного соглашения, ученического договора между работником и работодателем не подписывалось. Кроме того, должностные инструкция директора общества не предусматривает обязательности наличия у лица, занимающего указанную должность, высшего юридического образования.

Доводы заявителя о том, что в силу халатности специалиста отдела кадров не соблюден порядок направления работника на обучение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанности по контролю за соблюдением законодательства подчиненными возлагаются на руководителя, действия подчиненного, исполняющего указания директора, не могут являться основанием для освобождения директора от ответственности.

Совершение сделки без соблюдения обычно требующихся в любом юридическом лице процедур в силу положений трудового законодательства (путем указания в трудовом договоре соответствующего условия, заключения соглашения, ученического договора) и последующее, таким образом, сокрытие информации о совершенной им сделке от участников юридического лица свидетельствуют как о недобросовестности, так и о неразумности действий ответчика как директора общества.

Доводы заявителя о том, что при направлении в ученические отпуска на время отсутствия генерального директора составлялись приказы о наложении на одного из сотрудников обязанностей генерального директора с правом подписи. Данный порядок присутствует во всех ООО, так как на долгий период общество не может оставаться без руководителя, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Также приказами от 29.10.2018 № 11/1ок и от 22.03.2019 № 4/1ок ответчику предоставлялся дополнительный учебный отпуск (оплачиваемый) на периоды с 05.11.2018 по 22.11.2018 и с 01.04.2019 по 20.04.2019 соответственно. Приказы подписаны генеральным директором Шлюндтом Е.А.

В период нахождения работника в дополнительном оплачиваемом учебном отпуске обществом осуществлялась выплата заработной платы (с учетом уплаченных налогов) в размере 130 971 рубля 10 копеек, а также уплата страховых взносов в пенсионный фонд за работника на сумму 30 876 рублей 74 копеек по платежным поручениям от 18.12.2018, 17.05.2019.

При этом в материалы дела представлен диплом специалиста 102424 2193242 от 23.06.2016, подтверждающий наличие у ответчика высшего образования по специальности «Технология полиграфического производства».

В статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме (статья 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Гарантия в виде оплаты обучения работников, получающих второе высшее образование, за счет средств работодателя либо компенсации такой оплаты статьей 173 ТК РФ не предусмотрены.

Отсутствует и локальный акт общества по указанному вопросу о компенсации оплаты обучения работников, получающих второе высшее образование. Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия трудового договора от 05.12.2016 № 26, судом первой инстанции установлено, что стороны не согласовывали оплату обучения работника в высшем учебном заведении за счет средств работодателя, в статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации также не предусмотрено названной гарантии либо компенсации при получении работником второго высшего образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности и (или) разумности действий директора, повлекших убытки. При указанных обстоятельствах денежные средства уплаченные обществом, в связи с обучением работника в высшем учебном заведении подлежат взысканию с ответчика.

Проверив представленный истцом расчет убытков на сумму
234 447 рублей 84 копеек, суд первой инстанции признает его обоснованным, соответствующим размеру фактически выплаченных директору и перечисленных на счет университета денежных средств.

Ответчиком размер убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств возмещения ответчиком обществу в добровольном порядка понесенных на его обучение денежных средств или взыскание данных средств в судебном порядке в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Повторно проверив указанный расчет, коллегия судей апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2022 года по делу № А33-36795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.Ю. Парфентьева