Работник высшее образование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункту 34 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2016 г. № 257н, пункту 2.1 Приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» от 22 декабря 2014 г. № 1601. Нарушение своих прав оспариваемым правовым актом ФИО3 связывает с предъявленным к нему Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии СМ. Штеменко» Министерства обороны Российской Федерации (далее - КВВУ) иском о возмещении средств федерального бюджета на сумму 229 592 рубля 44 копейки, рассчитанной на основе Методик. В подтверждение того, что к ФИО3 применен оспариваемый правовой акт, и он является субъектом отношений, регулируемых им, к административному исковому заявлению приложены копии искового заявления КВВУ

составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Слободина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими абзаца четвертого пункта 4 и пункта 16 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, и соблюдения ими требований к служебному поведению, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 29 августа 2018 г. № 34н, установил: приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее также - Минобрнауки России) от 29 августа 2018 г. № 34н (далее - Приказ) утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для

то есть, выполняла обязанности провизора (провизора-технолога), при этом сертификат специалиста по специальности «Фармацевтическая технология» административному органу представлен не был. Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами административного органа. Профессиональным стандартом «Провизор» установлены требования к образованию и обучению специалиста - высшее образование - специалитет; повышение квалификации не реже одного раза в пять лет в течение всей трудовой деятельности. Оба стандарта - как «Провизор», так и «Специалист в области управления фармацевтической деятельностью» предусматривают наличие у работника высшего образования по специальности «Фармация», при этом специалист, замещающий должность заведующего аптекой, должен быть более квалифицированным, иметь дополнительное образование по специальности «Управление и экономика фармации». Приказом Минздрава России от 07.09.2016 №681н «О перечне должностей фармацевтических и медицинских работников в организациях, которым предоставлено право отпуска наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов физическим лицам», установлено, что директор (заведующий, начальник) аптечной организации вправе осуществлять отпуск лекарственных препаратов, отнесенных к наркотическим и психотропным. Согласно подпункту «и» пункта 5

и компенсаций, предусмотренных статьей 173 ТК РФ, у истца отсутствует, в связи с чем правовые основания для предоставления ей отпуска с сохранением среднего заработка в спорные периоды отсутствовали. Доводы истца о том, что учебные отпуска с сохранением среднего заработка должны предоставляться ей в силу того, что в настоящее время она получает высшее образование бесплатно, несостоятельны, поскольку предоставление предусмотренных статьей 173 ТК РФ гарантий и компенсаций не поставлено в зависимость от того, получает ли работник высшее образование на платной либо бесплатной основе. Ссылка ФИО1 на то, что обучение по программе магистратуры является для нее повышением квалификации, не может свидетельствовать о возникновении у работодателя обязанности по предоставлению оплачиваемого учебного отпуска, поскольку данное обучение истец проходит по своей инициативе, работодателем для повышения квалификации истец не направлялась, какой-либо договор об этом между сторонами не заключался. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. По правилам статьи 392 ТК РФ работник

Представителем истца в подтверждение довода об исполнении вышеуказанной обязанности был представлен суду приказ о переводе ФИО3 на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного приказа видно, что ФИО3 – инженер-геодезист 1 категории, 8 разряда переведен на должность инженера-геодезиста 1 категории, 9 разряда. Однако, оснований полагать, что обязанность работодателем по п. 1.7 ученического договора исполнена, у суда не имеется, поскольку из пояснений представителя истца установлено, что вышеуказанная должность (инженер-геодезист 1 категории) не предусматривает наличие у работника высшего образования , а следовательно, не имелась и необходимость в получении самим работником высшего образования, работая в данной должности. Как следует из ученического договора, последний был заключен ввиду необходимости работодателя в специалистах с высшим образованием по специальности «Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, с мостов и тоннелей». Более того, вышеуказанный приказ издан в период обучения работника, а не по завершении его обучения. Заключение между работником и работодателем ученического договора либо договора на профессиональную

кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем. Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обязанность работодателя оплатить работнику совмещающему работу с обучением дополнительный отпуск наступает исключительно в случае получения таким работником высшего образования впервые. Из материалов дела видно, что ФИО1 имеет высшее образование, прохождение обучения в ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» связано с получением им второго высшего образования. Ни коллективным договором, ни каким-либо соглашением между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать ФИО1 учебный отпуск в связи с получением им второго высшего образования в указанном образовательном учреждении. Истцом не представлено суду доказательств того, что в настоящее время он получает высшее профессиональное образование следующего уровня