отпуска, а всего 85 календарных дней. В период работы Королю А.А. предоставлено 55 календарных дней основного и 8 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска, а всего 63 дня. Таким образом, при увольнении ответчик должен был выплатить Королю А.А. компенсацию за 22 дня отпуска (85 – 63). Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что при увольнении в июле 2019 году истцу была выплачена компенсация за 21 календарный день неиспользованного отпуска, а затем, самостоятельно установив, что работнику не доплатили компенсацию за 1 календарный день отпуска, доплатили истцу указанную компенсацию с учетом индексации за задержку выплаты. Указанное подтверждается расчетным листком за июль 2019 года и платежным поручением №493 от 20.08.2019, а так же не оспаривалось истцом. Таким образом, при увольнении истцу выплачена компенсации за 22 календарных дня неиспользованного отпуска, что соответствует требованиям закона, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 22 календарных дня в размере 33 496,76
истца о нарушении ее трудовых прав в МБДОУ детский сад №, в ходе которой установлено, что //// состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что начисление заработной платы названному работнику производится без учета положений статей Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в 2016 году размер ее ежемесячной заработной платы без учета районного коэффициента составил менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, который с ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб. Согласно расчетом за спорный период указанному работнику не доплатили 2715,42 руб. По мнению прокурора, ответчиком нарушено право истца на вознаграждение за труд. В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме. ////, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла. Представитель ответчика – МБДОУ детский сад № в судебное заседание не прибыл, был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное
обращению истца о нарушении ее трудовых прав в МБОУ СОШ №, в ходе которой установлено, что //// состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что начисление заработной платы названному работнику производится без учета положений статей Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в 2016 году размер ее ежемесячной заработной платы без учета районного коэффициента составил менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, который с ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб. Согласно расчетом за спорный период указанному работнику не доплатили 6624 руб. По мнению прокурора, ответчиком нарушено право истца на вознаграждение за труд. В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме. ////, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла. Представитель ответчика – МБОУ СОШ № в судебное заседание не прибыл, был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание
обращению истца о нарушении ее трудовых прав в МБОУ СОШ №, в ходе которой установлено, что /// состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что начисление заработной платы названному работнику производится без учета положений статей Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в 2016 году размер ее ежемесячной заработной платы без учета районного коэффициента составил менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, который с ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб. Согласно расчетом за спорный период указанному работнику не доплатили 9093,44 руб. По мнению прокурора, ответчиком нарушено право истца на вознаграждение за труд. В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме. ///, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла. Представитель ответчика – МБОУ СОШ № в судебное заседание не прибыл, был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание
в исправительных учреждениях проверки ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области выявлены нарушения требований трудового законодательства. Согласно представленным документам, а именно: расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, М.М.Г. всего начислено № рубля, из которых заработная плата составляет № рублей; оплата за работу в ночное время – № рублей; доплата до МРОТ – № рублей. Из документов следует, что оплата работы в ночное время в нарушение ст. 129, 133 ТК РФ включена в МРОТ, тем самым работнику не доплатили № рубль. В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата М.М.Г. составила менее МРОТ. Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П.В.Ю. был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ оплата отпуска П.В.Ю. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении ч. 8 ст. 136 ТК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях З.И.А. постановления
