(статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с
считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным
двух инстанций установили, что пункт 3 представления прокуратуры города Вологды от 09.12.2016 № 07-01-2016 содержит требование к ИП ФИО2 рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения ФИО6, который является работником ИП ФИО2 по трудовому договору от 02.06.2014 № 6/2014. В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему указанные в данной статье дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности производится в законодательно установленном порядке по строго регламентированной процедуре, установленной в статье 193 ТК РФ. Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
ноябрь 2010 года должна составлять 6928 рублей, в ноябре 2010 года заработная плата истицы составила .......... рубля( л.д.101). Таким образом, заработная плата истице ФИО3 за ноябрь 2010 года была начислена и выплачена не в соответствии с действующим законодательством, и ее размер в данный месяц был ниже МРОТа, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за ноябрь 2010 года в сумме .......... рублей(6928-.......... рублей). Итого в сумме .......... руб. При этом работодатель имеет право удержать из указанных сумм обязательные налоговые платежи. Данную сумму следует взыскать с МДОУ ЦРР № 16 «Жемчужинка». Поскольку в октябре 2010 года ФИО2 отработала норму рабочего времени, ее заработная плата за октябрь 2010 года должна составлять 6928 рублей, однако ее заработная плата за ноябрь 2010 года составила .......... рублей( л.д.104). Таким образом, заработная плата истице ФИО2 за октябрь 2010 года была начислена и выплачена не в соответствии с действующим законодательством, и ее размер
справок о составе заработной платы следует, что заработная плата истцов состоит из должностного оклада (тарифной ставки), северной надбавки, районного коэффициента, кроме того, включает доплаты за условия труда. При этом сумма тарифной ставки и доплат до 01 июня 2011 года ниже минимального размера оплаты труда. Приведенные расчеты судом проверены, суд находит их неверными и подлежащими корректировке. По иску ФИО1 *** Итого *** рублей, требования о взыскании *** рублей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Работодатель имеет право удержать обязательные налоговые платежи. По иску ФИО2 *** рублей. Иск заявлен на сумму *** рублей, требования о взыскании *** рублей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Работодатель имеет право удержать обязательные налоговые платежи. По иску ФИО3 *** Итого *** рублей, требования о взыскании *** рублей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Работодатель имеет право удержать обязательные налоговые платежи. По иску ФИО4 *** Итого *** рублей, требования о взыскании *** рублей заявлены необоснованно и
руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в связи с чем, она и была уволена; о беременности истца им было известно.Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что
