применению по данному делу, не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Как следует из материалов дела, ФИО1 указывала в исковом заявлении на то, что после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком 20 июля 2015 г. до момента увольнения работодатель не предоставлял ей работу, обусловленную трудовым договором, неоднократно меняладреса ее рабочего места, с 20 июля 2015 г. она не исполняла какие-либо должностные обязанности, работодатель не обеспечил ей надлежащие безопасные условия труда. Однако доводам ФИО1 о невозможности присутствия по адресам, определенным работодателем ФИО1 как ее рабочее место и в связи с этим об уважительности причин ее отсутствия на работе 10 июня 2020 г., судебными инстанциями в нарушение требований статей 67, 68 ГПК не дана правовая оценка в совокупности с
холдинг, подконтрольны одному лицу, руководителю холдинга - ФИО6, со сменой организации для работников ничего не менялось кроме записи в трудовой книжки (вопрос № 8,9,10). Рабочее место свидетеля в 2012-2014 гт. располагалось в цехе №4 по адресу <...>, рабочее место не менялось, "названия организации менялись и адрес организации был на ФИО90, но фактически мы всегда работали только на Вторчермета (вопрос №12). Со сменой работодателя должностные обязанности свидетеля, рабочее место не менялись, "ничего не изменилось" (вопрос №17). На вопрос №22 "Какие организации осуществляли производство в 2012-2014гг. на базе по адресу где располагалось ваше рабочее место?" (а именно <...> - вопрос №12) свидетель ответил: "Фактически это была одна организация - "Металлостройконструкция". ФИО79 (протокол допроса №13-15/4099 от 15.06.2016) по существу заданных вопросов показал, что в "Металлостройконструкция" работал с 2011г. по 2013г. фрезеровщиком. Названия менялись, рабочее место оставалось прежним (вопрос №№2). По существу заданных вопросов свидетель показал, что с 2011-2013 работал в "Металлостройконструкция", рабочее место
сотрудников не менялись, в связи с чем инспекция пришла к выводу о формальном перераспределении персонала без изменения их должностных обязанностей, поскольку фактически персонал осуществлял трудовые функции на одном постоянном рабочем месте, при этом в трудовой книжке изменялись записи о работодателе), что также следует из протоколов допросов свидетелей. ФИО13 (заведующая в ООО «Ялухин» 2014-2016 гг.) в ходе допроса пояснила, что работала и в ООО «Ялухин» и у ИП ФИО16, в ООО «Ялухин» продавали алкогольную продукцию, а в ИП остальную продукцию. Официально работала в ООО «Ялухин», фактически на одно и том же месте, выполняла те же обязанности, менялось лишь руководство. ИП ФИО16 и ООО «Ялухин» работали одновременно на одной территории по адресу Коммунистическая, 101. При этом разделение деятельности было формальным, руководила ФИО9, с марта руководит ее сын. ФИО17 (продавец, заведующая в ООО «Ялухин» в 2014 году, в период с 2014г. по 2016г. у ИП ФИО7) пояснила, что работала в ООО «Ялухин»
одному лицу, руководителю холдинга - Жуку Вадиму Анатольевичу, со сменой организации для работников ничего не менялось кроме записи в трудовой книжки (вопрос № 8,9,10). Рабочее место свидетеля в 2012-2014 гт. располагалось в цехе №4 по адресу <...>, рабочее место не менялось, «названия организации менялись и адрес организации был на ФИО88, но фактически мы всегда работали только на Вторчермета (вопрос №12). Со сменой работодателя должностные обязанности свидетеля, рабочее место не менялись, «ничего не изменилось» (вопрос №17). На вопрос №22 «Какие организации осуществляли производство в 2012-2014гг. на базе по адресу где располагалось ваше рабочее место?» (а именно <...> - вопрос №12) свидетель ответил: «Фактически это была одна организация - «Металлостройконструкция». ФИО77 (протокол допроса №13-15/4099 от 15.06.2016) по существу заданных вопросов показал, что в «Металлостройконструкция» работал с 2011г. по 2013г. фрезеровщиком. Названия менялись, рабочее место оставалось прежним (вопрос №№2). По существу заданных вопросов свидетель показал, что с 2011 -2013 работал в «Металлостройконструкция», рабочее
ч. 1 ст. 77 ТК РФ является отказ работника от перевода на другую работу в другую местность, если сам работодательменяет свое местонахождение и переводится в другую местность. Перемещение организации в другую местность должно быть оформлено документально и подтверждено решением полномочного органа. При этом работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что деятельность самого работодателя по прежнему месту его нахождения прекращена, а работник отказался от перевода в другую местность вместе с работодателем. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Признавая незаконным увольнение ФИО5 по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что перемещения самого работодателя не произошло, поскольку его место нахождение осталось прежним : <адрес >. При этом суд посчитал, что требования истца об изменении формулировки увольнения на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ
