данному делу, не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Пашковой Г.Н. о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Как следует из материалов дела, Пашкова Г.Н. указывала в исковом заявлении на то, что после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком 20 июля 2015 г. до момента увольнения работодатель не предоставлял ей работу, обусловленную трудовым договором, неоднократно меняладреса ее рабочего места, с 20 июля 2015 г. она не исполняла какие-либо должностные обязанности, работодатель не обеспечил ей надлежащие безопасные условия труда. Однако доводам Пашковой Г.Н. о невозможности присутствия по адресам, определенным работодателем Пашковой Г.Н. как ее рабочее место и в связи с этим об уважительности причин ее отсутствия на работе 10 июня 2020 г., судебными инстанциями в нарушение требований статей 67, 68 ГПК не дана правовая оценка в
Жуку Вадиму Анатольевичу, со сменой организации для работников ничего не менялось кроме записи в трудовой книжки (вопрос № 8,9,10). Рабочее место свидетеля в 2012-2014 гт. располагалось в цехе №4 по адресу г. Н. Новгород, ул. Вторчермета, 7а, рабочее место не менялось, "названия организации менялись и адрес организации был на Чаадаева, но фактически мы всегда работали только на Вторчермета (вопрос №12). Со сменой работодателя должностные обязанности свидетеля, рабочее место не менялись, "ничего не изменилось" (вопрос №17). На вопрос №22 "Какие организации осуществляли производство в 2012-2014гг. на базе по адресу где располагалось ваше рабочее место?" (а именно г.Н.Новгород, ул.Вторчермета, 7а - вопрос №12) свидетель ответил: "Фактически это была одна организация - "Металлостройконструкция". Астафьев Валерий Алексеевич (протокол допроса №13-15/4099 от 15.06.2016) по существу заданных вопросов показал, что в "Металлостройконструкция" работал с 2011г. по 2013г. фрезеровщиком. Названия менялись, рабочее место оставалось прежним (вопрос №№2). По существу заданных вопросов свидетель показал, что с 2011-2013 работал
сотрудников не менялись, в связи с чем инспекция пришла к выводу о формальном перераспределении персонала без изменения их должностных обязанностей, поскольку фактически персонал осуществлял трудовые функции на одном постоянном рабочем месте, при этом в трудовой книжке изменялись записи о работодателе), что также следует из протоколов допросов свидетелей. Колдашова Е.И. (заведующая в ООО «Ялухин» 2014-2016 гг.) в ходе допроса пояснила, что работала и в ООО «Ялухин» и у ИП Садыкова, в ООО «Ялухин» продавали алкогольную продукцию, а в ИП остальную продукцию. Официально работала в ООО «Ялухин», фактически на одно и том же месте, выполняла те же обязанности, менялось лишь руководство. ИП Садыков и ООО «Ялухин» работали одновременно на одной территории по адресу Коммунистическая, 101. При этом разделение деятельности было формальным, руководила Малева С.Ф., с марта руководит ее сын. Пыленок С.С. (продавец, заведующая в ООО «Ялухин» в 2014 году, в период с 2014г. по 2016г. у ИП Садыкова О.М.) пояснила, что работала
Жуку Вадиму Анатольевичу, со сменой организации для работников ничего не менялось кроме записи в трудовой книжки (вопрос № 8,9,10). Рабочее место свидетеля в 2012-2014 гт. располагалось в цехе №4 по адресу г. Н. Новгород, ул. Вторчермета, 7а, рабочее место не менялось, «названия организации менялись и адрес организации был на Чаадаева, но фактически мы всегда работали только на Вторчермета (вопрос №12). Со сменой работодателя должностные обязанности свидетеля, рабочее место не менялись, «ничего не изменилось» (вопрос №17). На вопрос №22 «Какие организации осуществляли производство в 2012-2014гг. на базе по адресу где располагалось ваше рабочее место?» (а именно г.Н.Новгород, ул.Вторчермета, 7а - вопрос №12) свидетель ответил: «Фактически это была одна организация - «Металлостройконструкция». Астафьев Валерий Алексеевич (протокол допроса №13-15/4099 от 15.06.2016) по существу заданных вопросов показал, что в «Металлостройконструкция» работал с 2011г. по 2013г. фрезеровщиком. Названия менялись, рабочее место оставалось прежним (вопрос №№2). По существу заданных вопросов свидетель показал, что с 2011 -2013
1 ст. 77 ТК РФ является отказ работника от перевода на другую работу в другую местность, если сам работодательменяет свое местонахождение и переводится в другую местность. Перемещение организации в другую местность должно быть оформлено документально и подтверждено решением полномочного органа. При этом работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что деятельность самого работодателя по прежнему месту его нахождения прекращена, а работник отказался от перевода в другую местность вместе с работодателем. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Признавая незаконным увольнение Катуниной Г.В. по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что перемещения самого работодателя не произошло, поскольку его место нахождение осталось прежним : <адрес >. При этом суд посчитал, что требования истца об изменении формулировки увольнения на п.1 ч.1 ст. 81 ТК
отдает «курьеру», «курьер» делает закладки наркотиков в различных местах города, о чем сообщает «диспетчеру», а уже «диспетчер» непосредственно работает с клиентами. Все данные действия происходят по смс - сообщениям, никто ни с кем не встречается. «Работодатель» имел псевдоним «Т.» или «А.», по его просьбе она работала под псевдонимом «А.» и «А.». У « работодателя» номера сотовых телефонов через некоторое время менялись, а у «доставщиков», «курьеров», «диспетчеров» номер не менялся, так как работали непосредственно с клиентами. Сим - карты для работы также забирали по той же схеме, как и наркотики. За каждый пакетик, оставленный на определенном адресе , она получала 50 рублей, оплата происходила по воскресеньям, ей приходило смс - сообщение с адресом, где забрать деньги. Она понимала, что вся эта работа незаконна. Примерно через 4 месяца «работодатель» поддержал ее инициативу и предложил ей работать «диспетчером» и жить в г.... ... она уехала в г...., сняла ...-А по ..., о
