действий образовалась эта недостача и в чем заключаются виновные действия ФИО1 и ФИО2 по причинению работодателю имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2., признал их увольнение на основании приказов ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 31 июля 2017 г. № 139у22 и от 1 августа 2017 г. № 140у9 незаконным, восстановил их на работе в ООО «МАКСИМА ГРУПП» и взыскал с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2., суд апелляционной инстанции сослался на то, что поскольку в должностные обязанности истцов входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что Селявина Е.М. и Чимидова В.О., являясь материально ответственными лицами, не обеспечилисохранность вверенного им имущества , то у работодателя имелись основания для утраты к Селявиной Е.М. и Чимидовой В.О. доверия
подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Представитель МУП «Городские маршруты» ссылается на то, что имела место сверхурочная работа. Однако доказательств данного обстоятельства не приводит. В то время, как обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, лежит именно на предприятии. Если имело место сверхурочная работа, то заявитель должен был представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: - привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допущено с его письменного согласия и в случаях, когда имели место: необходимость выполнить (закончить) начатую работу, которая впоследствии непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества ), государственного или муниципального имущества либо
сотрудников ОАО «Удмуртагроснаб» в количестве 33 чел., открытые и демонстрационные площадки, на которых располагалась техника. От аренды помещений, расположенных по адресу <...> конкурсный управляющий отказаться не мог, поскольку в соответствии с ч .2 ст. 180 ТК РФ расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь по истечении 2 месяцев с момента их уведомления. Согласно дополнительным соглашениям о внесений изменений в договор аренды конкурсным управляющим уменьшались арендуемые площади, в целях уменьшения затрат по внесению арендной платы. Таким образом, привлечение арендатора является вынужденной мерой в данной процедуре банкротства, позволяющая обеспечитьсохранностьимущества должника и права каждого на труд в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время имеется задолженность, а также предполагается возникновение дополнительных расходов. Кроме того конкурсным управляющим указано что с ООО УК «Недвижимость» заключен договор аренды нежилых помещений от 15.03.2021 №П-4/2021, в соответствии
В письменном ходатайстве указал о своем несогласии с исковыми требованиями, просил допустить в качестве своего представителя ФИО2 Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что работодатель не обеспечил надлежащей сохранности вверенного В.Н. имущества. Руководитель ЗАО «Куйбышевское» не принял меры для предотвращения использования имущества в личных целях работника. Прицеп с участием которой произошло ДТП реконструировано ЗАО «Куйбышевское», что привело к отсутствию безопасности при эксплуатации прицепа. Считает, что поскольку работодатель не обеспечил, сохранность имущества , не исключил доступответчикак использованию транспортного средства, истец должен нести материальную ответственность в полном объеме. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу ч.2 и ч. 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Кроме того, инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суду представлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 19.12.2018». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Возражая относительно иска, ответчик также сослалась на то, что работодатель не обеспечил сохранность имущества . В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
82, начальника «УСР 533» ФГУП «ГВСУ № 5», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО2 В результате данной инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ, которую ФИО2 в добровольном порядке возмещать не собирается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, его представитель заявленные требования не признали, просили в иске отказать, поскольку работодатель не обеспечил сохранность имущества . Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными
Работодатель надлежащим образом обеспечил сохранность вверенного ФИО1 имущества. В судебном заседании ответчица ФИО1, ее представитель <.......> исковые требования признали частично в сумме <.......>, пояснив, что договор о полной материальной ответственности ответчицей не подписывался, что подтверждается почерковедческой экспертизой, в трудовом договоре отсутствуют указания на материальную ответственность работника. Истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ФИО1 ущерба ОАО «Фармация» на сумму, указанную в иске, следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме, признанной ФИО1 Указали, что работодатель не обеспечил сохранность имущества , не было установлено металлических решеток на пластиковых окнах аптечного пункта, также отсутствовала сигнализация, пункт не охранялся сторожем. Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истец ОАО «Фармация» в лице генерального директора <.......> в кассационной жалобе просит решение суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Указывает, что результаты почерковедческой экспертизы не дают оснований полагать, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. Полагает, что ФИО1 несет полную материальную ответственность за недостачу
