Федеральной налоговой службы названная справка по своей форме не соответствует установленной законом форме, в справке имеется подпись главного бухгалтера ООО «Онлайнтурс», который на день выдачи справки находился за переделами Российской Федерации. Сведения о заработной плате в г. Москве по аналогичной занимаемой истцом должности, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о согласовании истцом с работодателем размера заработной платы, превышающего размер, определенный трудовым договором. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 25 июля 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда со ссылкой на статью 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено частное определение с указанием о доведении до сведения прокурора г. Москвы Чурикова В.В. информации о выявленных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 нарушениях федерального законодательства для принятия мер, направленных на их устранение. О принятых мерах по частному определению прокурору г. Москвы предписано сообщить в Орловский областной суд в месячный срок. Основанием для вынесения судебной коллегией
Федерации по Приморскому краю» на основании представленных работодателем приказов, которые им направлялись в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» своевременно. Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что предусмотренные системой оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты являются неотъемлемой частью оплаты труда работника и должны учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. Отклоняя доводы кассационной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о том, что к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен работодатель ФИО2 - войсковая часть 20293, суд кассационной инстанции
ООО «Саратовский ЦСК» ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО7 В соответствии со статей 191 ТК РФ премия является мерой поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Выплата премии предполагает оценку работодателем результатов выполнения работником своих трудовых обязанностей, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 690КП7-22). На основании пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества в числе прочего издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (подпункт 3). Пунктом 13.19. устава Общества к полномочиям директора отнесено принятие мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. Аналогичное право закреплено и в трудовом договоре директора. Согласно Положению о стимулирующих и
силу действующих у ответчика локальных нормативных актов выплата данного вида премии определяется руководителем подразделения в соответствии с личным вкладом в результат работы и может быть уменьшена за отдельные производственные упущения в работе. Кроме того, невыплата премии работнику может производиться самостоятельно без привлечения его к дисциплинарной ответственности, если работодатель сочтет отсутствующей необходимость применения к работнику мер дисциплинарного воздействия за невыполнения трудовых обязанностей, ограничившись признанием его не соответствующим условиям/показателям премирования. Основания для снижения размера премий устанавливает работодатель, определение ее размера также возложена на непосредственного руководителя истца, который находясь в ежедневном рабочем процессе с истцом, вправе определить ее размер с учетом критериев, предусмотренных локальными нормативными актами ООО «ПАЗИ». Довод истца о том, что она неоднократно обращалась в письменном виде с заявлениями о разъяснении порядка выполнения распоряжений работодателя, невозможности выполнения распоряжения в установленный для нее срок, непредставления технических документов и по иным причинам (л.д. 90-95), а работодатель не предоставлял ей письменные ответы на ее
в отзыве, По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель ( Определение ВС РФ №-КГ20-27-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата не выплачивалась, более того, ФИО2 никогда не приглашался на работу в ФИО43 Стороной истца указано, что доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между сторонами, являются доверенность, выданная истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная доверенность выдана от имени ФИО44», а выполнение юридического сопровождения клиентов ФИО45
