3 ст.6 ФЗ от 29.12.2006 № 255. С указанного времени страхователь обязан был подавать реестры в Фонд для назначения пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 с указанием кода «45», но согласно сведениям Фонда (выписке реестров из учетного дела застрахованного) данный код страхователь отразил впервые в реестре сведений от 14.01.2014 года. Возражая против иска, ответчик не учитывает, что его работник не является стороной социального страхования, а в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель отвечает за действия своего работника . Ответчик также сослался на то обстоятельство, что он считал первичным установление ФИО1 группы инвалидности в октябре 2013 г., но такое обстоятельство не имеет значение для дела. Ответчик по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины, уплату спорной суммы в добровольном порядке. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь
, седельный тягач VOLVO использовался им для извлечения прибыли . Вследствие виновных действий водителя ФИО4 автомобилю VOLVO были причинены повреждения , исключающие возможность его использования на период ремонта . В целях восстановления своего нарушенного права как собственника ТС Истец вправе был арендовать подобного класса автомобиль для исполнения договоров , заключенных им ранее . Следовательно , указанные расходы также относятся к убыткам , непосредственно связанным с повреждением ТС . ООО Фирма «СахалинТрансАвто» как работодатель , отвечающий за действия своего работника ( водителя ФИО4) и как собственник источника повышенной опасности ( КАМАЗ , рег. номер <***> должен возместить истцу причиненные убытки в полном объеме . Предусмотренных ст. 1078 и пунктами 2,3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств , исключающих ответственность , либо являющихся основанием для освобождения от ответственности , не установлено . Доводы ответчика о недоказанности расходов истца безосновательны , поскольку материалами дела установлено обратное . Утверждение ответчика о недопустимости доказывания расходов расписками о
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Размещение товара должностным лицом – управляющей магазина по личной инициативе, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности. Ссылка общества на то, что работник общества - управляющая магазина, разместила товар, маркированный спорными товарными знаками, по личной инициативе, а не по указанию общества, не принимается судом, поскольку общество, являющееся работодателем, отвечает за действия своего работника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество должно осуществлять контроль за деятельностью своих работников, поскольку ненадлежащее исполнение работником своих функций определяет вину самого общества как субъекта правонарушения. Факт реализации вышеназванных товаров обществом подтверждается материалами дела, в том числе, чеком контрольно-кассовой техники, видеосъемкой, объяснениями ФИО4 от 30.07.2018, объяснениями ФИО1 от 30.07.2018, объяснениями ФИО7 от 30.07.2018. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Нарушений или неправильного
подразделения в тот момент была фактически парализована. Ситуация усугубилась тем, что ФИО1 не сумел своевременно подать в уполномоченный орган уведомление, скрыл данный факт от руководства Общества. После того, как руководству юридического лица стало известно о том, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином не направлено в адрес УМВД, данное уведомление было незамедлительно направлено в уполномоченный орган по почте, но указанное действие совершено с нарушением установленных законом сроков. Поскольку Общество, как работодатель, отвечает за действия своих работников , оно осознает тот факт, что изложенные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, полностью признает вину в совершении правонарушения и раскаивается в нем, перечисленные обстоятельства Общество просит признать обстоятельствами, смягчающими ответственность, принять во внимание, что уведомление направлено в уполномоченный орган до возбуждения дела об административном правонарушении. Юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства. Со ссылкой на положения ст. 4.1.1, ч. 2 ст.
трудовую функцию, предусмотренную для работника ООО «<...>», фактический допуск к работе иностранного гражданина < Ф.И.О. >1 осуществлен представителем общества. Судьей районного суда также верно указано, что отсутствие у директора магазина полномочий на прием работника на работу является основанием для привлечения директора магазина < Ф.И.О. >6 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового договора, но не является в данном случае основанием для освобождения ООО «<...>» от административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку работодатель отвечает за действия своих работников перед третьими лицами для чего ему предоставлено право контроля за действиями работников. При таких обстоятельствах, судья нижестоящего суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа. Наказание назначено, в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не
