о том, является ли в рассматриваемой ситуации деятельность по закупке лекарственных препаратов осуществлением функции органа власти, что выступает необходимым условием для возможности квалификации действий по статье 16 Закона о защите конкуренции. На основании изложенного, Апелляционная коллегия приняла решение об отмене решения и предписания УФАС (решение Апелляционной коллегии ФАС России от 31.03.2020 по делу N 054/01/16-1896/2019 <14>). -------------------------------- <14> https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/c6b4de20-ee36-4d24-9906-f700b2007292/ 13. Составление аукционной документации с целью обеспечения победы в аукционе только одного лица, начавшего работы до заключения договора по итогам проведения аукциона, ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов к выполнению таких работ и может свидетельствовать о заключении между заказчиком и исполнителем антиконкурентного соглашения в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Апелляционная коллегия рассмотрела жалобу Общества на решение УФАС, которым Общество и Администрация района были признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения устного соглашения о выполнении работ по ремонту и подготовке к зимнему содержанию автозимника
условий и сроков/периодов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; (6) сведений об НМЦ; (7) формы, сроков и порядка оплаты товара, работы, услуги; (8) порядка формирования цены договора/цены лота - с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; (9) требований к участникам процедуры закупки и перечня документов, представляемых участниками процедуры закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; (10) критериев и порядка оценки и сопоставления заявок (если применяется); (11) требований к размеру, форме и способу предоставления обеспечения заявки, к порядку его возврата и удержания (если требуется) в соответствии с подразделом 10.10 Положения; (12) требований к размеру, форме и способу предоставления обеспечения исполнения договора, включая обязательства поставщика, которые должны быть обеспечены, если требуется (в составе проекта договора); (13) срока, установленного для заключениядоговора . 8.2.6. По каждому лоту в документации о закупке может быть предусмотрен отдельный проект договора. 8.2.7. Решения, принимаемые в ходе
составления указанного реестра и вновь заключаемые Представителем трудовые договоры. 7.3. Проекты трудовых договоров разрабатываются и визируются ДСЛП и передаются Представителю. 7.4. Содержание трудового договора должно соответствовать статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, где изложены обязательные условия трудового договора, такие как место работы, трудовая функция (работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы и срок действия срочного трудового договора, условия оплаты труда работника. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 10.09.2018 протокол N 103) 7.5. После заключения трудового договора Представитель передает его лицу, ответственному за организацию кадровой работы в финансовой организации, а при его отсутствии - в ДСЛП. 7.6. Лицо, ответственное за организацию кадровой работы в финансовой организации, а при его отсутствии - работник ДСЛП, обеспечивает регистрацию, сопровождение трудовых договоров и их хранение. Трудовые договоры хранятся в документах по личному составу финансовой организации. Расторжение трудового договора осуществляется на основании приказа
- сведений об НМЦ, либо о НМЦЕП и МЗЦД, либо о формуле цены, МЦП и МЗЦД; - формы, сроков и порядка оплаты товара, работы, услуги; - порядка формирования ценового предложения с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; - требований к участникам закупки и перечня документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия таким требованиям; - критериев и порядка оценки и сопоставления заявок (если применяются); - требований к размеру, форме и способу предоставления обеспечения заявки, к порядку его возврата и удержания (если требуется) в соответствии с разделом 16 Положения; - требований к размеру, форме и способу предоставления обеспечения исполнения договора, включая обязательства, которые должны быть обеспечены, если требуется (в составе проекта договора); - срока, установленного для заключениядоговора . 7.1.6. По каждому лоту должен быть предусмотрен отдельный проект договора. 7.1.7. Решения в ходе закупки, в том числе при подведении итогов закупки,
к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров. Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор),
- Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора . Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной
изысканий. Согласно этой информации соисполнителем являлось общество. Суды не нашли оснований для квалификации денежных средств, перечисленных компанией Главгосэкспертизе, в качестве убытков заказчика, возникших по вине исполнителя. Суды сочли, что требование кредитора о выплате неустойке не отвечает принципу добросовестности, поскольку заказчик принял работы по первому и второму этапам, указав в акте на отсутствие претензий по поводу сроку их выполнения. Отклоняя требование о неустойке по третьему этапу работ, суды исходили из отсутствия возможности достижения предусмотренного договором результата (получения положительного заключения экспертизы) в силу специальной правосубъективности экспертного учреждения, выдающего заключение. Кроме того, суды сочли, что договор прекратился по сроку действия 31.05.2020 и заказчик не вправе начислять неустойку за период после прекращения договора . В кассационной жалобе компания указывает на то, что согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе
судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что упущенная выгода непосредственно связана с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в то время как выписка из ЕГРИП в отношении истца не содержит сведений о возможности осуществления предпринимательской деятельности в области сдачи в аренду жилых (нежилых) помещений. Отмечает, что в период с апреля по ноябрь 2019 года ФИО1 не был лишен возможности произвести необходимые ремонтные работы до заключения договора аренды нежилого помещения и его фактического предоставления, указанный период времени, по мнению апеллянта, является достаточным для проведения работ по восстановлению помещений. Полагает, что истец умышленно передал в пользование по договору аренды нежилые помещения, находившиеся на момент заключения указанного договора в ненадлежащем состоянии. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2021. Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в
отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, акты формы № КС-2 на сумму 54 519 416 рублей 60 копеек направлялись в адрес объединения (письмо от 08.05.2014, реестр передачи документации, письмо от 27.05.2014), двухсторонние акты составлялись в ходе рассмотрения дела и неправомерно приняты судом апелляционной инстанции как новые доказательства. Указывая на идентичность работ в актах и применение различных индексов, суд, не обладая специальными навыками, приходит к выводу о правомерности их применения. Мобилизационные работы до заключения договора суд необоснованно не учел, поскольку объединение использовало результат данных работ в коммерческой деятельности и сдало их заказчику. В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 35
что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу статьи 425 ГК РФ обязательственные отношения между сторонами в отношении спорного недвижимого имущества возникли только 01.09.2014, в связи с чем ранее указанной даты у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для проведения ремонтных работ и о данных обстоятельствах ему не могло не быть известно. Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат взысканию расходы за фактически проведенные ремонтные работы до заключения договора аренды нежилого помещения. Кроме того, судами установлено, что арендная плата за период с момента проведения аукциона и до заключения договора имущественного найма предпринимателем не вносилась и требований о взыскании арендной платы за указанный период Предприятием не заявлялось. С учетом приведенных выше правовых норм и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на ремонт
земель сельхозназначения, что повлекло необходимость разделения участка с кадастровым номером 10: 03:0112501:273 на три отдельных участка с последующим оформлением пользования. Письмом от 08.11.2016 № 98 «СК Карельские электрические сети» уведомило ООО «Трансэнергосервис» (ответчика-1) о нахождении на участке, отведенном под ВЛ-6кВ, собственника земли и построек, о необходимости получения разъяснений от ПАО «МРСК Северо-Запада» и межевания за пределами спорного земельного участка; письмом от 15.02.2017 № 9 – об указанных выше обстоятельствах и невозможности выполнить проектные работы до заключения договора аренды лесного участка заказчиком и проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, протяженность которого составляет 70% от протяженности всей трассы. Таким образом, с учетом особенностей строительства линейного объекта ООО «СК Карельские электрические сети» не могло выполнить строительные работы и подготовить проектную и рабочую документацию до предоставления всех участков (а также сведений о них), по которым проходит линия электропередачи. Поскольку право пользования на лесной участок для строительства ВЛ-6 кВ оформлено только 07.04.2017, суд первой
выполнения обязательства по оплате за выполненную работу. В письменных возражениях ответчик также указал, что он является директором ООО «СтройТехКомфорт», истец в данной организации работал прорабом, в конце 2015г., начале 2016г. предложил истцу найти бригаду сварщиков для осуществления работ на объектах строительства в коттеджном поселке «Лукоморье», предполагаемая стоимость работ составляла *** рублей, включая оплату С. А. Г. за поиск бригады, контроль за ее работой и последующую сдачу работ непосредственно заказчику. Для обеспечения оплаты выполненной работы до заключения договора с конкретной бригадой сварщиков была составлена расписка с обязательством соответствующей оплаты на имя С. А. Г. Указанную работу впоследствии осуществило другое лицо. Материалами дела подтверждается, что ранее истец обращался в Советский районный суд г.о. Самара с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, исковые требования С. А. Г. были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу дата. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ
не была, конверт вернулся обратно. В соответствии с п.11.1 Договора в случае несвоевременного перечисления Заказчиком платежей, предусмотренных ст.6 Договора, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом за период с 10.06.2015г. по день подачи иска начислена неустойка в размере 291 013,14 рублей, кроме этого, в связи с тем, что ответчик до сих пор не оплатил задолженность за выполненные работы до заключения договора подряда, учитывая, что срок их оплаты нигде не зафиксирован, однако, 26.01.2016г. в адрес ответчика направлялась претензия об оплате всей суммы задолженности, которая ответчиком не получена, истцом со дня возврата данной претензии на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 37 410 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «ИПК «Бриз» задолженность по оплате фактически выполненных истцом работ в период с 01.01.2015г. по 28.04.2015г. в размере
Указанным решением установлено, что решением от 11.12.2018 года по делу №-- Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ признало жалобу ФИО2 (вх.18630/ж от 26.11.2018 года) на действия организатора торгов МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, извещение на сайте https//torgi.gov.ru №-- от 20.09.2018 года, лоты 3, 6, 7 обоснованными в части довода, что на земельных участках ведутся строительные работы до заключения договора . Организатору торгов выдано предписание - отменить все протоколы, составленные при проведении торгов №-- от 20.09.2018 года по лотам №--; принять меры в рамках своих полномочий по обеспечению освобождения земельных участков, реализуемых на торгах, от объектов (в том числе, строящихся, незавершенного строительства) третьих лиц; провести аукцион по продаже в собственность и на право заключения договоров аренды земельных участков заново в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также решением №--. В материалах дела имеются
Указанным решением установлено, что решением от 11.12.2018 года по делу №-- Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ признало жалобу ФИО2 №-- от 26.11.2018 года) на действия организатора торгов МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, извещение на сайте https//torgi.gov.ru №-- от 20.09.2018 года, лоты 3, 6, 7 обоснованными в части довода, что на земельных участках ведутся строительные работы до заключения договора . Организатору торгов выдано предписание - отменить все протоколы, составленные при проведении торгов №-- от 20.09.2018 года по лотам №--; принять меры в рамках своих полномочий по обеспечению освобождения земельных участков, реализуемых на торгах, от объектов (в том числе, строящихся, незавершенного строительства) третьих лиц; провести аукцион по продаже в собственность и на право заключения договоров аренды земельных участков заново в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также решением №-- В материалах дела имеются
признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Указанным решением установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу№№ Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан признало жалобу ФИО3 на действия организатора торгов МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, лот5 обоснованными в части довода, что на земельных участках ведутся строительные работы до заключения договора . Организатору торгов выдано предписание - отменить все протоколы, составленные при проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №; принять меры в рамках своих полномочий по обеспечению освобождения земельного участка, реализуемого на торгах, от объектов (в том числе, строящихся, незавершенного строительства) третьих лиц; провести аукцион по продаже в собственность и на право заключения договоров аренды земельных участков повторно, а также решением №№ обязало Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> организовать работу по демонтажу объекта
