Решение № 2-976 от 19.11.2018 Мотовилихинского районного суда г. Перми (Пермский край)

Дело 2-976(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018г.

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Вегелиной Л.,

представителя истца доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ИПК «Бриз» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИПК «Бриз» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что с января 2015г. между ООО «ИПК «Бриз» и ИП ФИО3 сложились договорные отношения по выполнению работ по изготовлению изделий из оцинкованной стали: воздуховоды, фасонная часть к воздуховоду, а также иные изделия по техническому заданию Заказчика. В течение первых трех месяцев (январь, февраль, март 2015г.) работы оформлялись актами приема-передачи, с апреля 2015г. дополнительно истцом предоставлялись отчеты по обработке железа за месяц. В дальнейшем, имея намерения длительного сотрудничества, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от 28.04.2015г. на выполнении указанных выше работ сроком на один год. Расценки на изготовление изделий были оформлены в виде приложения к договору подряда. Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается отчетами по обработке железа и актами выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все отчеты и акты подписаны ответчиком без оговорок. За период с 01.01.2015г. по 28.04.2015г. истцом были выполнены работы на общую сумму 674 615 рублей. Частично работы ответчиком оплачены на общую сумму 464 000 рублей. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность за фактически выполненные работы в срок до заключения официального договора подряда от 28.04.2015г. на общую сумму 210 615 рублей. За период действия договора подряда с 28.04.2015г. по 29.02.2016г. истцом были выполнены работы по договору подряда № от 28.04.2015г. на общую сумму 566 449 рублей. Частично работы ответчиком оплачены на сумму 490 000 рублей. Таким образом, задолженность по договору подряда № от 28.04.2015г. составляет 76 449 рублей. Договором подряда (п.6.1) предусмотрено, что Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ периодически один раз в месяц на основании подписанных актов. П. 6.2 договора предусматривает оплату изделий, изготовленных в течение отчетного месяца, принятых Заказчиком по итоговому месячному акту производится до 10 числа следующего месяца. Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены. 26.01.2017г. ответчику была направлена претензия об оплате задолженности, однако получена им не была, конверт вернулся обратно. В соответствии с п.11.1 Договора в случае несвоевременного перечисления Заказчиком платежей, предусмотренных ст.6 Договора, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом за период с 10.06.2015г. по день подачи иска начислена неустойка в размере 291 013,14 рублей, кроме этого, в связи с тем, что ответчик до сих пор не оплатил задолженность за выполненные работы до заключения договора подряда, учитывая, что срок их оплаты нигде не зафиксирован, однако, 26.01.2016г. в адрес ответчика направлялась претензия об оплате всей суммы задолженности, которая ответчиком не получена, истцом со дня возврата данной претензии на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 37 410 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «ИПК «Бриз» задолженность по оплате фактически выполненных истцом работ в период с 01.01.2015г. по 28.04.2015г. в размере 210 615 рублей, задолженность по Договору подряда от 28.04.2015г. № в размере 76 449 рублей, неустойку по договору в размере 291 013,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 410 рублей, расходы по уплате госпошлине в размере 9355 рублей.

В последствии истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором указал, что в связи с тем, что ответчиком задолженность за фактически выполненные работы за период с января по апрель 2015г., т.е. до заключения договора подряда от 28.04.2015г. до сих пор не оплачены, истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности. Учитывая, что срок оплаты вышеуказанных работ нигде сторонами не зафиксирован, истец считает возможным исчислять период просрочки исполнения обязательства по оплате работ со дня возврата претензии об оплате задолженности, направленной в адрес ответчика, которая ответчиком не получена, а именно с 28.01.2017г. Таким образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017г. по 15.03.2018г. в размере 20 898,49 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате фактически выполненных истцом работ в период с 01.01.2015г. по 28.04.2015г. в размере 210 615 рублей, задолженность по Договору подряда от 28.04.2015г. № в размере 76 449 рублей, неустойку по договору в размере 291 013,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 941,77 рублей, судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 9 190 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, пояснила, что в адрес ответчика в январе 2017г. истцом была отправлена претензия от 8.08..2016г., которую ответчик не получил. Они точно не знают когда были подписаны акты. Ответчик отказался платить, перестала поступать оплата. Ответчик изделие принял, получил экономическую выгоду, а оплачивать отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что обязательства у заказчика возникают после сдачи работ. Есть акты выполненных работ, печатей нет. При подписании договора подряда ответчик использовал печать. В обществе имелся корпоративный спор. Был период безвластия. ФИО4 в офисе не появлялся. Нельзя полагать, что отношений не было. В ноябре 2014г. в адрес ФИО3 был произведен расчет, 400 000 рублей было перечислено. Задолженности не имеется. Истец не предоставил спецификацию. Стороны не согласовали расценки. Частично не согласована цена выполнения работ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2015 года между ООО «ИПК «Бриз» в лице директора ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по изготовлению изделий из оцинкованной стали: воздуховоды, фасонная часть к воздуховоду, а также иные изделия на основании технического задания Заказчика.

Согласно п.2 Договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на каждую партию изделий в спецификации на партию изделий, подписываемую двумя сторонами. Расценки по видам работ согласованы сторонами в приложении № к настоящему договору.

Согласно п.3 Договора, подрядчик обязан выполнять своими силами работы и сдавать результаты (изделия) по передаточному акту Заказчику все работы в объеме, предусмотренном в Приложении № к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1. Договора заказчик обязан передать подрядчику в работы материалы надлежащего качества в соответствии с сортами, марками и иными характеристиками, необходимыми и достаточными для изготовления изделий, согласованных спецификациях.

Согласно п.4.3 Договора, заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.6.1. Договора, заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ периодически один раз в месяц на основании подписанных актов.

Согласно п.6.2 Договора, оплата изделий, изготовленных в течение отчетного месяца, принятых Заказчиком по итоговому месячному акту производится до 10 числа следующего месяца.

Согласно п.6.3 Договора оплата работ производится в безналичном порядке, стороны имеют право производить расчеты иными, допустимыми действующим законодательством РФ формами.

Согласно п.6.4. Договора датой оплаты считается дата зачисления на счет Подрядчика денежных средств, передачи наличных денежных средств или иной момент, с которым действующее законодательство РФ связывает прекращение денежного обязательства.

Согласно п.9.1 Договора, приемка-передача выполненных работ оформляется на основании акта, подписываемого один раз в месяц в последний рабочий день. В акте указывается общее количество изготовленных в течение одного месяца изделий по видам, их общая стоимость, подлежащая оплате.

Согласно п.9.2 Договора, передача готовых изделий Заказчику может производиться в отличное от подписания акта время на основании передаточного документа, подписываемого уполномоченным представителем Заказчика.

Согласно п.9.3 Договора, в случае отказа Заказчика без объяснения причин от подписания итогового месячного акта (9.1) Подрядчик имеет право составить его в одностороннем порядке на основании передаточных документов, составленных в течение отчетного месяца и направить Заказчику, такой акт является основанием для оплаты выполненных работ, при этом Заказчик не имеет право ссылаться в качестве основания отказа на отсутствие подписанного двумя сторонами акта.

Согласно п.11.1 Договора в случае несвоевременного перечисления Заказчиком платежей, предусмотренных статьей 7 настоящего Договора, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.12.1 Договора, настоящий договор заключен на один календарный год.

Согласно приложения № к договору Расценки на изготовление изделий, определена стоимость за единицу изменений в рублях: стандартные изделия: 0,5мм за кв.м. – 150 руб., 0,75 мм за кв.м. – 200 руб., 0,1мм на кв.м. – 250 руб.; нестандартные изделия от толщины материала не зависит за кв.м. – 500 руб.

ФИО3 прекратил деятельность как ИП 24.10.2016г. (л.д.43-48).

Истец, обосновывая требования о взыскании с ответчика задолженности, указывает, что в период с 01.01.2015г. по 28.04.2015г. между ним и ответчиком были внедоговорные отношения, в дальнейшем был заключен договор от 28.04.2015г., работы им были выполнены в полном объеме, которые ответчиком были приняты и частично оплачены.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены акты, подписанные ФИО3 и представителем заказчика ООО «ИПК «Бриз» ФИО4, а именно: акт № от 30.01.2015г., выполнены работы на сумму 181 407 рублей; акт № от 27.02.2015г., выполнены работы на сумму 179 217 рублей; акт № от 31.03.2015г., выполнены работы на сумму 178 650 рублей; акт № от 30.04.2015г., выполнены работы на сумму 135 341 рублей; акт № от 29.05.2015г., выполнены работы на сумму 58 838 рублей; акт № от 30.06.2015г., выполнены работы на сумму 79 272 рублей; акт № от 31.07.2015г., выполнены работы на сумму 116 740 рублей; акт № от 28.08.2015г., выполнены работы на сумму 57 208 рублей; акт № от 30.09.2015г., выполнены работы на сумму 21 433 рублей; акт № от 30.10.2015г., выполнены работы на сумму 79 272 рублей; акт № от 30.11.2015г., выполнены работы на сумму 71 289 рублей; акт № от 31.12.2015г., выполнены работы на сумму 22 488 рублей; акт № от 29.01.2016г., выполнены работы на сумму 37 286 рублей; акт № от 29.02.2016г., выполнены работы на сумму 22 623 рублей.

Кроме того, истцом представлены отчеты по выработке железа с указанием общего объема работ за период с апреля 2015г. по февраль 2016г. подписанные ген. директором ФИО4, а также частично проверенные и подписанные (апрель, июнь, июль 2015г.) ФИО7.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что с ФИО3 работал в «Бризе». Он сам работал в «Бризе» до ноября 2015г., потом написал заявление на отпуск без содержания, уволен в марте 2017г. Он (свидетель) исполнял обязанности технического директора, выезжал на объекты, составлял спецификации. Фасонные детали забирались и вывозились, он подсчитывал железо и составлял отчеты, сдавал ФИО4 или ФИО8. Все железо, которое в отчетах отправлено на объекты. Когда начались задержки по оплате, ФИО3 спрашивал с него деньги. В отчетах подсчитывалось сколько выплачено и какая задолженность за предыдущий период. Также свидетель подтвердил наличие своих подписей на от четах за апрель, июнь, июль 2015г.

Согласно выпискам по операциям на счете ИП ФИО3 (л.д.80-95, 217-224) следует, что ООО «ИПК «Бриз» регулярно в течение 2013-2016г.г. производило перечисление ИП ФИО3 платежи в счет оплаты за услуги по профилированию листового металла, соответственно за спорный период истцу были произведены следующие платежи: 16.02.2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за январь 2015г. в сумме 114 000 рублей; 10.03.2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за февраль 2015г. в сумме 30 000 рублей; 25.03.2015г. частичная оплата за услуги по профилированию листового металла за февраль 2015г. в сумме 40 000 рублей; 03.04.2015г. частичная оплата за услуги по профилированию листового металла за февраль 2015г. в сумме 40 000 рублей; 16.04.2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за март 2015г. в сумме 30 000 рублей; 30.04.2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за март 2015г. в сумме 40 000 рублей; 08.05.2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за март 2015г. в сумме 30 000 рублей; 25.05.2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за март 2015г. в сумме 20 000 рублей; 19.06.2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за март 2015г. в сумме 40 000 рублей; 01.07.2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за апрель 2015г. в сумме 40 000 рублей; 23.07.2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за апрель 2015г. в сумме 40 000 рублей; 12.08.2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за май 2015г. в сумме 40 000 рублей; 24.09.2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за июнь 2015г. в сумме 30 000 рублей; 12.10.2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за июнь 2015г. в сумме 50 000 рублей; 21.10.2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за июль 2015г. в сумме 40 000 рублей; 05.11.2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за июль 2015г. в сумме 40 000 рублей; 13.11.2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за август 2015г. в сумме 40 000 рублей; 08.12.2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за август 2015г. в сумме 40 000 рублей; 24.12.2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за сентябрь 2015г. в сумме 50 000 рублей; 30.12.2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за сентябрь 2015г. в сумме 40 000 рублей; 22.01.2016г. оплата за услуги по профилированию листового металла за октябрь 2015г. в сумме 20 000 рублей; 04.02.2016г. оплата за услуги по профилированию листового металла за ноябрь 2015г. в сумме 30 000 рублей; 29.02.2016г. оплата за услуги по профилированию листового металла за ноябрь 2015г. в сумме 30 000 рублей; 07.04.2016г. оплата за услуги по профилированию листового металла за ноябрь 2015г. в сумме 40 000 рублей.

Факт частичной оплаты истцу со стороны ответчика не отрицался в судебном заседании и представителем ответчика, в частности по данным бухучета ООО ИПК «Бриз» даты оплат с 16.02.2015г. по 7.04.2016г. и суммы оплат совпадают, что следует из представленного представителем ответчика акта сверки (л.д.122-123). Этим же актом и платежными поручениями ноябрь-декабрь 2014г. подтверждаются доводы истца о давнем сотрудничестве сторон.

Возражая против исковых требований, представить ответчика указывал на то, что акты выполненных работ не соответствовали датам, указанным в документе. Данные акты вызывали у представителя сомнение о подписании из уполномоченным на то лицом, поскольку между участниками ООО ИПК «Бриз» ФИО9 и ФИО8 имелся корпоративный конфликт, полномочия директора ООО ФИО4 прекращались. Данные доводы подтверждаются Решением Арбитражного суда Пермского края от 2.12.2016г.

Кроме того, представитель ответчика указала, что не была согласована цена на изделие толщиной 0,8мм, поскольку в расценках указана толщина материала 0,75 мм цена за кв.м. 200 рублей.

Для установления обстоятельств по датам подписания актов выполненных работ по ходатайству представителя ответчика, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2018г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов по установлению давности выполнения реквизитов документов, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключения эксперта № от 19.10.2018г. признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического на 14 исследованных экспертом актах не обнаружено. Печатные тексты, печатные таблицы и линии графления на 14 актах выполнены электрографическим тонером, ввиду отсутствия в составе штрихов летучих органических растворителей они не пригодны для исследования времени выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах. По этой причине определить вопрос о давности выполнения печатных реквизитов на исследуемых документах не представляется возможным.

Давность выполнения акта № от 30.01.2015г., акта № от 31.03.2015г.; акта № от 30.04.2015г.; акта № от 29.05.2015г.; акта № от 30.06.2015г.; акта № от 28.08.2015г.; акта № от 30.10.2015г.; акта № от 31.12.2015г.; акта № от 29.02.2016г. не соответствует датам, указанным в документах – 30.01.2015г., 31.03.2015г., 30.04.2015г., 29.05.2015г., 30.06.2015г., 28.08.2015г., 30.10.2015г., 31.12.2015г., 29.02.2016г. В соответствии с указанными датами возраст исследуемых штрихов (по давности выполнения подписи от имени ФИО3) на момент исследования должен составлять от 45 до 28 месяцев, следовательно, имеется несоответствие между датами, указанными в документах и состоянием паст для шариковых ручек в штрихах указанных подписей. Указанные подписи выполнены не ранее июля 2016г. Давность выполнения акта № от 30.01.2015г., акта № от 31.03.2015г; акта № от 30.04.2015г.; акта № от 29.05.2015г.; акта № от 30.06.2015г.; акта № от 28.08.2015г.; акта № от 30.10.2015г.; акта № от 31.12.2015г.; акта № от 29.02.2016г. на момент начала исследования (11.07.2018г.) не превышает 24 месяцев. Указанные документы выполнены не ранее июля 2016 года.

Определить давность выполнения подписей от имени ФИО4 в строках «Заказчик» во всех 14-ти актах не представилось возможным по причине непригодности указанных подписей для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, т.к. установлено отсутствие в составе штрихов летучих органических растворителей.

По вышеуказанным причинам не представилось возможным определить, соответствует ли давность выполнения акта № от 27.02.2015г., акта № от 31.07.2015г., акта № от 30.09.2015г.; акта № от 30.11.2015г.; акта № от 29.01.2016г. датам, указанным в документах и соответственно определить, когда были выполнены акт № от 27.02.2015г.; акт № от 31.07.2015г.; акт № от 30.09.2015г.; акт № от 30.11.2015г.; акт № от 29.01.2016г. также не представилось возможным.

Таким образом, поскольку подписи ФИО4 от имени «заказчика» во всех представленных истцом актах были не пригодны для исследования и по ним эксперту не представилось возможным определить давность подписания документов, суд считает, что ответчиком не доказан факт подписания актов выполненных работ от имени ООО «ИПК «Бриз» ФИО4 как неуполномоченным на то лицом.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда от 2.12.2016г. установлено, что директором общества являлся ФИО4 17.05.2016г. проведено внеочередное общее собрание участников на котором принято решение о снятии с занимаемой должности ФИО4 и назначении на должность директора ФИО6 Вместе с тем, иск ФИО4 был удовлетворен, решение общего собрания участников ООО «ИПК «Бриз» от 17.05.2016г. о распределении неоплаченной доли общества в размере 16%, снятии с должности директора ФИО4, назначении на должность директора ФИО6 и о приведении Устава общества в соответствие с действующим законодательством было признано недействительным. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИПК «Бриз» сведения о директоре ООО ФИО6 внесены 20.10.2017г.

Таким образом, если определять период подписания части актов указанных в заключении эксперта не ранее июля 2016г., то в совокупности с доводами представителя истца о том, что оплата работ частично производилась, а значит, со стороны общества осуществлялись действия по одобрению сделки, а также представленным решением Арбитражного суда Пермского края от 2.12.2016г. ФИО4 имел возможность подписать спорные акты как уполномоченное лицо.

Также следует отметить, что заказчик подписал акты №, №, №, № вне заключенного договора подряда. Однако, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. При этом отсутствие на актах печати организации, осуществившей приемку выполненных подрядчиком работ, не лишает двухсторонний акт доказательственной силы., поскольку на актах имеется подпись уполномоченного лица от заказчика. Приемка работ свидетельствует о возникновении подрядных отношений.

Не может согласиться суд и с доводами представителя о несогласованности существенных условий договора по цене выполненных работ в отношении изделий 0,8 мм за кв.м., поскольку совместными действиями по исполнению договора и его принятию стороны договора устранили необходимость согласования такого условия, т.к. цена за один кв.м. изделия 0,75 мм и 0,8 мм одинаковая, исходя из отчетов по выработке железа, а подрядчик работал с материалом заказчика, подрядчику предоставлялся материал с толщиной металла 0,8мм, соответственно договор подряда в этой части следует считать заключенным. Более того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом в объеме, указанном в актах, а также с отступлением от качества, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что в период с января 2015г. по февраль 2016г. истцом были выполнены работы для заказчика ООО «ИПК «Бриз», соответственно у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Судом также установлено, что частичная оплата ответчиком была произведена, однако, у ответчика перед истцом осталась задолженность как за фактически выполненные работы до заключения договора подряда в размере 210 615 рублей, так и по договору подряда в размере 76 449 рублей.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, произведен с учетом произведенных ответчиком платежей, иного ответчиком суду не предоставлено.

Суд считает, что с ответчика ООО «ИПК Бриз» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности по оплате фактически выполненных работ за период с 01.01.2015г. по 28.04.2015г. в размере 210 615 рублей и задолженность по договору подряда от 28.04.2015г. за период с 28.04.2015г. по 29.02.2016г. в размере 76 449 рублей.

26.01.2017г. истцом в адрес ООО «ИПК Бриз» была направлена претензия, датированная 8.08.2016г., в которой содержалось требование об оплате за выполненные работы и пени.

Однако согласно сведений Почты России об отслеживании почтовых отправлений 28.01.2017г. попытка вручения письма ответчику оказалась неудачной.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 11.1 Договора от 28.04.2015г. предусматривает неустойку в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей в размере 0,3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пункт 6.2 Договора от 28.04.2015г. предусматривает оплату изделий, принятых заказчиком по итоговому месячному акту, до 10 числа следующего месяца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору за период просрочки с 10.06.2015г. по 18.01.2018г., с учетом частичной оплаты, в размере 291 013,14 рублей.

Расчет:

37 286,00

10.02.2016

Таким образом, с ООО «ИПК «Бриз» в пользу ФИО3 следует взыскать неустойку за нарушение условий договора подряда в размере 291 013,14 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 210 615 рублей.

Истцом представлен расчет процентов, из которого следует, что за период просрочки с 28.01.2017г. по 15.03.2018г. сумма процентов составила 20 941,77 рублей.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с началом периода просрочки – 28.01.2017г. суд соглашается в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

Расчет:

Таким образом, с ООО «ИПК «Бриз» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 941,77 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 190,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИПК «Бриз» в пользу ФИО3 задолженность по оплате фактически выполненных работ в период с 01.01.2015г. по 28.04.2015г. в размере 210 615 рублей, задолженность по договору подряда № от 28.04.2015г. в размере 76 449 рублей, неустойку по договору подряда в размере 291013,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 941,77 рублей и в возврат госпошлину в размере 9190,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: