которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя по судебным актам, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора являлось взыскание обществом (подрядчиком) с учреждения (заказчика) задолженности, возникшей в связи выполнением им работ по государственному контракту от 26.03.2013 № 0140200000813000349- 0044953-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции моста через реку Ломик на километре 101+948 автомобильной дороги Кырчаны – Нема – Кильмезь в Кильмезском районе, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом от 28.12.2012 № 217, а заказчик обязался принять работы по реконструкции и оплатить их результат. Общая стоимость работ составила 23 575 863 рубля 05 копеек. Заказчик и подрядчик подписали акты приемки выполненных работ на сумму 22 092 725 рублей. В письме от 19.11.2014 № 75 подрядчик известил заказчика о
произошло в период с 06.04.2017 по 26.01.2021 в результате опасного влияния переменного тока и почвенной коррозии в месте нарушения изоляционного покрытия металлической полосой от опоры электросети (элемента заземляющего устройства) в грунтах средней коррозионной агрессивности. 27.01.2021 на место обнаружения заземлителя прибыли представители ПАО «Россети МР», которые подтвердили принадлежность опоры ЛЭП и ее заземления к ПАО «Россети Московский регион», о чем составлен акт. Согласно ответам Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и ПАО «Россети МР» работы по реконструкции ВЛ10 кВ Лин.725 произведены на основании договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 196452/ПИР от 27.02.2017 подрядной организацией ООО «Фаби». Для восстановления целостности газопровода была привлечена бригада филиала АО «Мособлгаз» «Север». Стоимость работ по устранению последствий повреждения газопровода, произведенных филиалом АО «Мособлгаз» «Север» и потери газа, согласно представленным истцом расчетам, составили 820 079,74 руб. Указывая, что данная сумма является убытками АО «Мособлгаз», причиненными в результате ненадлежащих действий ответчиков по проведению работ
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, СП 124.13330.2012, суды, установив, что общество не является субъектом, в отношении которого может быть вынесено предписание об устранении нарушений СП 124.13330.2012, на него ни договорами аренды имущества, ни законом не возложены обязанности по капитальному ремонту и реконструкции тепловых сетей, пришли к выводу, что общество не имеет возможности самостоятельно производить работы по реконструкции и капитальному ремонту тепловых сетей, в том числе связанные с исполнением предписания от 31.08.2018 № 437-рп/П-2018, в связи с чем признали оспариваемое предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды исходили из того, что общество не осуществляло проектирование спорных тепловых сетей, а использует уже имеющиеся тепловые сети в рамках предоставленных договорами аренды прав для обеспечения населения централизованным горячим водоснабжением и отоплением. Условиями договоров
с ограниченной ответственностью «Премиум», акционерного общества «ВолгоНИИгипрозем», общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии», общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402», общества с ограниченной ответственностью «МАГМА», УСТАНОВИЛ: индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – общество «Транснефть-Приволга») о понуждении в срок до 01.08.2019 выполнить техническую рекультивацию земельного участка площадью 27 748 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на котором проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» 92 км - Совхозная 92 км - 113,74 км», а также на земельном участке площадью 45 755 кв. м, входящим в границы земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на котором проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск, Самара-Совхозная, 96 км - 100 км» и передать указанные части земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 ФИО1 и ФИО2 в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного использования, в том числе с выполненной технической рекультивацией земель;
задолженности за выполненные работы по каждому из 9 названных договоров (в том числе по договору от 21.03.2011 № 7/02п). Правильно разрешить спор по настоящему делу без учета результатов рассмотрения этих дел невозможно, в связи с чем апелляционный суд правомерно приостановил производство по делу. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, по договору от 07.02.2011 № 2/02 ООО «Ин.Ком» (подрядчик) обязалось в срок с 14.02.2011 по 31.05.2011 выполнить работы по реконструкции тепловых сетей Ду 600 на объекте «Зона теплоснабжения 3.6, Санкт-Петербург, Петродворцовый район, город Ломоносов. Котельная: улица Федюнинского, дом 3, литера А (часть 3.3)» на участке от камеры ТК-2а до камеры ТК-4а по улице Федюнинского (правая сторона), а ООО «Энергоформ» (генподрядчик) – принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 66 696 025,98 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2011 № 1к). По договору от 28.02.2011 № 3/02п ООО «Ин.Ком» (подрядчик) обязалось в срок с
управляющего отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; договор подряда от 05.12.2013 является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора и стоимости работ; доказательства исполнения договора подряда от 05.12.2013 не представлены; вывод судов о том, что общество «Ноэма-Инвест» осуществляло расчеты с должником за работы по реконструкции здания, не подтверждены материалами дела; не оценен довод о том, что Рева Д.Н., контролируя оба юридических лица, фактически сделал должника центром убытков, сосредоточив основную прибыль от деятельности группы лиц на обществе «Ноэма-Инвест»; общества «НОЭМА» и «Ноэма-Инвест» аффилированы, поскольку их руководители находились в доверительных, дружеских отношениях. В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество «НОЭМА» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству. В письменных пояснениях общество «СтройИнвест» просило
следует из материалов дела, ООО «Уралстроймонтаж» осуществляло выполнение строительно-монтажных и подрядных работ по реконструкции мостов через реки на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области. Согласно представленным документам для выполнения работ по реконструкции мостов обществом «Уралстроймонтаж» было привлечено ООО СК «Эверест». В частности, 27.11.2017 между ООО «Уралстроймонтаж» (подрядчик) и ООО СК «Эверест» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 27/11, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство: выполнить работы по реконструкции моста через р. Каква на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области, I пусковой комплекс, I б этап; выполнить работы по реконструкции моста через р. Конжаковка, р. Серебрянка, р. Катышер на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области, 3 пусковой комплекс. Стоимость работ по договору субподряда составляет 30 148 121,83 руб. (п. 2.1 договора субподряда). Также 27.11.2017 между должником (подрядчик) и ООО «Уралстройэкспорт»
1 от 16.05.2016) составляет 22 757 561 рубль 42 копейки, в том числе НДС. В соответствии с пунктом 2.2 договора цена не является твердой и зависит от фактического объема выполненных работ. Согласно пункту 3.1. договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами на ежемесячной основе акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Генподрядчик принял выполненные субподрядчиком работы по актам КС-2 № 13-09-нс-16/1 от 31.05.2016 на сумму 292 142 рублей (без НДС) (Строительные работы по реконструкции каналов ГЗУ, Главный корпус, № 13-09-нс-17/2 от 30.06.2016 на сумму 1 341 583 рублей (без НДС) (Строительные работы по реконструкции каналов ГЗУ, Главный корпус), № 5-09-нс-16/1 от 30.06.2016 на сумму 257 136 рублей (без НДС) (Замена установки шлакозолоудаления котлов №№ 1-5), № 13-09-нс-16/3 от 31.07.2016 на сумму 2 205 542 рублей (Строительные работы по реконструкции каналов), № 5-09-нс-16/2 от 31.07.2016 на сумму 398 946 рублей (без НДС) (Замена установки шлакозолоудаления котлов №№ 1-5),
М.Г. Дело № 33-19391/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Простовой С.В., судей Пановой Л.А., Минасян О.К. при секретаре Иванкович В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Новочеркасска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Стройпроектизыскание», ООО «Стратегия», третьи лица Администрация г.Новочеркасска, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО1 об обязании не производить работы по реконструкции объекта капитального строительства по апелляционной жалобе ООО «Стройпроектизыскание» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия, установила: Прокурор г.Новочеркасска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что прокуратурой г. Новочеркасска во исполнение задания прокуратуры Ростовской области от 23.09.2011 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проверке соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов», а также
с подрядчиком по государственному контракту №*** от **.**.**** в 2013-2014 г.г., и допускалась возможность производства окончательного расчета в текущем финансовом 2012 году, ФИО7, обладая достоверной информацией о том, что подрядчиком – ООО «ЖелДорСтрой» ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные государственным контрактом №*** от **.**.****, а именно не разработал и не согласовал в установленном порядке рабочую документацию по реконструкции котельной и строительству гаража-стоянки, не соблюдает календарный план выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью государственного контракта, выполняет работы по реконструкции котельной и строительству гаража-стоянки с существенными отклонения от технического заданияи проектной документации, а также с нарушением действующих строительных норм и правил, получил от подрядчика сведения о том, что денежные средства в сумме 48 146 741 рубль, полученные в качестве авансового платежа по государственному контракту, израсходованы, и завершение строительства возможно только за счет оплаты оставшейся части денежных средств, предусмотренных государственным контрактом. Осознавая, что вышеуказанные обстоятельства, выявят неисполнение им (ФИО7) своих должностных обязанностей, состоящих осуществление
