Рамочный договор выполнения работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Промсвязьбанк» (заказчик) обязательств по договору от 19.10.2017 № 000-00991-17 в части оплаты выполненных обществом «Стинк» (исполнитель) работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 160, 165.1, 183, 309, 429.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключенный между сторонами договор рамочным, не содержащим конкретного перечня работ, их стоимости и сроков выполнения, приняв во внимание пункты 2.1.5.2, 10.2, 10.4 договора, суды удовлетворили иск. При этом суды исходили из отсутствия согласованных и подписанных сторонами дополнительных соглашений на выполнение предъявленных к оплате работ , доказательств поручения заказчиком выполнения работ исполнителю, принятия и использования заказчиком их результата. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя. Ссылка

для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 18.07.2019 между ООО «Сервис-Телематика» (подрядчик) и ООО «АврораИнжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор субподряда ( рамочный) № АИ-2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2019 и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2020. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить собственными силами комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2019 году объектов инвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с положениями договора и на основании дополнительных соглашений к нему. Как указал истец, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ , установленные договором. Согласно пункту 15.1.1 договора за нарушение субподрядчиком срока начала и (или) окончания выполнения работ, отдельных этапов (видов) работ, установленных договором и предусмотренных в соответствующих календарных планах, подрядчиком начисляется неустойка в размере 0,5% от указанной

лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства. 01.01.2018 ООО «НУБР» (Подрядчик) и должник (Заказчик) заключили Рамочный договор выполнения работ №ИДС-1/2018У (далее также - «Договор»), согласно которому ООО «НУБР» обязалось по заданию должника выполнять работы, а должник - принять результат выполненных работ и оплатить его. В период с 30.08.2018 по 20.11.2019 должник перечислил в пользу ООО «НУБР» денежные средства по Договору в общем размере 1 455 684 178,43 руб., что подтверждается выпиской по счету. Управляющий указывал, что, как следует из ЕГРЮЛ, должник и ООО «НУБР» являются аффилированными лицами, т.к. учредителями должника являются ФИО5

Заказчика и в соответствии с представленной Заказчиком проектной документацией. Оплата производится по суточной ставке или фиксированной ставке, за производительное время, в течение которого выполнялись работы буровой бригадой с момента начала бурения и до окончания бурения скважины. Работы выполняются Подрядчиком своими силами, материалами и оборудованием, а так же при содействии Заказчика, с использованием материалов и оборудования, принадлежащих Заказчику. Во исполнение указанного договора с Заказчиком между ООО «ИДС» (Подрядчик) и ООО «НУБР» (Субподрядчик) был заключен рамочный договор выполнения работ от 01.01.2018 № ИДС-1/2018. Таким образом, фактические работы по строительству скважины № 9227 Песцового месторождения непосредственно осуществлялись ООО «НУБР». Все затраты, связанные со строительством данной скважины, аккумулировались на затратных счетах ООО «НУБР» и перевыставлялись ООО «ИДС» на условиях и по расценкам, зафиксированным договором субподряда от 01.01.2018 № ИДС-1/2018. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения работ Заказчику предоставлялся акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывались фактический объем и стоимость выполненных работ,

производства неоднократно продлевался судом. Определением суда от 21.04.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 23.10.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.10.2023. Конкурсный управляющий обратился 23.11.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (уточненным 03.05.2023): 1. Признать недействительным договор поставки № 06/10-77 от 06.10.2017, заключенный между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР» (ст. 10,168 ГК РФ), без применения последствий недействительности сделки. 2. Признать недействительным рамочный договор выполнения работ № ИДС-1/2018 от 01.01.2018, заключенный между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР» (ст. 10, 168 ГК РФ), без применения последствий недействительности сделки. 3. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств за период 13.06.2019 по 11.09.2019 по рамочному договору о выполнении работ № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 на сумму 407 616 000,00 руб. (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» денежных

могут быть установлены условия договора, заключение которого опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Исходя и буквального толкования договоров № 34 от 30.12.2017 и № 37 от 31.12.2017 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает установленным, что договор № 34 не обладает признаками рамочного договора, поскольку содержит конкретные условия обязательственных взаимоотношений сторон (размер объекта строительства, характеристики объекта, определенные в приложении (сметном расчете), адрес объекта, срок выполнения работ ), которые в последствии были изменены путем заключения договора № 37, где сторонами были согласованы новые характеристики объекта (жилой дом размером 9х9 м.п., 81 кв.м. был увеличен до размера 10,174х10,174, площадь до 103,5 кв.м), соответственно изменен срок выполнения работ. Кроме того, факт прекращения действия договора № 34 подтверждается согласованным сторонами п. 10.5 договора № 37, не оспариваемого истцами. Проверяя доводы жалобы о необоснованном