Ранее налоговым органом льгота принималась - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации отменен. Поскольку налоговым органом отказ в предоставлении налоговой льготы основан только на факте приобретения имущества у взаимозависимого лица и в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, заявленное обществом требование, по названным выше апелляционным судом основаниям подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истолковав пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса, без учета целей установления освобождения движимого имущества от налогообложения и положений пунктов 1 - 2 статьи 3, пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса, суд допустил существенное нарушение норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании решения Межрайонной ИФНС России №

кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Таким образом, при установлении факта наличия (отсутствия) у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), в погашение которой подлежит зачету излишне взысканная сумма налога (сбора), необходимо руководствоваться сведениями налогового органа, на учете у которого состоит организация по одному из оснований, предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод департамента финансов администрации Красноярского края о прекращении правоотношений, связанных с использованием льготы по налогу на имущество, одновременно с утратой Законом о налоге на имущество (01.01.2004г.) юридической силы противоречит положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем отклоняется судом. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик доказал наличие права на применение льготы при исчислении налога на имущество предприятий в отношении имущества мобилизационного назначения. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам актов законодательства