учитывает тот факт, что представитель Управления ФНС по РТ вез с собой документы, соответственно, данный выбор был продиктован потребностями комфорта, удобства и безопасности. Доводы ОАО «ТГК-16» об отсутствии доказательств понесенных транспортных расходов судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются билеты на поезд на общую сумму 4 491 руб. (2 148 руб. + 2 343 руб.), квитанция от 07.05.2019 г. об оплате сервисного сбора при покупке ж/д билетов на сумму 500 руб. Кроме того, учитывая раннее заселение в гостиницу представителя Управления ФНС по РТ (9час. 14мин.), что подтверждается счетом № 30241, а также погодные условия в декабре, суд допускает возможность проживания в гостинице 1,5 суток. Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
«Яхонт». Наличие в Абакане и Красноярске городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Кроме того, на ответчика не может быть «возложена обязанность» по розыску мест для проживания исходя из наименьшей стоимости. Довод истца о несовпадении времени прилета самолета по маршруту Москва-Красноярск и заселения в гостиницу «Октябрьская», исходя из факта проживания, не свидетельствует о необоснованности стоимости проживания, поскольку в любом случае в счете указано о раннем заселении , что автоматически повышает стоимость услуги проживания, с учетом «часов заезда-отъезда». Выезд ответчика не в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции, при наличии вечернего рейса иной авиакомпании также не может свидетельствовать о необоснованности и чрезмерности расходов, поскольку авиабилеты были приобретены заранее «туда и обратно», замена их на другой рейс только по основанию наличия возможности вылета вечером иной авиакомпанией не может быть признана целесообразной, учитывая, что у лиц, участвующих в деле, отсутствует обязанность по
Наличие в Абакане и Красноярске городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Кроме того, на ответчика не может быть «возложена обязанность» по розыску мест для проживания исходя из наименьшей стоимости. Довод истца о несовпадении времени прилета самолета по маршруту Москва- Красноярск и заселения в гостиницу «Октябрьская», исходя из факта проживания, не свидетельствует о необоснованности стоимости проживания, поскольку в любом случае в счете указано о раннем заселении , что автоматически повышает стоимость услуги проживания, с учетом «часов заезда-отъезда». Выезд ответчика не в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции, при наличии вечернего рейса иной авиакомпании также не может свидетельствовать о необоснованности и чрезмерности расходов, поскольку авиабилеты были приобретены заранее «туда и обратно», замена их на другой рейс только по основанию наличия возможности вылета вечером иной авиакомпанией не может быть признана целесообразной, учитывая, что у лиц, участвующих в деле, отсутствует обязанность по
что счет за проживание на сумму 8 100 рублей был выставлен гостиницей с учетом «раннего заезда», то есть заезда ранее установленного гостиницей расчетного часа, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела квитанции электронного билета № 5556010666342, представитель ФИО5 прибыл в аэропорт г. Ханты-Мансийска 3 сентября 2019 года в 5 часов 55 минут по местному времени. Таким образом, время прибытия самолета обусловило необходимость раннего заселения в гостиницу и, соответственно, несения дополнительных расходов на « раннее заселение », в связи с чем данные расходы являются разумными. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно
из Тюмени в 02-30, прибытие в аэропорт Барселоны 11/07/2012 г в 05-10 (время местное). Данное расписание было известно на момент подписания договора и не менялось. После прохождения пограничного контроля и получения багажа истец воспользовалась услугами ожидавшего их заказанного индивидуального трансфера. Расстояние между Барселоной и Салоу 125 км., время в пути не более 2-х часов. Туристы прибыли в Салоу утром, не позднее 9 часов. Расчетное время заселения в отель 14 часов (это международное правило ). Раннее заселение туристы не бронировали и не оплачивали, поэтому претендовать на него они не могли. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
