о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 02.10.2017, 1 от 20.10.2017, согласно которым к оплате принята стоимость затрат по непредвиденным работам и затратам в размере сметного резерва 1,5% от итога по главам 1-12 сводного сметного расчета на общую сумму 1 438 796 руб. Как указывает учреждение, в нарушение пункта 4.33 Методики МДС 81-35.2004 ответчиком неправомерно получены бюджетные средства на непредвиденные расходы без документов , обосновывающих расчеты, в размере 1 438 796 руб. 16.07.2019 Счетной палатой ЯНАО вынесено представление обществу об устранении выявленных нарушений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ООО «УДС» претензию от 31.07.2019 с требованием представить обосновывающие расчетные документы с учетом фактически выполненных непредвиденных работ на спорную сумму. Ответчик указал на отсутствие превышения согласованной в контракте стоимости выполненных работ (письмо от 14.08.2019). Поскольку требования претензии учреждения оставлены обществом без исполнения, ГКУ «УАД» обратилось
между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполненных работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. Таким образом, в нарушение абзаца пятого пункта 4.33 МДС 81-35.2004 ответчиком получены денежные средства на непредвиденные расходы без документов , обосновывающих расчеты в сумме 6 188 757 руб. 09 коп. Счетной палатой ЯНАО вынесено представление от 30.08.2019 №2501-08/33, в котором предложено устранить выявленное нарушение. В связи с этим, на основании представления, истец направил в адрес ответчика письмо с предложением представить обосновывающие расчетные документы с указанием фактически выполненных непредвиденных работ и затрат на общую сумму 6 188 757 руб. 09 коп. (от 11.09.2019 №2851-17/2433). Однако, ответчик отказал в предоставлении требуемых документов (письма от
осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены Бюджетным кодексом. Согласно ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. В ходе плановой проверки правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных на строительство автомобильной дороги Надым-Салехард, Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа установила, что в результате оплаты работ по контракту, ООО «Уренгойдорстрой» неправомерно получило бюджетные средства на непредвиденные расходы без документов , обосновывающих расчеты, в общей сумме 1438796 рублей. По итогам актов и справок от 02.10.2017 № 1, от 20.10.2017 № 1 к оплате принята стоимость затрат по непредвиденным работам и затратам в размере сметного резерва 1,5% от итога по главам 1-12 сводного сметного расчета на общую сумму 1438796 рублей. В соответствии с пунктом 4.33 МДС 81-35.2004 с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в
что подтверждается платежными поручениями № 760, 761, 762 от 21.12.2018г., № 790 от 26.12.2018г. Главным управлением финансового контроля (далее - Управление) в 2019году была проведена выездная проверка соблюдения Администрацией Шербакульского муниципального района требований бюджетного законодательства. В ходе проверки правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных на реконструкцию подъезда к аулу Койчубай Шербакульского муниципального района Омской области, Управлением установлено, что в результате оплаты работ по контракту, акционерное общество "Омскавтодор" неправомерно получило бюджетные средства нанепредвиденные расходы без документов , обосновывающих расчеты в общейсумме 2 228 110 руб. Управлением было указано на нарушение требований п.4.33. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, согласно которому при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. Управлением вынесено представление от 25.12.2019, в котором предложено устранить выявленные нарушения. В связи с этим, на
меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, в том числе, в целях устранения и предотвращения нарушений при заключении и исполнении муниципальных контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем): 1) обосновать расходование бюджетных средств: на оплату работ по покосу травы и камыша в общей сумме 444 998,8 руб. на оплату услуг по строительному контролю в общей сумме 5588,45 руб. 2) осуществить возврат бюджетных средств в общей сумме 35 106,28 руб., неправомерно оплаченных как непредвиденные расходы (без документов , подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, непредусмотренных локальными сметными расчетами); за нарушение срока исполнения обязательств по 3 контрактам (от ДД.ММ.ГГГГ № № с МКУ «Единая Служба Заказчика», а также от ДД.ММ.ГГГГ № с МУП «ЖКХ-Тамань») начислить неустойку (пеню) в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и предъявить требование об ее уплате названным исполнителям. О результатах рассмотрения Представления и
дела на свой проезд и проезд своего представителя. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», полагала, что суд может взыскать указанные судебные расходы без документов , подтверждающих расходы на проезд, поскольку возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда. В судебном заседании представитель ответчика Климова И. Е. адвокат Кривенцов В. А. просил в удовлетворении заявления Воронковой Т. И. отказать, ссылаясь на то, что Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, на которое ссылается заявитель, не может быть применено в данном случае, поскольку распространяется на возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек свидетелей, специалистов
