основании регистров по налогу на прибыль организаций; примененный налоговым органом расчет спорного налога фактически предполагает то, что конкретные прямые расходы дважды учитываются в налоговой базе по НДПИ – в текущем месяце, и в последующие периоды. При этом, наличие у общества НЗП, подлежащего учету при определении расчетной стоимости для целей исчисления НДПИ, установлено судами на основании исследованных доказательств. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1268ОО разъяснено, что федеральный законодатель в отношении такого способа оценки налоговой базы по НДПИ, как способ, основанный на расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, указал, что расчетная стоимость определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета с применением того порядка признания доходов и расходов, который налогоплательщик применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (пункт 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации). Примеров многократного учета инспекцией конкретных прямых расходов в налоговой базе по НДПИ за разные налоговые периоды заявитель не приводит. Иные
дополнительные пояснения относительно порядка определения площади жилых помещений 4 307,7 кв.м (какие позиции технического паспорта суммировались); доказательства возврата денежных средств, полученных от ответчика по платежному поручению № 74 от 22.04.2019 на сумму 28 000 руб., либо сведения о том, в счет оплаты каких расходов (какого периода) учтен данный платеж с учетом позиции ответчика о том, что денежные средства не возвращены; условные расчеты задолженности с учетом площади мест общего пользования в МКД 797 кв.м и общей площади МКД 5038,11 кв.м. (данные электронного паспорта МКД) и с учетом произведенной оплаты в сумме 28 000 руб. До начала судебного заседания от ООО «ЯмалСтройСервис» поступили письменные пояснения, с приложением примера расчета расходов по управлению МКД по ИП ФИО1, фотографий чердачного помещения дома № 24 по ул. Школьная в г. Лабытнанги. В порядке статей 81, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения и доказательства. От ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной
объема потребленной горячей воды и компонента на холодную воду, являющегося составной частью тарифа на горячую воду, и произведения объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды, рассчитанного с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев, и компонента на тепловую энергию, являющегося составной частью тарифа на горячую воду. Норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, утвержден Приказом № 119. Тарифы на горячую воду в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 утвержден приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2017 № 862 (далее - Приказ № 862). Расход (объем) коммунального ресурса тепловой энергии (Гкал), определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора на примере МКД, расположенного по адресу <...> (за период октябрь 2018 года): Расход ОДПУ куб.м * коэффициент подогрева; Показания ОДПУ теплоноситель (куб.м) = 3478 м3; Расход тепловой энергии (Гкал) = 3478*0,065 (Приказ № 119) = 226,07 Гкал. Расход (объем) коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме на примере МКД,
детализированного расчета расходов истца. В данном случае квалификация всех понесенных истцом расходов за период функционирования ресторана в качестве убытков является необоснованной, не соответствующей сущности франчайзинговой деятельности. Кроме того, суды не признали относимыми доказательствами представленные истцом в материалы дела платежные поручения, поскольку они не подтверждают осуществление платежей именно в связи с исполнением своих обязательств по договору франчайзинга и сопутствующим договорам. Довод истца о том, что ответчиком намеренно предлагались и вводились наиболее низкие цены на продукты, что повлекло убыточность деятельности ресторана, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку письмо, на которое ссылается истец, как доказательство недобросовестности, вопреки доводам истца, не содержит указания на то, что цены на продаваемую Рестораном продукцию определялись ответчиком по принципу «максимально низких цен» по сравнению с ценами конкурента (сетью ресторанов «Додо Пицца»), что и повлекло убытки истца. Суд апелляционной инстанции указал, что данное письмо касается только частного примера относительно условий запуска в ресторанах сети ответчика одного нового продукта –
427руб., по НДС за этот же период 1-4 кв. 2013 с оборота в 454 471 202руб. сумма НДС определена в размере 45 502 120руб., вычеты заявлены в размере 45 367 006руб., за 2014год по налогу на прибыль при доходе в 418 762 484руб. расходы заявлены в размере 418 385 021руб., налоговая база определена в 377 463руб., сумма налога к уплате сложилась в 75 492руб., по НДС за этот же период 1-4 кв. 2014 с оборота в 418 762 484руб. сумма НДС определена в размере 41 876 249руб., вычеты заявлены в размере 41 748 876, таким образом, налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах (к примеру , по периоду совершения спорных операций 1-4 кв. 2014 расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 99,90 %- 99,69% от сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна); при анализе банковского
счетов-фактур общество оплатило услуги автотранспорта, водных перевозок, возмещало расходы по договору № 41, однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, служащие основанием приобретения этих работ и услуг, как например, договоры и какие-либо иные документы, из которых бы следовало, что названные работы (услуги) были оказаны обществу именно в рамках капитального строительства объекта «Узел учета стабильного конденсата на ЛНГКМ (расширение резервуарного парка)». Что касается товарно-материальных ценностей, приобретенных по вышеперечисленных счетам-фактурам, то, как обоснованно указывает налоговый орган, даже с учетом представленных обществом в ходе судебного разбирательства документов, установить, что именно те товарно-материальные ценности, которые обозначены в перечисленных счетах-фактурах, были использованы при строительстве обозначенного объекта капительного строительства, не представляется возможным. Следовательно, инспекцией сделан соответствующий фактическим обстоятельствам спора вывод о неправомерности заявленных в проверяемом периоде ОАО «Томскгазпром» вычетов по вышепоименованным счетам-фактурам. Суд полагает возможным рассмотреть еще один пример . Так, в соответствии с КС-14 б/н от
