Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Томскгазпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 с заявлением о признании недействительным решения от 23.04.2012 № 11/18 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных письмом от 03.05.2012 № 18-10/05623 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, решением от 01.08.2012 № СА-4 -9/12800@ и письмом от 14.08.2012 № СА-4-9/13480 @ Федеральной налоговой службы России) в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 645 791 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 529 960 руб. 27 коп.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 137 144 руб. 12 коп.; начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу № А40-142597/12 отказано в удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом «Томскгазпром» требования.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Томскгазпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, согласно которому инспекция просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в отношении ОАО «Томскгазпром» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сумм налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 14.02.2012 № 13/18.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов проверки должностным лицом налогового органа принято решение от 23.04.2012 № 1/18 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в Федеральную налоговую службу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Федеральной налоговой службы от 01.08.2012 № СА-4-9/12800@ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 изменено путем отмены в части начисления обществу налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 260 514 руб. по п. 1.1. мотивировочной части решения.

По п. 1.1 решения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Томскгазпром включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, расходы по освоению природных ресурсов по договору от 01.10.2006 № 798/06, заключенному с ООО «ЦНИП ТИС».

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «ЦНИП ГИС» (исполнитель) принимает на себя обязательства в течение срока действия договора выполнить научно-исследовательскую работу «Подсчет запасов газа, конденсата и нефти Останкинского, Мирного нефтегазоконденсатных и Пинджинского нефтяного месторождений на Останкинском лицензионном участке № 53 ОАО «Томскгазпром», а ОАО «Томскгазпром» (заказчик) обязуется предоставлять исполнителю все необходимые для осуществления работ сведения, материалы, и оплатить исполнителю выполненные работы в порядке, предусмотренном указанным договором.

В силу п. 1.2 договора конкретный перечень выполняемых по договору работ, основные научные, технические, экономические и иные требования к ним, сроки выполнения работ и их цена определяются в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1), техническом задании (приложение № 2), календарном плане (приложение № 3), калькуляции (смете затрат) (приложение № 4), которые после их подписания сторонами договора являются его неотъемлемой частью.

Календарным планом работ к указанному договору предусмотрены работы по этапам, сроки их выполнения и цена.

Общая сумма расходов по актам выполненных работ без учета налога на добавленную стоимость составила 16 118 643 руб. 07 коп.

Из представленного заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела расчета «Определение расходов на освоение природных ресурсов» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 следует, что ОАО «Томскгазпром» затраты по договору от 01.10.2006 № 798/06 в размере 15 895 070 руб. 62 коп. включены в состав прочих расходов за 2009 год, в том числе по вышеуказанным актам сдачи-приемки № от 19.12.2006 № 1, от 21.12.2006 № 2, от 03.07.2007 № 3, от 03.07.2007 № 4, от 10.12.2007 № 5, от 10.12.2007 № 6, от 12.12.2008 № 7 в размере 15 874 745 руб. 76 коп.

Общество приводит довод о том, что, установив, что по состоянию на 01.01.2009 имеется 15 874 745 руб. затрат по договору от 01.10.2006 № 798/06, не включенных в состав расходов по налогу на прибыль, а также то, что этапы работ, к которым относятся данные расходы уже выполнены, руководствуясь действующей в 2009 году редакцией абз. 4 п. 3 ст. 325 и п. 7 ст. 272 НК РФ, правомерно признало в составе прочих расходов по налогу на прибыль данные затраты, равномерно распределив их в течение 12 месяцев налогового периода 2009 года в соответствии с требованиями п. 2 ст. 261 НК РФ». По мнению ОАО «Томскгазпром», доводы, изложенные в решении налогового органа, необоснованны и противоречат требованиям законодательства, поскольку с 01.01.2009 подписание последнего акта приемки работ по договору не является необходимым условием для признания понесенных налогоплательщиком расходов на освоение природных ресурсов в целях налогообложения прибыли.

Данный довод налогового органа отклоняется судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), в том числе расходы, связанные со строительством (бурением) и (или) ликвидацией (консервацией) скважин (за исключением признаваемых амортизируемым имуществом), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах; расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов; расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам налогоплательщиками в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся расходы, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими налогоплательщиками.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 261 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, указанные в п. 1 ст. 261 НК РФ, учитываются в порядке, предусмотренном ст. 325 НК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 325 НК РФ по окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные ст. 261 НК РФ.

Согласно п. 25 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» первое предложение абз. 4 п. 3 ст. 325 НК РФ изложено в новой редакции, согласно которой расходы, осуществленные по договору с подрядчиком, включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан соответствующий акт выполненных работ (этапов работ) по данному договору. Указанное изменение вступило в силу с 1 января 2009 года.

Как правильно указывает заявитель, с 01.01.2009 указанные расходы учитываются поэтапно по мере подписания актов выполненных работ, то есть не дожидаясь полного завершения указанных работ.

В целях исчисления налога на прибыль такие расходы учитываются в составе прочих расходов равными долями в течение 12 месяцев начиная с 1-го числа месяца, в котором подписан соответствующий акт выполненных работ (этапов работ) по договору подряда.

ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит нормы переходного периода относительно правоотношений, возникших до 01.01.2009 по поэтапному списанию расходов налогоплательщика на освоение природных ресурсов в 2009 году в случае, если договор с подрядчиком заключен до 01.01.2009, а подписание последнего акта выполненных работ предполагается в 2009 году и в более поздние периоды.

Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Положения ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают обратную силу в отношении правила п. 3 ст. 325 НК РФ.

Вместе с тем п. 3 ст. 325 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик организует налоговый учет расходов на освоение природных ресурсов по каждому договору и каждому объекту, связанному с освоением природных ресурсов. Аналитические регистры налогового учета должны содержать информацию об окончании работ в разрезе каждого договора, связанного с указанными работами, по каждому конкретному участку недр.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что изменения, внесенные ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 3 ст. 325 НК РФ, вступили в силу с 1 января 2009 года, можно сделать вывод, что новый порядок учета в целях налогообложения прибыли расходов на освоение природных ресурсов распространяется только на те этапы работ, дата подписания акта выполненных работ по которым приходится на период после 01.01.2009. Указанный порядок применяется и на переходящие на 2009 год этапы работ, акт по которым будет подписан после 01.01.2009.

Приведенное толкование правового регулирования вопроса учета в целях налогообложения прибыли расходов на освоение природных ресурсов в период до и после 01.01.2009 дано в письме Федеральной налоговой службы от 19.05.2010 № ШС-37-3/1837@, которое арбитражный суд первой инстанции полностью поддерживает как правильное и удовлетворяющее требованию формальной определенности правовой нормы.

Мнение ОАО «Томскгазпром», согласно которому налогоплательщик, установив, что по состоянию на 01.01.2009 имеется некая сумма затрат на освоение природных ресурсов, не включенных в состав расходов по налогу на прибыль (с учетом того, что этапы работ, к которым относятся данные расходы уже выполнены), руководствуясь действующей в 2009 году редакцией абз. 4 п. 3 ст. 325 и п. 7 ст. 272 НК РФ, имел основания признать в составе прочих расходов по налогу на прибыль данные затраты, равномерно распределив их в течение 12 месяцев налогового периода 2009 года в соответствии с требованиями п. 2 ст. 261 НК РФ, поскольку с 01.01.2009 подписание последнего акта приемки работ по договору не является необходимым условием для признания понесенных налогоплательщиком расходов на освоение природных ресурсов в целях налогообложения прибыли, надуманно и не следует из содержания анализируемой нормы права.

В Определении от 17.06.2008 № 498-О-О Конституционным Судом Российской Федерации дано разъяснение, что федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов.

Кроме того, исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 163-О изменение законодателем налогового законодательства, которое может повлечь ухудшение положения налогоплательщика, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также установление разумного переходного периода, позволяющего исключить противоречивое истолкование нового налогового регулирования правоприменительными органами.

Изменения, внесенные ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 3 ст. 325 НК РФ, вступившие в силу с 1 января 2009 года, очевидно, не ухудшают положение налогоплательщиков; хотя и не содержат положений переходного периода, но сформулированы таким образом, что исключают, по мнению суда, противоречивое толкование данной нормы правоприменительными органами, о чем свидетельствует отсутствие судебной практики по вопросу применения п. 3 ст. 325 НК РФ в случае, если договор с подрядчиком заключен до 01.01.2009, а подписание последнего акта выполненных работ предполагается в 2009 году и в более поздние периоды.

Принятие позиции ОАО «Томскгазпром» в отношении абз. 4 п. 3 ст. 325 НК РФ по сути будет допущением возможности произвольного толкования налогоплательщиками рассматриваемой нормы права исходя из собственных интересов (которые могут направлены и на минимизацию своих налоговых обязанностей), что не отвечает принципу стабильности и определенности налоговых правоотношений и противоречит принципу равенства налогообложения. Например, из анализируемой нормы не следует, что в связи с изменением с 01.01.2009 порядка учета в целях налогообложения прибыли расходов на освоение природных ресурсов, все налогоплательщики обязаны по состоянию на 01.01.2009 определить сумму расходов на освоение природных ресурсов, не включенных до указанной даты в состав расходов по налогу на прибыль, и признать данные расходы в составе расходов по налогу на прибыль, равномерно распределив их течение 12 месяцев налогового периода 2009 года, начиная с 01.01.2009; допускаемое заявителем толкование позволяет налогоплательщику самостоятельно и произвольно определить дату, начиная с которой можно распределять расходы их течение налогового периода 2009 года (не с 01.01.2009, а с любой иной даты).

Таким образом, является правильным и обоснованным изложенный в оспариваемом решении вывод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о том, что расходы по работам (этапам работ), которые были завершены до 01.01.2009 и подлежали признанию в целях налогообложения прибыли на основании нормы пункта 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», должны учитываться равными долями в течение 12 месяцев начиная с 1-го числа месяца, в котором был подписан последний акт выполненных подрядчиком работ; расходы по этому акту, а также по всем предыдущим актам данного договора (№ 1-7) ОАО «Томскгазпром» подлежат включению в состав прочих расходов с 01.11.2009 равными долями в течение 12 месяцев.

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы ОАО «Томскгазпром» о том, что при вынесении решения налоговый орган руководствовался письмом Федеральной налоговой службы от 19.05.2010 №ШС-37-3/1837@, что свидетельствует о том, что письмо применено как ненормативный правовой акт.

Как следует из озвученной в ходе судебного разбирательства позиции МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, текста оспариваемого решения, налоговый орган не расценивает письма Федеральной налоговой службы не являются нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ в обязанность налоговых органов входит разъяснение (в том числе в письменной форме) норм о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Следовательно, письма Федеральной налоговой службы являются разъяснением компетентного органа.

Цитирование нижестоящими налоговыми органами в принимаемых ими решениях разъяснений Федеральной налоговой службы законодательства о налогах и сборах само по себе не противоречит нормам налогового законодательства. Тем более, как указано выше, в данном конкретном случае письмо Федеральной налоговой службы от 19.05.2010 № ШС-37-3/1837@ содержит разъяснение, основанное на правильном толковании подлежащей применению нормы права.

Довод ОАО «Томскгазпром» о том, что налоговым органом в оспариваемом решении в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ были лишь изложены возражения налогоплательщика по данному эпизоду, а сами возражения по сути не рассмотрены, в связи с чем в данном случае имеется безусловное основание для признания оспариваемого решения недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении излагаются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

На странице 4 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 приведены возражения ОАО «Томскгазпром».

При этом на странице 6 решения налогового органа указано, что «Инспекция, изучив доводы ОАО «Томскгазпром», изложенные в возражениях налогоплательщика от 11.03.2012 (вх. № 04389 от 11.03.2012), приведенные по пункту 2.1.1 Акта выездной налоговой проверки, оценив и исследовав материалы выездной налоговой проверки, установила следующее...». Далее приводится позиция МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 с учетом возражений налогоплательщика. При этом на странице 7 решения указано, что доводы общества, указанные в возражениях, являются необоснованными, с обоснованием доводов МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 ссылками на Налоговый кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и первичные документы.

Кроме того, учитывая, что по данному спорному эпизоду суть спора сводится к вопросу о правильности толкования налоговым органом в оспариваемом решении подлежащей применению нормы права (п. 3 ст. 325 НК РФ), а не к вопросу фактов, а возражения налогоплательщика сводились к изложению своей правовой позиции (идентичной той, что изложена в заявлении в суд), то, соответственно, способ и результат проверки налоговым органом этих возражений заключался в опровержении позиции налогоплательщика посредством изложения правовой позиции налогового органа со ссылками на Налоговый кодекс Российской Федерации, ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», письмо Федеральной налоговой службы от 19.05.2010 № ШС-37-3/1837@.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении результатов проверки возражений налогоплательщика в рассматриваемой части спорного правоотношения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, необходимо отметить, что 23.03.2012 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки, оформленное протоколом от 23.03.2012. Как подтверждается материалами дела, протокол подписан представителями общества без разногласий.

После рассмотрения возражений принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 23.03.2012 № 9/18).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 23.04.2012. Протоколом от 23.04.2012 зафиксировано, что с материалами налоговой проверки, а также с материалами по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля представители общества ознакомлены. Протокол подписан без разногласий.

По п. 2 решения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Томскгазпром» в нарушение ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ применен вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в период с 2001 года по 2006 год, за 2 квартал 2008 года - в размере 758 582 руб. 14 коп., за 3 квартал 2009 год - в размере 1 212 085 руб. 92 коп., за 4 квартал 2009 года - в размере 1 559 292 руб. 21 коп., предъявлена к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 137 144 руб. 12 коп.

В ходе проверки обоснованности включения в состав вычетов указанных выше сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом установлено, что счета-фактуры, выставлены гораздо раньше, чем приняты на учет и оплачены покупателем; в книге покупок за 2008-2009 годы отражены и приняты к учету счета-фактуры, по которым истек трехлетний срок принятия к вычету налога на добавленную стоимость (страница 16 оспариваемого решения, страница 32 акта выездной налоговой проверки).

При этом ОАО «Томскгазпром» одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 14.02.2012 № 13/18 представило первичные учетные документы, подтверждающие, по мнению общества, обоснованность включения сумм налога на добавленную стоимость по полученным от поставщиков товаров (работ, услуг) счетам-фактурам в книги покупок за 2008-2009 годы.

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.02.2012 № 13/18 с материалами проверки и возражений налогоплательщика в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, или отсутствия таковых налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.03.2012 № 9/18.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в рамках дополнительных мероприятий в соответствии со ст. 93 НалогНК РФ в адрес ОАО «Томскгазпром» выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 30.03.2012 № 456.

На дату вынесения решения документы по требованию о представлении документов (информации) от 30.03.2012 № 456 в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 не поступили.

Исходя из анализа документов, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, и документов, представленных с возражениями на акт, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 сделан вывод о том, что представленные с возражениями документы содержат противоречия с содержанием документов, представленных в рамках выездной налоговой проверки по требованиям о представлении документов (информации) № 9467 от 13.12.2011, № 9409 от 29.11.2011 (страница 26 -27 решения). Кроме того, налоговый орган указал, что ОАО «Томскгазпром» не представлены надлежащие доказательства того, что товарно-материальные ценности в указанных счетах-фактурах были переданы и использованы для строительства основных средств именно ЗАО «МСУ - 74», ООО «Газмонтаж», ООО «СтройСтандарт», ОАО «Металлургмонтаж», соответственно не подтверждена обоснованность включения в состав вычетов сумм налога на добавленную стоимость по полученным от поставщиков товаров (работ, услуг) по спорным счетам-фактурам в книгах-покупок за 2008-2009годы (страницы 27-28 оспариваемого решения).

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель указывает, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Особый порядок применения таких налоговых вычетов определен в п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции до 01.01.2006), согласно которому вычеты сумм налога на добавленную стоимость, названные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ (с момента начисления амортизации).

Таким образом, по мнению ОАО «Томскгазпром», действовавшее правовое регулирование не позволяло обществу заявить налоговый вычет по приобретенным до 01.01.2006 товарам (работам, услугам), использованным для осуществления строительно-монтажных работ, до их окончания и постановки построенных объектов на учет по счету 01 «Основные средства» (начисления амортизации). Право на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по таким товарам (работам, услугам) у общества появилось в том налоговом периоде, в котором одновременно были выполнены следующие условия: объект окончен строительством и введен в эксплуатацию; сформированные из построенного объекта инвентарные объекты основных средств приняты к учету на счет 01 «Основные средства» (с месяца начисления амортизации по принятым к учету основным средствам).

Именно в таком порядке, считает ОАО «Томскгазпром» в своем заявлении, общество применяло налоговые вычеты в налоговых периодах 2008-2009 годы. При этом общество руководствовалось разъяснениями, данными в письме Минфина России от 22.04.2008 № 03-07-15/65, письме Федеральной налоговой службы от 04.02.2005 № 03-1-03/162/9®.

Далее общество применительно к каждому спорному налоговому периоду (2 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года) описывает обстоятельства соблюдения обществом условий предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Так, например, указывает заявитель, во 2 квартале 2008 года обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), использованным при строительстве объектов «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Автоматизация кустов скважин 3,7,9,14» и «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Газосборные сети на куст 14».

Приемка и ввод в эксплуатацию объекта «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Автоматизация кустов скважин 3,7,9,14» состоялась 12.03.2008, что подтверждается актом от 12.03.2008 по форме КС-14 и приказом генерального директора ОАО «Томскгазпром» от 12.03.2008 № 30 об утверждении акта.

Принятие сформированных инвентарных объектов основных средств к учету на счет 01 «Основные средства» состоялось 12.03.2008, что подтверждается (актами приемки-передачи зданий (сооружений) по форме ОС-1а.

Следовательно, налог на добавленную стоимость в общей сумме 140 643,86 руб. был правомерно принят к вычету во 2 квартале 2008 года на основании зарегистрированных в книге покупок за 2 квартал 2008 года счетов-фактур от 30.06.2001 № 698 ООО «Томскгазсервис», от 08.09.2004 № 1061 ООО «Томскгазсервис», от 21.05.2001, от 21.05.2001 № 225 ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка».

Приемка и ввод в эксплуатацию объекта «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Газосборные сети на куст 14» состоялась 03.10.2006, что подтверждается актом от 03.10.2006 по форме КС-14 и приказом генерального директора ОАО «Томскгазпром» от 03.10.2006 №122 об утверждении акта.

Принятие инвентарного объекта основных средств «Сеть газосборная» к учету на счет 01 «Основные средства» состоялось 30.10.2006, что подтверждается актом приемки-передачи зданий (сооружений) по форме ОС-1а.

Следовательно, общество имело основания для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 617 938, 27 руб., относящихся к данному объекту, во 2 квартале 2008 года, поскольку с момента приемки построенного объекта 03.10.2006 к этому моменту не истекло 3-х лет на возмещение налога (п. 2 ст. 173 НК РФ). В связи с чем в книге покупок за 2 квартал 2008 года обществом правомерно были зарегистрированы счета-фактуры, перечисленные в таблице № 1 на стр. 10-11 обжалуемого решения.

Единственным основанием для отказа в налоговых вычетах, согласно позиции налогового органа, явилось то, что данные об организациях-подрядчиках в договорах не совпадают с данными о подрядчиках, указанными в актах КС-14 о вводе в эксплуатацию построенных объектов. Именно, налоговый орган ссылается на то, что согласно актам до форме КС-14 в строительстве принимали участие подрядчики ЗАО «МСУ-14», ООО «Газмонтаж», ООО «СтройСтандарт», ОАО «Металлургмонтаж». Однако, как указывается в решении, в ходе выездной проверки налогоплательщиком представлены договоры подряда с ООО «Специальные Системы Безопасности», ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка». Из чего, по мнению инспекции, следует вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность включения сумм НДС по полученным счетам-фактурам в книгах покупок за 2008-2009 годы.

Между тем, учитывая раздел 5 Указаний по заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, в составлении и подписании акта приемки оконченного строительства объекта принимает участие генеральный подрядчик, осуществляющий сдачу построенного объекта, а не иные подрядчики, выполнявшие отдельные виды работ на разных этапах их осуществления до сдачи объекта.

При вынесении решения налоговым органом было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик был лишен возможности возражать и предоставлять доказательства.

В акте выездной налоговой проверки от 14.02.2012 № 13/18 обществу вменялись только два обстоятельства, на основании которых проверяющими была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 667 104, 39 руб.: счета-фактуры выставлены раньше, чем товары приняты на учет и оплачены покупателем; в книге покупок за 2008-2009 годы отражены и приняты к учету счета-фактуры, по которым истек 3-х летний срок исковой давности.

В принятом по результатам рассмотрения материалов проверки решении от 23.04.2012 в качестве основания для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме 3 667 104, 39 руб. уже указаны иные обстоятельства, а именно - в представленных налогоплательщиком документах (договорах и актах КС-14) имеются противоречия в части сведений об организациях, осуществлявших строительство.

По сути, указывает заявитель, налоговый орган не обеспечил обществу право на предоставление своих пояснений и дополнительных доказательств по выявленным противоречиям в документах, а принял решение о начислении недоимки по налогу на добавленную стоимость обществу на основании обстоятельств, которые не были указаны в акте выездной налоговой проверки, о которых налогоплательщику не было сообщено, и не была предоставлена возможность направить свои возражения.

Проанализировав доводы заявителя и возражения налогового органа, суд пришел к выводу, что в означенной части спорного правоотношения заявленное требование также не подлежит удовлетворению.

Предмет спора не составляет тот факт, что спорная сумма налога на добавленную стоимость заявлена ОАО «Томскгазпром» к вычету по счетам-фактурам, выставленным в период 2001 - 2005 годы различными поставщиками товаров, работ и услуг (стр. 25-31 акта проверки, страницы 5-6 возражений на акт проверки).

Как указывает сам заявитель (например, в возражениях на акт проверки), данные материально-производственные запасы и оборудование, требующее монтажа, принимались обществом к учету на счетах 10 «Материалы» и 07 «Оборудование к установке» и передавалось для осуществления подрядным способом капитального строительства пяти объектов: «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Автоматиза-ция кустов скважин 3,7,9,14»; «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Газосборные сети накует 14»; «Реконструкция УУСК на Лугинецком НГМК»; «Узел учета стабильного конденсата на ЛНГКМ (расширение резервуарного пар-ка)»; «Система оборотного снабжения метанолом УКПГ».

По мере осуществления строительства, поясняет заявитель, стоимость приобретенных материально-производственных запасов и оборудования, требующего монтажа, списывалась со счетов 07 и 10 на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы», формируя стоимость соответствующего объекта строительства из указанных выше, что подтверждается пообъектными ведомостями аналитического учета по счету 08.

Таким образом, подтверждает заявитель, спорные суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету производится на основании специальных норм, установленных п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, согласно п. 5 которой вычеты сумм налога, названные в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ (с момента начисления амортизации).

Таким образом, действовавшее до 01.01.2006 правовое регулирование не позволяло ОАО «Томскгазпром» заявить налоговый вычет до окончания монтажа и постановки оборудования на учет по счету 01 «Основные средства».

Указанный вывод ОАО «Томскгазпром» (страница 8 заявления) суд находит правильным и обоснованным.

Вместе с тем ОАО «Томскгазпром», указывая на подлежащую применению норма права (п. 5 ст. 172 НК РФ), не учитывает следующее.

Изменения, внесенные в п. 5 ст. 172 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон № 119-ФЗ) и вступившие в силу с 01.01.2006, предусматривают, что налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет такого оборудования.

Поскольку ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений для ситуаций, когда налогоплательщики приобрели оборудование, требующее монтажа, и не смонтировали его до 01.01.2006, следовательно, не имели права на налоговый вычет в момент его приобретения, налогоплательщики вправе реализовать свое право на этот вычет в течение трех лет начиная с момента действия изменений, внесенных в названную статью НК РФ, то есть с 01.01.2006.

Как подтверждается материалами дела, приобретение и оплата ОАО «Томскгазпром» товарно-материальных ценностей, в том числе, оборудования, требующего монтажа, для целей строительства пяти вышеуказанных объектов капитального строительства имело место в период 2001-2005 годы; монтаж объектов, ввод в эксплуатацию и принятие таковых к учету на счет 01 «Основные средства» имели место в период после 01.01.2006.

Таким образом, принимая во внимание аналогичность фактических обстоятельств настоящего спора тем, что были предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.11.2011 №9282/11, суд приходит к выводу, что ОАО «Томскгазпром», приобретшее оборудование, требующее монтажа, и не смонтировавшее его до 01.01.2006, и, следовательно, не имевшее права на налоговый вычет в момент его приобретения, вправе было реализовать свое право на этот вычет в течение трех лет начиная с момента действия изменений, внесенных в п. 5 ст. 172 НК РФ Федеральным законом № 119-ФЗ, а именно в период с 01.01.2006 до 01.01.2009.

ОАО «Томскгазпром» заявлено право на вычет по налогу на добавленную стоимость: в размере 137 144 руб. 12 коп. – в 1 квартале 2009 года (декларация подана 26.08.2009); в размере 1 212 085 руб. 92 коп. - в 3 квартале 2009 года (декларация подана 22.03.2011); в размере 1 559 292 руб. 21 коп. - в 4 квартале 2009 года (декларация подана 20.01.2010), то есть с пропуском трехлетнего срока.

Таким образом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в акте проверки и в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что ОАО «Томскгазпром» заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость с пропуском трехлетнего срока принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

При этом недостатки мотивировочной части оспариваемого решения в части вывода о пропуске срока предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету не влияют на правильность итогового вывода МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, сделанного по существу рассматриваемого правонарушения.

Что касается применения ОАО «Томскгазпром» вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в период 2001 - 2005 годы, во 2 квартале 2008 года в общей сумме 758 582 руб. 14 коп. (декларация подана 21.07.2008), то таковой заявлен в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента вступления в действие изменений, внесенных Федеральным законом № 119-ФЗ в пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет удовлетворение заявленного требования в указанной части.

Так, указывает ОАО «Томскгазпром» в возражениях на акт проверки в заявлении, поданном в суд, во 2 квартале 2008 года обществом были правомерно заявлены налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), использованным при строительстве объектов «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Автоматизация кустов скважин 3,7,9,14» и «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Газосборные сети на куст 14».

При этом, указывает заявитель, приемка и ввод в эксплуатацию объекта «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Газосборные сети на куст 14» состоялась 03.10.2006, что подтверждается актом от 03.10.2006 по форме КС-14 и приказом генерального директора ОАО «Томскгазпром» от 03.10.2006 № 122 об утверждении акта; принятие инвентарного объекта основных средств «Сеть газосборная» к учету на счет 01 «Основные средства» состоялось 30.10.2006, что подтверждается актом приемки-передачи зданий (сооружений) по форме ОС-1а.

Таким образом, делает вывод заявитель, общество имело основания для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 617 938 руб. 27 коп., относящихся к данному объекту, во 2 квартале 2008 года, поскольку с момента приемки построенного объекта 03.10.2006 к этому моменту не истекло 3-х лет на возмещение налога (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Следовательно, налог на добавленную стоимость в общей сумме 140 643 руб. 86 коп. правомерно принят к вычету во 2 квартале 2008 года на основании зарегистрированных в книге покупок за 2 квартал 2008 года счетов-фактур от 30.06.2001 № 698 ООО «Томскгазсервис», от 08.09.2004 № 1061 ООО «Томскгазсервис», от 21.05.2001, от 21.05.2001 № 225 ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка».

Основанием для отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, а также и за иные спорные налоговые периоды (1,3,4 кварталы 2009 года) явился не только вывод налогового органа о пропуске обществом трехлетнего срока принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган указал, что ОАО «Томскгазпром» не представлены надлежащие доказательства того, что товарно-материальные ценности в указанных счетах-фактурах были переданы и использованы для строительства основных средств именно ЗАО «МСУ - 74», ООО «Газмонтаж», ООО «СтройСтандарт», ОАО «Металлургмонтаж», соответственно не подтверждена обоснованность включения в состав вычетов сумм налога на добавленную стоимость по полученным от поставщиков товаров (работ, услуг) по спорным счетам-фактурам в книгах-покупок за 2008-2009годы (страницы 27-28 оспариваемого решения).

По итогам проверки обоснованности данного вывода МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган произвел правильную оценку представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документов как противоречивых и недостаточных.

Как правильно указывает налоговый орган, из документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают право общества на вычет сумм налога на добавленную стоимость и которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки, в том числе вместе с возражениями на акт документы содержат противоречия с содержанием документов, представленных в рамках выездной налоговой проверки по требованиям о представлении документов (информации) № 9467 от 13.12.2011, № 9409 от 29.11.2011.

Данный вывод налогового органа находит подтверждение материалами дела.

Так, согласно актам приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), представленным ОАО «Томскгазпром» с возражениями на акт выездной налоговой проверки, в строительстве вышеуказанных объектов принимали участие ЗАО «МСУ - 74», ООО «Газмонтаж», ООО «СтройСтандарт», ОАО «Металлургмонтаж». Общество указало, что товары, (работы, услуги), приобретенные по спорным счетам-фактурам, были использованы при строительстве объектов, указанных в актах (форма КС-14).

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки в целях подтверждения правомерности принятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость обществом представлены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2001 № 10, заключенный с ООО «Специальные Системы Безопасности», договор на строительство объектов обустройства Мыльджинского, Северо-Васюганского газоконденсатных месторождений от 16.01.2001 № 1, заключенный с ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка».

В силу договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2001 № 10 подрядчик (ООО «Специальные Системы Безопасности») обязуется выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке пожарной и охранной сигнализации, видеонаблюдения и систем противопожарной автоматики на объектах, указанных в заданиях заказчика.

Согласно договору на строительство объектов обустройства Мыльджинского, Северо-Васюганского газоконденсатных месторождений от 16.01.2001 № 1 заказчик (ОАО «Томскгазпром») поручает генподрядчику (ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка») с привлечением субподрядных организаций выполнить комплекс генподрядных работ по строительству объектов обустройства Мыльджинского, Северо-Васюганского месторождений и обеспечить их ввод в эксплуатацию, включая выполнение следующих работ: комплектация и транспортировка материалов и оборудования поставки Заказчика, изготовление сооружений в блочном и панельно-каркасном исполнении в г. Тюмени и доставка их на строительную площадку.

Так, например, по счету-фактуре от 02.12.2002 № 858 в соответствии с договором от 16.01.2001 № 1 обществом приобретено у ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» оборудование для поставки на обустройство Мыльджинского, Северо-Васюганского газоконденсатного месторождения.

ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» по указанному договору является подрядчиком и согласно приложению №1 к договору № 1 от 16.01.2001 объекты строительно - монтажных работ не совпадают с объектами, законченными строительством в вышеуказанных актах (форма КС -14).

Таким образом, как обоснованно отмечает МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, согласно доводам заявителя, одни и те же товарно-материальные ценности, приобретенные для строительно-монтажных работ, были использованы разными подрядчиками, на разных объектах, что свидетельствует об обоснованности сделанного налоговым органом вывода о противоречивости представленных обществом документов.

Кроме указанного примера, судом применительно к каждому спорному налоговому периоду, в которых обществом было заявлено право на вычет по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, установлена правильность занимаемой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по существу рассматриваемого нарушения позиции.

Так, в соответствии с КС-14 б/н от 12.03.2008 ОАО «Томскгазпром» приняты и введены в эксплуатацию следующие объекты: линии кабельные технологической связи; сети электрические; блок-бокс; кабельная эстакада.

Согласно ОС-1а б/н от 12.03.2008 (4 шт.) обществом приняты к учету на счет «Основные средства» следующие сооружения: блок-бокс «Автоматизация кустов скважин № 3.7.9.14» (Куст № 3, 9, 14); Сети электрические «Автоматизация кустов скважин № 3.7.9.14» (Куст № 3, 7, 9, 14); Линии кабельные технологической связи «Автоматизация кустов скважин № 3.7.9.14» (Куст № 3, 7, 9, 14).

В рамках выездной налоговой проверки общество представило счета-фактуры, по которым частично в проверяемом периоде заявлено право на вычет, в частности: 1) счет-фактура № 225 от 21.05.2001 на покупку блок-боксов; 2) счет-фактуру № 698 от 30.06.2001 на оплату работы стропальщиков; работы крана; услуг автотранспорта; 3) счет-фактуру № 1061 от 08.09.2004 на покупку счетчика; торгово-сбытовая наценка.

Вместе с тем, ОАО «Томскгазпром» ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного обжалования ненормативного акта налогового органа не представлены: договор капительного строительства объекта «Автоматизация кустов скважин № 3.7.9.14», договоры на закупку вышепоименованных товаров (работ, услуг), из которых следовало бы подтверждение того, что данные товары (работы, услуги) приобретены для капительного строительства именно названного объекта, а не в связи с какой бы то ни было иной деятельностью общества.

Кроме того, как следует из счета-фактуры № 698 от 30.06.2001, общество оплатило работу стропальщиков, крана и услуги автотранспорта, однако, как обоснованно указывал налоговый орган в ходе судебного разбирательства, как у инспекции, так и у суда отсутствуют основания признать правомерность заявленных вычетов, ввиду отсутствия доказательств того, что данные работы (услуги) оказаны обществу именно в рамках капитального строительства объекта «Автоматизация кустов скважин № 3.7.9.14».

Далее, в соответствии с КС-14 б/н от 03.10.2006 ОАО «Томскгазпром» приняты и введены в эксплуатацию следующие объекты: газопровод и метанолопровод (объект «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Газосборные сети на куст 14»).

Согласно ОС-1а от 03.10.2006 обществом принят к учету на счет 01 «Основные средства» объект «Сеть газосборная (Газопровод-шлейф с метанолопроводом от куста скважин № 14)».

Как подтверждается материалами дела, в рамках выездной налоговой проверки общество представило счета-фактуры, по которым частично в проверяемом периоде заявлено право на вычет.

Вместе с тем, ОАО «Томскгазпром» ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представлены: договор капительного строительства объекта «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Газосборные сети на куст 14», договоры на закупку вышепоименованных товаров (работ, услуг), из которых следовало бы подтверждение того, что данные товары (работы, услуги) приобретены для капительного строительства названного объекта.

Кроме того, как следует из ряда вышеперечисленных счетов-фактур, ОАО «Томскгазпром» оплатило транспортные услуги по договору поставки без номера и без даты, водных перевозок, погрузочно-разгрузочные работы, возмещало расходы по договору № 41 от указанных выше дат (01.01.01,01.02.03,01.01.02).

Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, служащие основанием приобретения этих работ и услуг, как то- договоры и какие-либо иные документы, из которых бы следовало, что названные работы (услуги) были оказаны обществу именно в рамках капитального строительства объекта «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Газосборные сети на куст 14».

Что касается товарно-материальных ценностей, приобретенных по вышеперечисленных счетам-фактурам, то, как обоснованно указывает налоговый орган, даже с учетом представленных обществом в ходе судебного разбирательства документов, установить, что именно те товарно-материальные ценности, которые обозначены в перечисленных счетах-фактурах, были использованы при строительстве обозначенного объекта капительного строительства, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерности заявленных в проверяемом периоде ОАО «Томскгазпром» вычетов по вышепоименованным счетам-фактурам.

Далее, например, в соответствии с КС-14 б/н от 16.05.2008 ОАО «Томскгазпром» приняты и введены в эксплуатацию следующие объекты: резервуар, технологические трубопроводы, противопожарный резервуар, инженерные сети пожаротушения, молниеотвод, площадка резервуарного парка, сети электрические, сети автоматизации пожарной сигнализации, резервуар для слива нефтепродуктов на стройке «Узел учета стабильного конденсата на ЛНГКМ (расширение резервуарного парка)».

Согласно актам по форме № ОС-1а б/н от 12.03.2008 обществом приняты к учету на счет 01 «Основные средства» следующие сооружения: резервуар РВС-3000 №2 (Расширение резервуарного парка. Узел учета стабильного конденсата на Лугинецком НГКМ; резервуар для слива нефтепродуктов РГС-63 (Расширение резервуарного парка; узел учета стабильного конденсата на Лугинецком НГКМ); противопожарный резервуар РГС-75 № 1. (Расширение резервуарного парка. Узел учета стабильного конденсата на Лугинецком НГКМ); инженерные сети пожаротушения. (Расширение резервуарного парка. Узел учета стабильного конденсата на Лугинецком НГКМ).

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Томскгазпром» представило счета-фактуры, по которым частично в проверяемом периоде заявлено право на вычет, в частности.

Вместе с тем, ОАО «Томскгазпром», как и в вышеперечисленных примерах ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представлены: договор капительного строительства объекта «Узел учета стабильного конденсата на ЛНГКМ (расширение резервуарного парка)», договоры на закупку вышепоименованных товаров (работ, услуг), из которых бы следовало, что данные товары (работы, услуги) приобретены для капительного строительства названного объекта.

Кроме того, как следует из ряда счетов-фактур общество оплатило услуги автотранспорта, водных перевозок, возмещало расходы по договору № 41, однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, служащие основанием приобретения этих работ и услуг, как например, договоры и какие-либо иные документы, из которых бы следовало, что названные работы (услуги) были оказаны обществу именно в рамках капитального строительства объекта «Узел учета стабильного конденсата на ЛНГКМ (расширение резервуарного парка)».

Следовательно, инспекцией сделан соответствующий фактическим обстоятельствам спора вывод о неправомерности заявленных в проверяемом периоде ОАО «Томскгазпром» вычетов по вышепоименованным счетам-фактурам.

Суд полагает возможным рассмотреть еще один пример. Так, в соответствии с КС-14 б/н от 27.11.2009 ОАО «Томскгазпром» приняты и введены в эксплуатацию следующие объекты: колонна отдувки метанола; молниеотвод; технологические трубопроводы; сети электрические; сети автоматизации; площадка колонны отдувки метанола; производственная канализация (Объект «Система оборотного снабжения метанолом УКПГ»).

Согласно актам по форме № ОС-1а б/н б/д обществом приняты к учету следующие сооружения: колонна отдувки метанола. (Система оборотного снабжения метанолом УКПГ Мыльджинского ГКМ); технологические трубопроводы (Система оборотного снабжения метанолои УКПГ Мыльджинского ГКМ); площадка колонны отдувки метанолом (Система оборотного снабжения метанолом УКПГ ГКМ); производственная канализация. (Система оборотного снабжения метанолом УКПГ Мыльджинского ГКМ); молниеотвод. (Система оборотного снабжения метанолом УКПГ Мыльджинского ГКМ); сети электрические. (Система оборотного снабжения метанолои УКПГ Мыльджинского ГКМ); сети автоматизации. (Система оборотного снабжения метанолом УКПГ Мыльджинского ГКМ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки общество представило счета-фактуры, по которым частично в проверяемом периоде заявлено право на вычет.

ОАО «Томскгазпром», как и в вышеперечисленных примерах, ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представлены: договор капительного строительства вышеуказанного объекта; договоры на закупку вышепоименованных товаров (работ, услуг), из которых бы следовало, что данные товары (работы, услуги) приобретены для капительного строительства названного объекта.

Кроме того, как следует из ряда счетов-фактур следует общество оплатило услуги автотранспорта, водных перевозок, возмещало расходы по договору № 103, 41, оплату услуг хранения, неких разовых сборов, услуг по подаче, уборке, заполнению деклараций, оплату услуг по оформлению ДКД, ДКД 2, разгрузочно-погрузочных работ. Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, служащие основанием приобретения этих работ и услуг - договоры и какие-либо иные документы, из которых бы следовало, что названные работы (услуги) были оказаны обществу именно в рамках капитального строительства вышеназванного объекта.

Поскольку анализ в совокупности и взаимосвязи иных счетов-фактур, актов по форме № ОС-1а, КС-14 б/н, приказов генерального директора общества позволяет суду сделать аналогичного рода выводы, что и по описанным выше примерам, то, по убеждению суда, указанное обстоятельство исключает необходимость и целесообразность изложения по тексту настоящего решения иных примеров, подтверждающих правильность сделанного налоговым органом в оспариваемом решении вывода о том, что ОАО «Томскгазпром» не было представлено необходимых и безусловных доказательств того, что товары, работы (услуги), в том числе оборудование, требующее монтажа, приобретенные по счетам-фактурам, указанным в решении инспекции (таблица № 1-4 на стр.10-15), использованы при строительстве следующих объектов: «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Автоматизация кустов скважин 3,7,9,14»; «Обустройство Мыльджинского газоконденсатного месторождения Газосборные сети на кусте 14»; «Реконструкция УУСК на Лугинецком НГМК»;. «Узел учета стабильного конденсата на ЛНГКМ (расширение резервуарного парка)»; «Система оборотного снабжения метанолом УКПГ».

Также не подтверждают представленные обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки «Ведомости аналитического учета по счету 08» доводы заявителя о том, что стоимость приобретенных по спорным счетам-фактурам материально-производственных запасов и оборудования к установке списывалась со счетов 07 и 10 на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» для формирования первоначальной стоимости законченных строительством объектов, поименованных в представленных обществом актах (Форма КС-14).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности сделанного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 вывода о том, что ОАО «Томскгазпром» в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость как во 1,3,4 квартала 2009 года, так и во 2 квартале 2008 года.

Судом рассмотрены и признаются несостоятельными доводы ОАО «Томскгазпром» о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях.

Общество в заявлении указывает, что при вынесении решения налоговым органом было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик был лишен возможности возражать и представлять доказательства.

Так, отмечает заявитель, в акте выездной налоговой проверки от 14.02.2012 № 13/18 обществу вменялись только два обстоятельства, на основании которых проверяющими была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 667 104, 39 руб.: счета-фактуры выставлены раньше, чем товары приняты на учет и оплачены покупателем; в книге покупок за 2008-2009 годы отражены и приняты к учету счета-фактуры, по которым истек 3-х летний срок исковой давности.

Никаких обстоятельств, связанных с противоречиями в документах общества, в частности, с противоречиями между договорами и актами КС-14, в акте выездной налоговой проверки не отражено и возможности представить возражения по ним у общества не имелось. В принятом по результатам рассмотрения материалов проверки решении от 23.04.2012 в качестве основания для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме 3 667 104 руб. 39 коп. уже указаны иные обстоятельства, а именно - в представленных налогоплательщиком документах (договорах и актах КС-14) имеются противоречия в части сведений об организациях, осуществлявших строительство.

При этом заявитель ссылается на судебную практику (например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2009 № КА-А40/5700-09).

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст.ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

В силу абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить объяснения.

Из содержания изложенной нормы НК РФ следует, что поскольку законодатель наделил налоговый органом правом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях получения дополнительных доказательств, а также обязанностью излагать и оценивать в решении обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой (то есть, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом доказательств, представленных налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки) со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, то, очевидно, что описание налогового правонарушения в акте проверки не может быть идентично описанию правонарушения в решении.

С точки зрения влияния указанного выше обстоятельства на соблюдение прав налогоплательщиков участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить объяснения следует, по мнению суда (и это усматривается, в том числе, из тех примеров судебной практик, на которые ссылается заявитель), различать две ситуации, влекущие разные правовые последствия:

1) когда в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом добываются дополнительные доказательства выявленного и зафиксированного в акте проверки нарушения (или когда самим налогоплательщиком представляются дополнительные документы вместе с возражениями на акт проверки), что влечет более развернутую (расширенную) мотивацию вменения налогоплательщику того же самого нарушения законодательства о налогах и сборах, что было выявлено изначально и зафиксировано в акте проверки;

2) когда в результате дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом добываются доказательства совершения налогоплательщиком какого-то иного (нового) правонарушения, которое не было отражено в акте проверки, в связи с чем налогоплательщику становится известно об этом уже из содержания решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов проверки с учетом мероприятий налогового контроля (например, в акте проверки вменялось необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в одном налогом периоде или по одному какому-то контрагенту, в решении с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля – уже по иным налоговым периодам или по иным контрагентам; или, например, налоговый орган осуществил переквалификацию сделки в решении с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля), что, очевидно, является нарушением права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить объяснения, влекущее отмену вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из анализа документов, представленных самим обществом в ходе выездной налоговой проверки, и документов, представленных с возражениями на акт, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 сделан также вывод о том, что представленные с возражениями документы содержат противоречия с содержанием документов, представленных в рамках выездной налоговой проверки по требованиям о представлении документов (информации) № 9467 от 13.12.2011, № 9409 от 29.11.2011 (страница 26 -27 решения). Кроме того, налоговый орган указал, что ОАО «Томскгазпром» не представлены надлежащие доказательства того, что товарно-материальные ценности в указанных счетах-фактурах были переданы и использованы для строительства основных средств именно ЗАО «МСУ - 74», ООО «Газмонтаж», ООО «СтройСтандарт», ОАО «Металлургмонтаж», соответственно не подтверждена обоснованность включения в состав вычетов сумм налога на добавленную стоимость по полученным от поставщиков товаров (работ, услуг) по спорным счетам-фактурам в книгах-покупок за 2008-2009 годы (страницы 27-28 оспариваемого решения).

Поскольку само общество до составления акта проверки не представляло налоговому органу те документы, которые представило впоследствии с возражениями на акт проверки, описание вменяемого нарушения в акте проверки и решении о привлечении к ответственности не могло быть идентичным, причем не по воле налогового органа.

В любом случае следует подчеркнуть, что изложенные в решении налогового органа выводы относятся к тому же самому нарушению, что было вменено обществу в акте проверки: необоснованное включение в состав вычетов тех же самых сумм налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2008 года, а также 1,3,4 кварталах 2009 года, что были зафиксированы в акте проверки.

В соответствии с уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 11 рассмотрение материалов проверки с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 20.04.2012.

На основании письменного ходатайства ОАО «Томскгазпром» (вх. № 07319 от 19.04.2012) заместителем начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 ФИО5 вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения от 19.04.2012 № 67/18, и назначено новое рассмотрение на 23.04.2012.

23.04.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 23.04.2012, подписанным представителями общества без разногласий и замечаний и справкой по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ОАО «Томскгазпром» от 23.04.2012.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителю была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной проверки с учетом материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных самим налогоплательщиком. В ходе рассмотрения материалов какие-либо ходатайства заявлены не были, о еще одном переносе рассмотрения материалов на другой день представитель общества не просил, возражения против завершения рассмотрения материалов для подготовки каких-либо дополнительных письменных возражений от заявителя не поступили. Доводы заявителя, приведенные при рассмотрении дела, рассмотрены налоговым органом на страницах 16 - 28 оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ОАО «Томскгазпром» были выставлены требования о представлении документов (информации) № 9409 от 29.11.2011, № 9467 от 13.12.2011, от 30.03.2012 № 456, подтверждающие правомерность применения вычетов по перечисленным в акте проверки и оспариваемом решении счетам – фактурам.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на указанные требования по данному эпизоду ОАО «Томскгазпром» представлены лишь частично спорные счета-фактуры; часть договоров, в рамках которых составлялись спорные счета-фактуры; регистры налогового учета товаров (работ, услуг) по спорным счетам-фактурам (письма общества исх. № 01/3175 от 20.12.2011, исх. № 03/06/02 от 10.01.2012, исх. № 01/06/1212 от 13.04.2012).

В ответ на требование от 13.12.2011 № 9467 (исх. № 03/06/02 от 10.01.2012) общество указало налоговому органу, что по счетам-фактурам, предъявлен налог на добавленную стоимость по приобретенным для осуществления строительства ТМЦ, включая дополнительную стоимость в виде работ, услуг (транспортировка, хранение, погрузо-разгрузочные работы и др.), образующие их стоимость. В связи с этим КС-14 по договорам на приобретение ТМЦ, работ, услуг, связанных с их приобретением, не представляются.

Аналогичным образом обществом не были представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), использованным при строительстве 5-ти вышеуказанных объектов, и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

При этом только в связи с вопросами суда о том, каким образом общество подтверждало в ходе выездной налоговой проверки заявленное право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявитель без указания на уважительность причин невозможности представления документов в рамках налоговой проверки, представляет дополнительные доказательства, нарушая при этом положения ст.ст. 89, 100, 101, 139 НК РФ.

В связи с представленными заявителем документами судом было предложено налоговому органу исследовать указанные документы, которые, по мнению общества, подтверждают правомерность заявленных вычетов по спорным счетам-фактурам.

По итогам данного анализа МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 сделан вывод, что в связи с представленными документами также не представляется возможным установить, что товары, работы (услуги), в том числе оборудование, требующее монтажа, приобретенные по счетам-фактурам, указанным в решении инспекции (таблица № 1-4 на стр.10-15), использованы обществом при строительстве вышеуказанных 5-ти объектов. Анализ всех представленных налогоплательщиком документов изложен в Таблице № 1А (приложение к письменным пояснениям от 13.02.2013).

Таким образом, налоговый орган обоснованно отмечает то обстоятельство, что документы, запрошенные по требованиям, не были представлены налогоплательщиком в ходе процедуры досудебного урегулирования спора.

Так, в соответствии с возражениями общества от 11.03.2012, представленными на акт выездной налоговой проверки, в обоснование своих требований заявителем представлялись лишь копии актов по форме КС-14, копии актов о приеме-передаче ОС-1а и копии приказов об утверждении актов ввода.

Тем самым налогоплательщик посчитал эти документы достаточными для подтверждения правомерности вычетов по строительству 5-ти указанных объектов Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Ссылка общества на неосведомленность и отсутствие возможности представить возражения на выводы, впервые изложенные в решении инспекции (несоответствие документов) несостоятельна, так как общество по своей инициативе не воспользовалось предоставленным ему правом на представление документов. И лишь в судебном заседании, без указания на уважительность причин невозможности представления документов в рамках налоговой проверки, представляет дополнительные доказательства, нарушая при этом положения ст.ст. 89, 100, 101, 139 НК РФ.

Из положений ст.ст. 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, ровно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляется им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика.

При этом в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в указанных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пени, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в защиту своих интересов, и результаты проверки этих доводов.

Непредставление налогоплательщиком полного и достоверного пакета документов, необходимого для проверки, не позволяет признать правомерным реализацию права на представление документов в судебном заседании, ранее истребованных у налогоплательщика, но не предоставленных в ходе проведения проверки по требованию инспекции.

Учитывая то обстоятельство, что налогоплательщику было предоставлено время для представления возражений, подтверждающих позицию общества, и он не воспользовался правом предоставления дополнительных документов, налоговым органом сделан правильный вывод, что обществом не были документально подтверждены доводы о правомерности применения спорных вычетов.

Обязанность доказывания правомерности получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

Таким образом, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля при вынесении решения у МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 отсутствовали правовые основания признавать правомерным применение вычетов по спорным счетам-фактурам.

Невозможность принятия во внимание судом документов, не представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки в целях подтверждения правомерности применения вычетов по налогу, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Как обоснованно указывает налоговый орган, в рамках проведения налоговой проверки ОАО «Томскгазпром» не представлены не только документы, подтверждающие право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по соответствующим счетам-фактурам, но и ряд самих счетов-фактур, по которым налогоплательщиком заявлено право на получение вычета (по итогам проведенного анализа установлено, что обществом в проверяемом периоде заявлено право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость всего по 177 счетам-фактурам, из которых только 37% было представлено в ходе проверки).

Факт представления заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела того объема первичных документов, который имеет место быть, по мнению суда, подтверждает, что общество могло представить эти документы в ходе выездной налоговой проверки, но не сделало этого.

Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела неисполнение обществом законных требований инспекции по представлению документов можно расценить как направленное на воспрепятствование и противодействие налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля, что является нарушением положений пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 № 65 в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в п. 2 данного постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу № А40-142597/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: П.А. Порывкин

С.Н. Крекотнев