характер за надзор за техническим состоянием транспорта, в связи с чем ею применен код классификации ВР 852 «Прочие налоги и сборы», имеющий КОСГУ 290 «Прочие расходы», в которую входят сборы в установленных законодательством случаях. Вместе с тем означенный довод не влечет признание состоявшихся по делу актов незаконными. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявленное в рамках плановой проверки нарушение ведения бюджетной сметы, выразившееся в допущенном несоответствии данных бюджетной сметы утвержденным лимитам бюджетных обязательств по двум показателям. Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что это деяние образует состав данного административного правонарушения, поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. Равным образом в соответствии
суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта. Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа установлено нецелевое использование Федеральным бюджетным учреждением «Краевая больница № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» средств федерального бюджета. 11.04.2008 должностным лицом административного органа в отношении бюджетного учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 3-ю, в котором зафиксирован факт нецелевого использования средств федерального бюджета. За период с 27.08.2007 по 30.08.2007 кассовые расходы бюджетного учреждения по виду расходов 239 «Военный персонал и сотрудники правоохранительных органов, имеющие специальное звание» подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению» превысили сумму средств, поступивших 27.08.2007 в кассу бюджетного учреждения на данные расходы, на 7469, 51 рублей. В расходном кассовом ордере от 30.08.2007 № 261 указана оплата расходов, предусмотренных видом расходов 239 подстатье 262. Фактически по расходному кассовому ордеру от 30.08.2007 № 261 часть указанных расходов оплачена в сумме 2131,95 рублей за счет средств
на производство». При этом, согласно позиции управления произведенные министерством затраты на сумму 562 053 300,00 руб. списаны на расходы текущего года без подтверждающих первичных документов, что является грубым нарушением требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету. Согласно пункту 153 Планов счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и инструкции по его применению, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 16.12.2010 № 174н (далее – Приказ № 174н), определяющего исчерпывающий перечень группировок счетов аналитического учета, на которых надлежит отражать расходы бюджетного учреждения по предоставлению субсидий, предусматривает возможность отражения данной финансовой операции по предоставлению субсидий, в т.ч. по счету 030200000 «Расчеты по принятым обязательствам», разновидностью которого является счет 302.46, а то время как возможность отражения данной операции по группировке счетов 020600000 «Расчеты по выданным авансам», разновидностью которого является счет 206.46, приказом не предусмотрено. Согласно пунктам 95-98 Приказа № 174н группировка счетов 020600000 «Расчеты по выданным авансам», разновидностью которого является счет 206.46, применяется для формирования в денежном
статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по мнению Службы, доплата до минимального размера отплаты труда работнику устанавливается в случае, когда месячная заработная плата, в состав которой входит должностной оклад, повышающие коэффициенты, выплаты компенсационного, стимулирующего и иного характера, ниже минимального размера оплаты труда работника, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее – Закон о минимальном размере оплаты труда, Закон №82-ФЗ). Ответчик полагает, что неправомерные расходы бюджетного учреждения причиняют ущерб бюджету и подлежат возмещению в бюджет. В случае расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в части выплат на заработную плату работникам Учреждения в соответствии с установленными законодательством размерами (нормативами) у заявителя на конец соответствующего финансового года образовался бы остаток средств указанной субсидии, который согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года). Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в адрес УФНС России по Самарской области было направлено письмо-обращение (Исх. № 02-15/09616@ от 07 июля 2011 года) о дополнительном финансировании в сумме 30000 руб. с приложением копий вышеперечисленных постановлений. По результатам рассмотрения обращения денежные средства в указанной сумме были выделены УФНС России по Самарской области согласно заявке на дополнительное финансирование и направлены на уплату штрафных санкций. Расходы бюджетного учреждения по уплате штрафных санкций отнесены на статью 290 «Прочие расходы», в том числе: уплата штрафов, пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов, оплата санкций за несвоевременную оплату поставки товаров, работ, услуг, других экономических санкций. Данные обстоятельства подтверждаются копиями бюджетной сметы на 2011 год от 13 января 2011 года, письма УФНС России по Самарской области от 31 декабря 2010 года № 10-63/33963@ «О доведении показателей бюджетной росписи на 2011-2013 годы». Согласно ч.1 ст.161 БК
№ 36. При назначении наказания суд исходит из того, что вина администрации ... сельского поселения установлена, администрация ... сельского поселения к административной ответственности ранее не привлекалась. Кроме того, выявленные нарушения не могут служить непосредственной причиной возникновения пожара, правонарушителем предприняты меры к устранению нарушений в возможно короткие сроки. Исходя из изложенного, суд считает возможным привлечь администрацию ... сельского поселения к ответственности в виде предупреждения. Наложение штрафа при подобных обстоятельствах суд считает нецелесообразным, влекущим дополнительные расходы бюджетного учреждения (каковым является администрация сельского поселения), которое может использовать отвлекаемые финансовые средства в том числе и для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности. Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Привлечь администрацию ... сельского поселения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок. Судья Толошинов П.С.
судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении главы МО «сельсовет Кака-Шуринский» Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, РД, установил: Б. несанкционированно произвел перемещение средств по элементам вида расходов бюджетной классификации в сумме 41300 рублей, т.е. средства выделенные на одни цели, установленные одной конкретной позицией бюджетной классификации направляются и используются на цели, предусмотренные другой позицией бюджетной классификации. Согласно п.1 ст. 306.4 и ст.38 Бюджетного кодекса РФ, указанные расходы бюджетного учреждения квалифицируются как нецелевое использование бюджетных средств, тем самым Б. совершил правонарушение предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ. Б. на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Контрольно-счетной палаты РД М. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание явился и пояснил, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ председателем счетной палаты РД было решено провести проверку организации бюджетного процесса законности и результативности использования бюджетных средств, при исполнении бюджета МО «<адрес>».
имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным им за счет средств, выделенных учредителем, а остальным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, включая денежные средства, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, то последнее, по мнению заявителя, вправе распоряжаться и остатками средств субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания по собственному усмотрению; ссылаясь требования, установленные действующим в проверяемый период Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.2019 № 81н (далее – Требования № 81н), указывает, что расходы бюджетного учреждения , источником которых является субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, определяются в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения (далее – План ФХД), составляемом и утверждаемом в порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении бюджетного учреждения, однако Требованием № 81н не установлены нормы, в силу которых плановые показатели по выплатам, отраженным в Плане ФХД, должны соответствовать по объему и назначенным нормативным затратам, учтенным при расчете субсидии на выполнение государственного задания; ссылаясь на
