мебели, оборудования,комплектующих, а также акты на выполнение работ и услуг. Налогоплательщикомпроизведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 1 279 163 рублей. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость товаров и услуг учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие использование мебели, оборудования и комплектующих в деятельности самого предпринимателя. АО «Единая дирекция культурно-массовых мероприятий». Налогоплательщиком неправомерно учтены расходы по приобретению сумки-шоппер и брендированнойпродукции у АО «Единая дирекция культурно-массовых мероприятий» на сумму 34 847 рублей. Налоговым органом указанные расходы признаны неправомерными как не относящиеся к осуществлению предпринимательской деятельности. Собственные денежные средства. Заявителем неправомерно учтены расходы в размере 50 000 руб. с назначением платежа - Перевод собственных денежных средств на счет в другом банке, без НДС. 18.ООО «Коммерческие покрытия». Организацией представлена счет-фактура,выставленная в адрес ИП ФИО1 на приобретения коврика ЦИКАДА. Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного
в размере 1 000 000, 00 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал следующее. Истец является правообладателем объектов интеллектуальной собственности – товарных знаков № 600218, дата регистрации 26.12.2016; № 710275, дата регистрации 06.05.2019; № 699431, дата регистрации 23.11.2019, и осуществляет продажу франшиз по открытию к управлению лаунж-баров «Мята Lounge», а также иных франчайзинговых пакетов. При этом использовать товарный знак и разработанный комплекс исключительных прав возможно только при условии заключения с ООО «МИЛОВИДОВ» соответствующего договора коммерческой концессии (договора франчайзинга). Иное использование объекта интеллектуальной собственности, правообладателем которого является ООО «МИЛОВИДОВ», не допускается. В рамках надзорных мероприятий 03.02.2021 истцом выявлена деятельность кальянной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «ПЛАТИНА ГРУПП», что подтверждается выданным товарным чеком № 0004 oт 05.02.2021 на сумму 400, 00 рубля. Ответчик в своей деятельности использует товарный знак «Мята Lounge», брендированную данным товарным знаком продукцию , а также применяет иные способы и методы, предусмотренные
статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Согласно доводам ответчика, изложенным в пояснительной записке, им понесены расходы, связанные с согласованием и расчетом стоимости помещений для проведения мероприятий истца, составления меню и формированием блюд на столах, разработкой брендированной сувенирной продукции , разработкой концепции мероприятия, написания сценария, разработкой дизайна, изготовлением видеоролика – заставки, изготовления фильма, оплата салюта. В обоснование своих доводов ответчиком представлен реестр фактических затрат, согласно которому ответчик понес затраты на сумму 718 215 рублей. При этом судом установлено, что часть из представленных в обоснование доводов ответчика доказательств: платежные поручения от 17.03.2020 № 109, 12.03.2020 № 107, 11.03.2020 № 103 датированы ранее даты
до его расторжения ответчиком не оказывались, в связи с чем суды обосновано признали, что истец вправе требовать возврата уплаченного им аванса по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ. Вместе с тем между сторонами возник спор относительно возмещения заказчиком (истцом) понесенных исполнителем (ответчиком) фактических расходов в целях исполнения обязательств по расторгнутому договору. При этом ответчик настаивал на том, что им понесены расходы на общую сумму 718 215 руб., связанные с согласованием и расчетом стоимости помещений для проведения мероприятий истца, составлением меню и формированием блюд на столах, изготовлением брендированной сувенирной продукции , подготовкой концепции мероприятия, написанием сценария, разработкой дизайна, монтажом видеоролика-заставки и изготовлением фильма, а также оплатой салюта. Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные ответчиком доказательства, в том числе платежные поручения от 17.03.2020 № 109, от 12.03.2020 № 107, от 11.03.2020 № 103, от 27.05.2020 № 137, от 18.05.2020 № 135, от 15.05.2020 № 133, суды
расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 170 773 рублей, однако материалы дела не содержат сведения об исполнении ответчиком обязательств по отношению к истцу, коллегия признает, что перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 1 109 199 руб. с учетом уточнений истца. Выражая несогласие с указанным выводом, ответчик настаивает на понесенных расходах на сумму 718 215 рублей, связанных с согласованием и расчетом стоимости помещений для проведения мероприятий истца, составления меню и формированием блюд на столах, разработкой брендированной сувенирной продукции , разработкой концепции мероприятия, написания сценария, разработкой дизайна, изготовлением видеоролика – заставки, изготовления фильма, оплата салюта. Вопреки доводам апелляционной жалобы, часть из представленных в обоснование доводов ответчика доказательств, а именно, платежные поручения от 17.03.2020 № 109, 12.03.2020 № 107, 11.03.2020 № 103 датированы ранее даты подписания спорного договора, а часть из представленных доказательств- платежные поручения от 27.05.2020 № 137, 18.05.2020 №
основание, по которому в собственность ФИО1 перешла спорная квартира, а именно: наличие отраженной в соглашении об отступном от 26.04.2021 задолженности общества перед ФИО1, превышающей 4 млн. руб. В подтверждение реальности встречного предоставления по данному соглашению ответчиками были представлены только документы, составленные и подписанные ООО «РегионСтройМонтаж» и ФИО1 (договоры купли-продажи, акты взаимных расчетов, квитанция к приходному кассовому ордеру). Первичные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, расчетно-платежные документы и другие документы, подтверждающие расходы ФИО1 на приобретение (изготовление) сувенирной, подарочной и брендированнойпродукции , переданной обществу на указанные в договорах, а также в соглашении об отступном суммы, наличие у нее доходов, достаточных для оплаты суммы по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 4 600 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 31.05.2019, и отражение данной суммы на банковских счетах общества, в материалы дела представлены не были. При этом наличие встречных требований общества к ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019 на
