адресу: <...> пункты 1.1, 1.3 договора). Согласно пункту 1.4 договора, срок поставки товара и монтаж: котельная №1-котел №1 до 30.09.2012, котел №2 до 20.10.2012; котельная №2 до 31.10.2012. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, общая сумма договора составляет 1 744 621 руб. с учетом НДС. Цена договора формируется из транспортных услуг, цены на строительные и расходные материалы, стоимость работ, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением договора, с учетом расходов на демонтаж старого оборудования и монтаж котлов КВр-1,16 МВт. Заказчик производит оплату стоимости продукции после подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о выполненных работах по форме КС-3 и при наличии счета-фактуры до 1 апреля 2013. Авансовые платежи не производятся. Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что этот договор является смешанным, в части поставки котлов регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части выполнения монтажных работ - нормами
дела основанием для предложения заявителю уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010г. в сумме 5 351 977 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат в сумме 5 381 845 руб., связанных с ремонтом основного средства – «ТП 6/0,4 кВ:Высоковольтная ячейка», инвентарный номер ОС10-1400200 (далее – высоковольтная ячейка). В ходе проверки инспекцией было установлено, что на высоковольтной ячейке, которая эксплуатировалась в составе трансформаторной подстанции, но при этом учитывалась заявителем как самостоятельный объект основных средств с присвоением инвентарного номера, ДОАО «Центраэнергогаз» ОАО «Газпром» на основании заключенного с обществом договора подряда от 10.12.2009г. выполнены работы по демонтажу физически изношенного старогооборудования (шкафов с выключателем напряжения 6-10 кВ в количестве 9 штук, шинного моста) и монтажу нового оборудования (шкафов с выключателями напряжения 6-10 кВ в количестве 7 штук, шкафов управления и регулирования,
этих двух «старых» норий также вошли в акт выполненных работ, представленный истцом в материалы дела. Однако, истцом с ответчика взыскивается только стоимость первичного монтажа и демонтажа спорной «новой» нории, т.е. расходы, указанные в разделе 1 акта. Стоимость демонтажа и монтажа старых норий не взыскивается. Таким образом, раздел 1 акта касается работ в отношении нории, поставленной ООО «Техноспектр» (на это указано в акте), а раздел 2 и 3 касается монтажа «старых» норий Заказчика (в акте они именуются ремонтными), остальные разделы касаются ремонта этих «старых» норий. Таким образом, акт выполненных работ, представленный истцом, в совокупности с дополнительным соглашением к договору подряда являются документами, позволяющими установить факт связанности расходов, указанных в разделе 1 акта, с первичным монтажом и демонтажем именно спорного оборудования . Поскольку суд первой инстанции не давал оценки стоимости работ и их относимости к заявленным истцом событиям, ограничившись выводом о недоказанности самого факта несения убытков, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение
году субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджету МО Аскизский район на софинансирование расходных обязательства муниципального образования на модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры в рамках государственной программы от 19.06.2015 № 122 (далее - Соглашение) срок предоставления заявки предполагался до 28 декабря (до наступления указанной даты), исходя из доведенных сроков завершения операций по расходам республиканского бюджета и необходимости проверки и обработки заявки, и направления ее в Минфин Хакасии; таким образом, заявка предоставлена с нарушением утвержденного Соглашением срока; - демонтажстарой дымовой трубы и монтаж новой (высотой 27 м), не может рассматриваться как капитальный ремонт основного и (или) вспомогательного котельного оборудования , так как дымовая труба является высотным сооружением и не является оборудованием котельной, что подтверждается Сводом правил - «СП 43.13330.2012. Свод правил. Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85», утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 620; формулировка, указанная в муниципальном контракте № 25 от 21.12.2015 - капитальный ремонт котельной №
в удовлетворении исковых требований подлежит отмене по подп.3,4 п.1 ст. 362 ГПК РФ. Учитывая, что имеющие значение для разрешения дела в этой части обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по делу в данной части новое решение, которым расторгнуть заключенный сторонами договор поставки от <Дата> №, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СВС – Чита» уплаченную по договору согласно квитанций №№ 39,41,66 денежную сумму <данные изъяты> (л.д.14), включающую расходы на демонтаж старого оборудования . Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взысканной в пользу ФИО1 неустойки, определив ее размер с учетом положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, частично отменить. Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «СВС-Чита» договор поставки от <Дата> №. Взыскать с ООО «СВС-Чита» в пользу ФИО1
ФИО2 с 24.07.2015 г. являются собственниками дома <адрес> по 1/2 доли каждый. ФИО1 оплачивает газ по прибору учета за дом, расположенный по адресу: <адрес>, по лицевому счету №№. За период с января 2018 года по февраль 2019 года истец оплатил платежи по прибору учета за поставленный газ в сумме 23 010 руб. ФИО1 также понесены расходы на приобретение нового аппарата отопительного газового с водяным контуром АОГВ ГОСТ 20219 на сумму 17 870 руб., демонтажстарого котла и установку нового АОГВ на сумму 10 000 руб., на приобретение дополнительных материалов, необходимых для установки газового оборудования на сумму 3 257 руб. Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, исходя из того, что ответчики, являясь собственникам жилого помещения, в силу закона обязаны нести расходы на его
