делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В качестве правового обоснования своих исковых требований, в апелляционной жалобе истец ссылается на ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что взыскиваемые по иску денежные средства являются неосновательным обогащением ГБПОУ УАТК. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом в описательной части решения не правильно истолкованы исковые требования истца. В частности истец не оспаривал согласованные и оплаченные расходы на содержание имущества, расходы на дезинсекцию , дезинфекцию, вывоз мусора, бытовых и пищевых отходов, а оспаривает «административно-хозяйственные расходы и работы по управлению эксплуатацией нежилыми помещениями. Истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что в договоре перечень административно-хозяйственных расходов не был согласован сторонами, и в актах об оказанных услугах не раскрыт. Апеллянт также ссылается на то, что договоры аренды нежилого имущества, не предусматривают, что арендатор обязан нести административно-хозяйственные расходы. Апеллянт указывает, что управление эксплуатацией нежилых помещений является правом и
на то, что во исполнение пункта 4.1.24 ОАО «РЖД» в адрес ООО «РегионСервис» неоднократно направляло проекты договора на возмещение затрат на содержание помещений, переданных по пункту 4.3.3 договора, подписанные договоры со стороны ООО «РегионСервис» не поступали. Истец представил к проекту договора калькуляцию затрат на содержание недвижимого имущества, переданного в аренду за период с 01.12.2017 по 30.11.2019 на общую сумму в размере 470 932 руб. 72 коп. Согласно калькуляции данные затраты включают административно-хозяйственные услуги: расходы на дезинсекцию и дератизацию, расходы по охране, расходы по вывозу мусора, расходы по пожарной сигнализацию, расходы по видеонаблюдению, расходы на страхование недвижимого имущества); коммунальные услуги: расходы на водоснабжение и водоотведение, теплоэнергию, энергоснабжение. Полагая свои обязательства надлежащим образом исполненными, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключению договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Установив, что в ответ на направленный проект договора ответчик уведомил истца о необходимости пересмотреть
жилого дома, ответчик самостоятельно нес все расходы, связанные с содержанием придомовой территории, обслуживанию коммуникаций в подвале и прочее. Во встречных требованиях ответчик указал, что понес убытки из-за истца в размере 531493 руб. за период 2011-2012 гг., понесенные ответчиком на оплату заработной платы дворника в размере 192000 руб., что подтверждается справкой бухгалтера от 07.03.2014 г., расходы на вывоз мусора в размере 246448 руб., что подтверждается соответствующими договорами и справкой № 86 от 07.03.2014 г., расходы на дезинсекцию и дератизацию подвалов в размере 93045 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что ответчиком не предоставлено доказательств несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее
выполненные работы рабочие получали заработную плату, которая заложена в расчете по договорам подряда. Кроме того, работа по ремонту систем электроснабжения повторно учтена в актах выполненных работ формы КС-2 и предъявлена к возмещению из городского бюджета в Управление ЖКХ г. Благовещенска. Всего необоснованно предъявлено электромонтажных работ в актах формы КС-2 на сумму 223,8 тыс. рублей (приложение № 8 к акту проверки). 4. Также КСП г. Благовещенска, установлено, что дважды возмещены обществу из городского бюджета расходы на дезинсекцию в сумме 9,8 тыс. рублей по договору от 10.08.2011 № 204-МП. В этой связи на основании представления КСП г. Благовещенска № 14 от 12.09.2012 истец обратился в суд с настоящими требованиями. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к следующим выводам: В силу предписаний ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе
