виде разницы между полной арендной платой и арендной платой в «арендные каникулы» размере 925 833, 32 руб., убытки в виде разницы между стоимостью оплаченного оборудования и стоимостью оборудования, рассчитанного в соответствии с заключением независимого эксперта в размере 2 597 694, 80 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре подряда, и ценой на сопоставимые работы и услуги по условиям новых договоров, заключенных взамен расторгнутого договора в размере 640 000, 00 руб., расходы на дизайн -проект в размере 718 926, 00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 62 560, 00 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 22.01.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "МЕГАПОЛИСТЕХНОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и
виде разницы между полной арендной платой и арендной платой в «арендные каникулы» размере 925 833, 32 руб., убытки в виде разницы между стоимостью оплаченного оборудования и стоимостью оборудования, рассчитанного в соответствии с заключением независимого эксперта в размере 2 597 694, 80 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре подряда, и ценой на сопоставимые работы и услуги по условиям новых договоров, заключенных взамен расторгнутого договора в размере 640 000, 00 руб., расходы на дизайн -проект в размере 718 926, 00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 62 560, 00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился
достоверными и относимыми доказательствами понесенных Истцом убытков могут выступать договоры, счета, платежные поручения, акты оказанных услуг, которые в свой совокупности могут являться подтверждением расходов Истца в отношении определенных услуг, относящихся к утраченным Ответчиком товарам. Однако, как следует из искового заявления Истец основывал свои требования только на Справке - обосновании суммы иска. В качестве расходов Истец указывает в Справке расходы на международную логистику образцов (пункт 1), проведение лабораторных исследований и сертификация товара (пункт 2), расходы на дизайн (пункт 3), оплату заводу (пункт 4), оплата логистики товарной партии (пункт 5), оплата услуг таможенного оформления (пункт 6), госпошлина и налог по направлению ФТС (пункт 7), услуги фотографа (пункт 8), упаковочные материалы (пункт 9), управленческие расходы (пункт 10). 22.07.2023 г. в материалы настоящего дела Истцом были дополнительно предоставлены платежные поручения № 41 от 18.03.2022, № 2 от 17.01.2022 г., № 102 от 25.04.2023 г., № 134 от 05.08.2022 г., № 97 от 13.06.2022
осуществления контроля за выполнением обществом условий договоров аренды нежилых помещений. Согласно заключению АНО «Экспертно-консультационное бюро» от 25.01.2019 № 16/01/19Э, размер фактически выполненных строительно-ремонтных работ по капитальному ремонту здания кинотеатра «Салют», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 1, с учетом стоимости материалов и ресурсов составил 78 952 822 рублей, в заключении также отражены расходы общества в размере 8 151 479 рублей, в том числе понесенные в связи с благоустройством в размере 6 423 578 рублей; расходы на дизайн проект и визуализацию фасада – 400 000 рублей, система видеонаблюдения – 1 327 901 рубль. В соответствии с постановлением администрацией города Ставрополя № 1526 (в редакции от 15.08.2019 № 2239) между комитетом и обществом подписаны дополнительные соглашения от 15.10.2019 к договорам аренды нежилых помещений от 09.09.2013 № 1 и от 10.06.2014 № 2 об определении объемов затрат на улучшение арендуемого муниципального имущества города Ставрополя, в соответствии с которыми стоимость работ по капитальному ремонту
ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2014 по агентскому договору N 2 от 28.06.2013, подписанный директором ООО «СеалСтрой» ФИО1 и генеральным директором ООО «НефтегазКубаньстрой» ФИО3, согласно которому ответчиком сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 33 589 000 руб.: строительно-монтажные работы на сумму 22 300 847,07 руб., материалы на сумму 8 599 693,87 руб., услуги на проживание на сумму 895 350 руб., услуги доставки строительных материалов на сумму 168 000 руб., расходы на дизайн -проект и проектные решения на сумму 50 324,68 руб., возврат излишне перечисленных сумм в размере 175 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что стоимость работы ответчика составляет 1 057 014,36 руб., претензий к выполненной работе стороны не имеют, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2014 является основанием для взаимных расчетов между агентом и принципалом по агентскому договору N 2 от 28.06.2013. В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлена выписка по
земельного участка. Затраты определены сторонами в размере 3 200 000 руб. 13 декабря 2014 года *** получила от нее 3 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. – денежная сумма, указанная в договоре купли-продажи, 1 000 000 руб. – денежная сумма, указанная в соглашении от 13 декабря 2014 года. В стоимость понесенных *** затрат по содержанию дома и земельного участка включены расходы по чистовой отделке дома, стоимость мебели, техники, установленного оборудования, расходы на дизайн -проект и другие. До настоящего времени указанные выше услуги *** не выполнены. 09 февраля 2016 года она (истец) направляла в адрес ***. претензию с предложением о расторжении соглашения от 13 декабря 2014 года и возврате 1 000 000 руб. Претензия оставлена без ответа. Считает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий признаки договора купли-продажи и оказания услуг. До настоящего времени *** не выполнены работы, указанные в соглашении от 13 декабря 2014 года. Просит
подтверждается нотариально заверенной перепиской. Какая-либо оплата полностью или в части далее не производилась. Таким образом, доказано, что условия договора были исполнены ФИО1, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполнены АО «МАРИЙСКАВТОДОР". Таким образом, подтверждается и не опровергнуто наличие непогашенной задолженности АО перед ФИО1 Однако суд не соглашается с расчетом ФИО9, требующей взыскания всей суммы 100 000 рублей, поскольку по условиям договора на нее возложены все обязанности по созданию и производству буклета, расходы на дизайн буклета в сумме 15 000 рублей уже были внесены руководителем АО, данные расходы подлежат вычету. Также поскольку п. 3.5 договора предусмотрено удержание НДФЛ, то также имеются основания для удержания ответчиком 13% от заявленной суммы для ее надлежащего перечисления в налоговый орган. Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «МАРИЙСКАВТОДОР» подлежит 72 000 рублей (100 000 рублей – (15 000 рублей + 13 000 рублей)). Также ФИО1 заявлено о взыскании процентов за пользование денежными
