доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, между АО «Экспоцентр» и ООО «Технопул-Р» было заключено соглашение от 13.09.2017 об участии в конгрессно-выставочном мероприятии, согласно которому АО «Экспоцентр» принимало на себя обязательства обеспечить участие общества в 22-й Международной выставке оборудования, машин и ингредиентов для пищевой и перерабатывающей промышленности «Агропродмаш-2017» (09-13 октября 2017 года, г. Москва). Задолженность, заявленная в рамках настоящего дела, представляет собой сумму расходов ООО «Технопул-Р» по плате за аренду выставочных площадей, также по оплате услуг по разработке и созданию дизайнпроекта выставочного стенда, по оформлению стенда, монтажу выставочного стенда и созданию временной выставочной инфраструктуры, понесенных в связи с участием в выставке. В основание иска положена позиция общества о том, что указанные расходы подлежат возмещению за счет средств субсидии, полученных АО «Экспоцентр» из федерального бюджета на финансирование затрат по организации и проведению выставки; соответствующее обязательство АО «Экспоцентр» обусловлено соглашением от 13.09.2017. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся
ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2014 по агентскому договору N 2 от 28.06.2013, подписанный директором ООО «СеалСтрой» ФИО1 и генеральным директором ООО «НефтегазКубаньстрой» ФИО3, согласно которому ответчиком сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 33 589 000 руб.: строительно-монтажные работы на сумму 22 300 847,07 руб., материалы на сумму 8 599 693,87 руб., услуги на проживание на сумму 895 350 руб., услуги доставки строительных материалов на сумму 168 000 руб., расходы на дизайн-проект и проектные решения на сумму 50 324,68 руб., возврат излишне перечисленных сумм в размере 175 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что стоимость работы ответчика составляет 1 057 014,36 руб., претензий к выполненной работе стороны не имеют, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2014 является основанием для взаимных расчетов между агентом и принципалом по агентскому договору N 2 от 28.06.2013. В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлена выписка по операциям
осуществления контроля за выполнением обществом условий договоров аренды нежилых помещений. Согласно заключению АНО «Экспертно-консультационное бюро» от 25.01.2019 № 16/01/19Э, размер фактически выполненных строительно-ремонтных работ по капитальному ремонту здания кинотеатра «Салют», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 1, с учетом стоимости материалов и ресурсов составил 78 952 822 рублей, в заключении также отражены расходы общества в размере 8 151 479 рублей, в том числе понесенные в связи с благоустройством в размере 6 423 578 рублей; расходы на дизайн проект и визуализацию фасада – 400 000 рублей, система видеонаблюдения – 1 327 901 рубль. В соответствии с постановлением администрацией города Ставрополя № 1526 (в редакции от 15.08.2019 № 2239) между комитетом и обществом подписаны дополнительные соглашения от 15.10.2019 к договорам аренды нежилых помещений от 09.09.2013 № 1 и от 10.06.2014 № 2 об определении объемов затрат на улучшение арендуемого муниципального имущества города Ставрополя, в соответствии с которыми стоимость работ по капитальному ремонту кинотеатра
виде разницы между полной арендной платой и арендной платой в «арендные каникулы» размере 925 833, 32 руб., убытки в виде разницы между стоимостью оплаченного оборудования и стоимостью оборудования, рассчитанного в соответствии с заключением независимого эксперта в размере 2 597 694, 80 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре подряда, и ценой на сопоставимые работы и услуги по условиям новых договоров, заключенных взамен расторгнутого договора в размере 640 000, 00 руб., расходы на дизайн-проект в размере 718 926, 00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 62 560, 00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в
виде разницы между полной арендной платой и арендной платой в «арендные каникулы» размере 925 833, 32 руб., убытки в виде разницы между стоимостью оплаченного оборудования и стоимостью оборудования, рассчитанного в соответствии с заключением независимого эксперта в размере 2 597 694, 80 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре подряда, и ценой на сопоставимые работы и услуги по условиям новых договоров, заключенных взамен расторгнутого договора в размере 640 000, 00 руб., расходы на дизайн-проект в размере 718 926, 00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 62 560, 00 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 22.01.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "МЕГАПОЛИСТЕХНОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте
обратиться в суд. В ответ на указанное сообщение ФИО7 абонентом «Джафарова 2» указано, что «Деньги переданы в агентство в виде аванса, а не задка, какая неустойка за аванс, а тем более за понесенные расходы, которые нигде и никак не оговаривались. Можете обратиться в суд». Также из содержания переписок с абонентами «Хайбуллина», «Щербакова», «Трапезникова» следует, что ФИО7 уведомил их о сообщении супругом ФИО9 о продаже квартиры, предложил им вернуть задаток, перечислить неустойку, а также расходы на дизайн-проект . Указал, что если это не так, просит предоставить доступ для оценки недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. и в дату ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. собраться на сделку по адресу: <адрес>, отделение Сбербанка». Ответов на указанное уведомление истца о предоставлении доступа для оценки квартиры и заключении основного договора, материалы дела не содержат. Согласно письму ООО «Честная оценка» оценка квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> не состоялась по причине того, что собственник
земельного участка. Затраты определены сторонами в размере 3 200 000 руб. 13 декабря 2014 года *** получила от нее 3 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. – денежная сумма, указанная в договоре купли-продажи, 1 000 000 руб. – денежная сумма, указанная в соглашении от 13 декабря 2014 года. В стоимость понесенных *** затрат по содержанию дома и земельного участка включены расходы по чистовой отделке дома, стоимость мебели, техники, установленного оборудования, расходы на дизайн-проект и другие. До настоящего времени указанные выше услуги *** не выполнены. 09 февраля 2016 года она (истец) направляла в адрес ***. претензию с предложением о расторжении соглашения от 13 декабря 2014 года и возврате 1 000 000 руб. Претензия оставлена без ответа. Считает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий признаки договора купли-продажи и оказания услуг. До настоящего времени *** не выполнены работы, указанные в соглашении от 13 декабря 2014 года. Просит расторгнуть
