Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А07АП-3267/09 (1,2) (№А67-6819/06) от 27 мая 2009 года дана оценка законности произведенных расходов денежных средств конкурсным управляющим. Данным постановлением подтверждается, что 2527 руб. потраченных на оплату новогодних подарков возвращены в кассу должника, что необоснованными являются расходы, связанные с приобретением бухгалтерской литературы и расходы на участие в семинаре в сумме 78923 руб. 15 коп., что расходы в сумме 400 руб. на маркетинговое исследование стоимости квартиры являются обоснованными, расходы на хостинг в сумме 10140 руб. непосредственно связаны с проведением конкурсного производства. Постановлением апелляционного суда подтверждается обоснованность расходов по оплате услуг специалиста по инвентаризации. 3. Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: а) приходными кассовыми ордерами №145 от 22 июня 2009 года, №146 от 22 июня 2009 года подтверждается, что ответчиком возвращены денежные средства в сумме 2690 руб. и 78923 руб. 15 коп. на погашение расходов по открытию счета в ОАО Банк Алемар и
в судебном заседании дело по иску ЗАО «ТРИНФИКО» к ООО «Агентство развития «4 Р» о взыскании 112 459,32руб. и об обязании передать сертификат безопасности удостоверяющего центра RBC HC Gold Certificate при участии: от истца – ФИО1 (дов-сть №01-12 от 10.01.2012г., паспорт РФ); от ответчика – ФИО2 (дов-сть от 10.02.2012г., паспорт РФ); суд установил: иск заявлен о взыскании 112 459,32руб., в том числе 53 000руб. аванса по договору №2010-94 от 24.11.2010г. и 59 459,32руб. расходов на хостинг сервера, и об обязании ООО «Агентство развития «4 Р» передать ЗАО «ТРИНФИКО» сертификат безопасности удостоверяющего центра RBC HC Gold Certificate. Ответчик заявил о том, что не получал копии искового заявления. Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления искового заявления с приложениями в адрес ответчика. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки письменного отзыва на исковое заявление. Истец возражал. Судом удовлетворено ходатайство ответчика. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ, суд
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «ТРИНФИКО» к ответчику ООО «Агентство развития «4 Р» о взыскании 112 459,32руб. и об обязании передать сертификат безопасности удостоверяющего центра RBC HC Gold Certificate при участии: от истца – Храмешкин А.И. (дов-сть №01-110111 от 11.01.2011г., паспорт РФ); от ответчика – не явился, извещен; Суд установил: иск заявлен о взыскании 112 459,32руб., в том числе 53 000руб. аванса по договору №2010-94 от 24.11.2010г. и 59 459,32руб. расходов на хостинг сервера, и об обязании ООО «Агентство развития «4 Р» передать ЗАО «ТРИНФИКО» сертификат безопасности удостоверяющего центра RBC HC Gold Certificate. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление не представил. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об обязании истца направить исковое заявление с приложениями в адрес ООО «Агентство развития «4 Р». Пояснил, что не получал искового заявления, в связи
Драпеза, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «ТРИНФИКО» к ответчику ООО «Агентство развития «4 Р» о взыскании 112 459,32руб. и об обязании передать сертификат безопасности удостоверяющего центра RBC HC Gold Certificate при участии: от истца – ФИО1 (дов-сть №01-12 от 10.01.2012г., паспорт РФ); от ответчика – не явился, извещен; Суд установил: иск заявлен о взыскании 112 459,32руб., в том числе 53 000руб. аванса по договору №2010-94 от 24.11.2010г. и 59 459,32руб. расходов на хостинг сервера, и об обязании ООО «Агентство развития «4 Р» передать ЗАО «ТРИНФИКО» сертификат безопасности удостоверяющего центра RBC HC Gold Certificate. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление не представил. Истец представил доказательства направления искового заявления с приложениями в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. При решении вопроса о возможности рассмотрения спора, судом установлено, что истцу необходимо предоставить время для
протокола секретарем судебного заседания Драпеза А.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ЗАО «ТРИНФИКО» к ответчику ООО «Агентство развития «4 Р» о взыскании 112 459,32руб. и об обязании передать сертификат безопасности удостоверяющего центра RBC HC Gold Certificate при участии: от истца - не явился; от ответчика - не явился; Суд установил: иск заявлен о взыскании 112 459,32руб., в том числе 53 000руб. аванса по договору №2010-94 от 24.11.2010г. и 59 459,32руб. расходов на хостинг сервера, и об обязании ООО «Агентство развития «4 Р» передать ЗАО «ТРИНФИКО» сертификат безопасности удостоверяющего центра RBC HC Gold Certificate. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещался судом надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, письменного отзыва на исковое заявление не представил. Через канцелярию суда
<данные изъяты> кв. м, в пределах ограждения территории СНТ в собственность СНТ как общего имущества, для хозяйственных нужд», - № повестки общего собрания «О представлении СНТ на информационных ресурсах общего пользования и в интернет» в части решения «отказаться от поддержки сайта СНТ в Интернет», применив последствия ничтожности данного решения в виде восстановления размещения сайта с доменным именем «<данные изъяты> в сети Интернет, обязав товарищество оплатить расходы, связанные с правами на доменное имя, и расходы на хостинг , и разместить на сайте протоколы решений органов управления товарищества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также просила признать авансовое внесение платы не членами СНТ «Велегож», установленное решением общего собрания СНТ «Велегож» по вопросу № повестки общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ и указанное в протоколе общего собрания членов СНТ «Велегож» № от ДД.ММ.ГГГГ как: «установить для не членов авансовый порядок уплаты платежей за пользование инфраструктурой СНТ, такой же, как порядок уплаты членских взносов
требования истца об обязании ответчика прекратить нарушение интеллектуальных прав истца, взыскании компенсации за использование переработанной копии сайта путем доведения до всеобщего сведения за указанный истцом период до даты прекращения нарушения суд не усмотрел. Таким образом, исковые требования истца были удовлетворены частично, поскольку суд первой инстанции не уменьшал размер компенсации, а определил ее размер, соответственно в данном случае при распределении судебных расходов действует принцип пропорциональности. Доводы частной жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов на хостинг , суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку является верным вывод суда первой инстанции, что данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела. В целом доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частных жалобах не содержится. При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены
