установлено экспертами, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору применительно к спорным актам составляет 2 086 294 руб. 75 коп., их них по акту от 30.07.2015 № 1 - 332 787 руб. 14 коп., от 30.07.2015 № 1 - 1 227 629 руб. 52 коп., от 31.08.2015 № 1 - 525 878 руб. 09 коп. При этом экспертами установлено, что не предусмотренные договором и дополнительным соглашением дополнительные расходы подрядчика на командировочные расходы и расходы на испытания составили 393 896 руб. 52 коп. Также экспертами выявлено, что работы по актам приемки работ по форме КС-2 от 30.07.2015 № 1 на сумму 1 227 629 руб. 52 коп. (усиление тела фундамента) хотя непосредственно и не предусматривались условиями договора и дополнительного соглашения к нему, но производились в интересах заказчика в составе первоочередных противоаварийных мероприятий в соответствии с проектом 41/15-П-КЖО в целях предотвращения вероятной гибели (повреждения) объекта. Из материалов дела видно, что самим
инвентаризации, расчетно-калькуляционные материалы, протоколы цен № 103/19, № 104/19, заключения 974 ВП МО РФ по первым 5 изделиям 14 товарной партии с учетом всех видов испытаний согласно конструкторской документации, предусматривающие необходимость пересмотра цены первых 5 изделий в связи с ее ростом. АО «Златмаш» в состав затрат 5 (пяти) изделий были включены затраты на испытания, предусмотренные конструкторской документацией, фактически понесенные истцом на изготовление и поставку изначально согласованного количества изделий. Как указал истец, им понесены расходы на испытания изделия ЗД-390000-0-01 в размере 126 911 389 рублей 88 копеек; изделия ЗМ-37У2.50.00.000 – 18 302 465 рублей 70 копеек, а также 15 551 990 рублей 85 копеек в связи с увеличением цен на испытания. АО «Красмаш» указанные затраты на испытания («Специальные затраты») возмещены в размере 67 453 901 рубля 30 копеек (стоимость, первоначально согласованная контрактом и протоколами цен № 108/16, 109/16 в отношении 5 изделий). Отказ от оплаты стоимости испытаний в полном объеме
отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. В обоснование указанного требования ответчик представил акты, подписанные с ООО "СПФ "Стромос" от 31.05.2019 на 104 300 руб., от 15.07.2019 на 104 300 руб., от 14.06.2019 на 104 300 руб. Из актов следует, что третье лицо выставило ООО "Збруч" стоимость лабораторного сопровождения строительства на объекте (суточные без стоимости проводимых испытаний). Исходя из буквального толкования пункта 10.3 договоров, истец несет расходы на испытания и измерения. ООО "Збруч" не представил доказательств стоимости проведенных лабораторных испытаний и измерений, а также доказательств их возмещения третьему лицу. При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца 312 900 руб. судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме этого, ответчик заявил к взысканию судебные расходы в сумме 75 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16.01.2020, заключенного с ФИО2 (исполнитель). Перечень оказываемых юридических услуг согласован сторонами в
управления зданием и его имуществом. Данную функцию в отношении здания по адресу: <...> выполняет Партнерство. Размер платы за содержание и ремонт здания, сметы на определенные виды работ должны быть установлены и утверждены решением общего собрания собственников помещений. Однако такой размер решением общего собрания не устанавливался, сметы не утверждались. Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту здания (произведение площади помещения, принадлежащего истцу, цены услуг и количества месяцев) суду не представлена. Взыскивая с предпринимателя расходы на испытания , паспортизацию, наладку вентиляционной системы подвальных помещений; расходы на реконструкцию системы теплоснабжения здания и расходы на модернизацию системы водяного пожаротушения здания Партнерство не представило суду доказательства несения таких расходов в отношении общего имущества в здании и обязанности несения данных расходов предпринимателем в предъявленном размере, а также того, что такие расходы были необходимы и согласованы с собственниками помещений в здании. При том, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.10.2009 здание признано годным
1 метра газопровода от точки подключения до границы участка заявителя, относящегося к «льготной категории», без учета расходов на регистрацию объектов, составили 1155,73 руб./м. Однако представленный в экспертном заключение расчет фактических экономических обоснованных расходов нельзя признать достоверным, поскольку экспертом ЛенРТК при определении экономически обоснованных расходов использованы иные материалы и работы, чем в согласованной и утвержденной Обществом рабочей документацией, при этом экспертом ЛенРТК в экспертном заключение не приведено обоснование необходимости замены используемых материалов. Кроме того, расходы на испытания газопроводов приняты экспертом ЛенРТК из таблицы 19-01-015 ТЕР 81-02-19-2001, часть 19 «Газоснабжение – внутренние устройства», вместо примененных Обществом ТЕР 81-02-24-2001, часть 24 «Теплоснабжение и газопроводы – наружные сети», при том согласно рабочей документации всех договоров предусмотрено уличное размещение газопровода, а не внутри помещений. Согласно пп.«б» п.8 Методических указаний для расчета размера платы за технологическое присоединение учитываются расходы на осуществление государственной регистрации права собственности на созданную ГРО газораспределительную сеть в целях подключения (технологического присоединения)
№3 от 01.10.2018, заключенный между ООО «Уралтехпром» и ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, и взыскать с ФИО1 убытки в размере 257 510 руб. 70 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель ООО «Уралтехпром» ФИО4 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Размер исковых требований уточнила, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралтехпром» убытки в размере 316 738 руб. 46 коп., в том числе расходы на испытания генератора в сумме 89 000 руб., затраты на приобретение материалов в сумме 227 738 руб. 46 коп., а также судебные расходы в размере 11 757 руб. 30 коп. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно периодически работала в ООО «Уралтехпром» на ремонте электрических машин в период с 2017 по 2019 год. При этом какие-либо письменные договоры между ней и ООО «Уралтехпром» не составлялись. Она действительно выполняла работы по ремонту
РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить частично исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах потребителя ФИО1 к ИП ФИО2, о защите прав потребителей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 : 198 576 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей- стоимость приобретенного им у ИП ФИО2 кирпича; неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за просрочку исполнения требований ФИО1 о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы; понесенные расходы на испытания кирпича в размере 10 094 (десять тысяч девяносто четыре) рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; за понесенные судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде в размере 3 000 (три тысячи) рублей, за понесенные расходы на оплату за оформление доверенности в размере 400 (четыреста) рублей, а всего в его пользу 247 070 (двести сорок семь тысяч семьдесят ) рублей. Взыскать с ИП ФИО2 штраф: в
