НК РФ. Если налоговая инспекция имеет в виду неправомерный учет для целей налогообложения убытков от указанного вида деятельности, то, как следует из пунктов 1.3, 1.5, 1.10 оспариваемого решения, нарушений в этой части налогоплательщиком не допущено. Таким образом, решение в части налога на прибыль в сумме 32563 руб. 20 коп., соответствующих этой сумме налога пеней, штрафа в размере 4869 руб. 26 коп. следует признать незаконным. Налоговая инспекция исключила из состава затрат 7000 руб. – расходы на изготовление видеоролика , считая, что данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем доначислила налог на прибыль в сумме 1680 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 336 руб. Согласно подпункту 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика с учетом положений п. 4 настоящей статьи,
возврата денежных средств, выплаченных, в том числе, ИП ФИО2, поскольку ИП ФИО2, которому были произведены оплаты ответчиком в целях исполнения спорного договора, является супругом ответчика. Доказательств реального несения ответчиком расходов, связанных с исполнением спорного договора, в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Неоднократные требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств фактического несения расходов ответчиком оставлены без исполнения. Несение таких расходов как изготовлениевидеоролика , фильма, работа режиссера, звукорежиссера, оформление площадки и фуршетной линии, фуршет, оформление зала, работа ведущего, банкет, кавер группа, салют также суд счел недоказанными с учетом того, что фактически мероприятие не состоялось. Наличие изготовленной к мероприятию памятной сувенирной продукции, содержащей бренд АО «Пионерское» также ответчиком не подтверждено. Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан размер неосновательного обогащения, подлежащий
17000 руб. состоящих из 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил в полном объеме. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как усматривается из материалов дела и установлено судом между заказчиком ООО «Инфосервис» и исполнителем ООО Студия-продакшн "Фокус-медиа" 11 ноября 2010 года заключен договор без номера, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика работы по изготовлению рекламной продукции в соответствии с Приложением 1 к договору, а ответчик обязался данные работы оплатить. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 40 000 руб. Предметом спорного договора является выполнение работы по созданию рекламной продукции с передачей результата заказчику, а именно : разработка сценария – 5000 руб., изготовление видеоролика №1 – 20 000 руб., изготовление видеоролика №2 – 15 000 руб. 2 декабря 2010
не оказывались, в связи с чем суды обосновано признали, что истец вправе требовать возврата уплаченного им аванса по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ. Вместе с тем между сторонами возник спор относительно возмещения заказчиком (истцом) понесенных исполнителем (ответчиком) фактических расходов в целях исполнения обязательств по расторгнутому договору. При этом ответчик настаивал на том, что им понесены расходы на общую сумму 718 215 руб., связанные с согласованием и расчетом стоимости помещений для проведения мероприятий истца, составлением меню и формированием блюд на столах, изготовлением брендированной сувенирной продукции, подготовкой концепции мероприятия, написанием сценария, разработкой дизайна, монтажом видеоролика -заставки и изготовлением фильма, а также оплатой салюта. Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные ответчиком доказательства, в том числе платежные поручения от 17.03.2020 № 109, от 12.03.2020 № 107, от 11.03.2020 № 103, от 27.05.2020 № 137, от 18.05.2020 № 135, от 15.05.2020 № 133, суды признали их неотносимыми и недопустимыми,
