выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, спорные расходы не могут быть признаны в полном объеме обоснованными, поскольку направлены на получение дохода не только налогоплательщика, но и других лиц, входящих в группу компаний «КЭС Холдинг». Вывод судов о том, что реклама была направлена на привлечение интереса и покупательского спроса на услуги только лишь Общества, противоречит обстоятельствам, установленным судами, в соответствии с которыми фирменный логотип Общества содержал наименование и изображения еще двух юридических лиц. При этом налогоплательщик самостоятельно представил данный логотип и без возражений принял и оплатил оказанные услуги. Учитывая, что по условиям заключенных договоров Общество было вправе представить иные рекламные материалы, его действия способствовали распространению информации об иных лицах. В подтверждение того, что при оказании спонсорской рекламы мог быть использован логотип только с буквенным обозначением ОАО «Коми энергосбытовая компания », то есть без использования фирменного логотипа, содержащего информацию об иных самостоятельных юридических лицах,
ФИО2 в размере 480 000 руб. В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о неправомерном учете ООО «Компания «ПромПутьСнабжение» в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде, затрат по рассылке почтовых отправлений с рекламными листовками в количестве 80 000 шт. на общую сумму 2 880 000 руб. Как усматривается из материалов дела, заявителем в подтверждение правомерности отнесения затрат по указанному эпизоду были представлены: договор от 30.11.2006 № 1, дополнительные соглашения от 14.03.2011 № 4, от 17.01.2012 № 24, от 31.10.2012 № 36, от 31.10.2011 № 18, акты оказания услуг от 31.03.2011, от 25.01.2012, от 10.11.2012, от 07.11.2011, согласования стоимости почтовых отправлений, образцы конвертов с логотипом организации, рекламные листовки. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями к договору от 30.11.2006 № 1 ИП ФИО2 обязался оказать ООО «Компания ПромПутьСнабжение» услуги по организации рекламной рассылки. Налоговым органом в ходе проверки у ИП ФИО2 были затребованы документы, подтверждающие несение расходов
проверки ИП ФИО2 показал, что рассылкой занимался сам с помощью знакомых и друзей. С данными лицами заключались договоры. Однако, документальное подтверждение несения расходов, заключения договоров на оказание услуг, не представил, не смог указать наименование организаций, осуществивших печать рекламных листовок в количестве 80 000 шт., нанесение логотипов на конверты в количестве 80 000 шт. Допрошенный в ходе проверки главный бухгалтер ФИО3 пояснила, что принимала к учету расходы по рекламной рассылке в 2011 г. на основании актов выполненных работ, иные документы у ИП ФИО2 не запрашивались. Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих несение ИП ФИО2 расходов на покупку конвертов и сведений о количестве отправленных конвертов, дате отправления, вида писем, адресов отправителей, ответчиком сделан правильный вывод о нереальности указанной хозяйственной операции. Ответчиком в ходе проверки также установлено, что ООО «Компания «ПромПутьСнабжение» в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде 2011, учтены затраты, относящиеся к налоговому периоду 2012
сумме 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Super Wings» (логотип), а также судебных расходов в сумме 985 руб. 54 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Super Wings» (логотип), а также 1 246 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. По ходатайству компании в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 31.08.2021 изготовлено мотивированное решение. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение
удовлетворении требований о распределении судебных расходов. В связи с этим законность и обоснованность судебного акта проверяется в том объеме, который заявлен подателем жалобы и истцом в отзыве на жалобу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит в следующим выводам. Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака № 266284 (логотип «JBL»), содержащего словесное обозначение «JBL» и изобразительный элемент в виде восклицательного знака; дата приоритета товарного знака - 21.03.2003; дата регистрации - 30.03.2004; перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): в том числе № 9 – наушники, аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звуков. Компания также является правообладатель товарного знака
