Постановление № А52-4514/20 от 22.06.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2021 года по делу                          № А52-4514/2020,

установил:

иностранное лицо  - Harman International Industries Incorporated (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1                   (адрес: 180024, Псковская область, город Псков; ИНН <***>,                     ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании                            125 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 237220 (HARMAN), 2 150 руб. судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, 6 250 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 12.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.03.2021 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 70 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки        № 266284 (JBL),  237220 (HARMAN) по 10 000 руб. за каждый факт нарушения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд   взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 2 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания компенсации, принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации в размере не более 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На упаковке спорного товара не имеется обозначений, сходных с товарным знаком истца. Буква «J» исполнена в белом цвете на ярко оранжевом фоне. Сама по себе буква не является результатом творческой деятельности Компании. Все продажи охвачены единством умысла, поскольку правонарушение допущено в течение короткого промежутка времени в отношении одних и тех же объектов, товар продавался одной партией, после осуществления первой закупки Компания не предупредила Предпринимателя о допущенном нарушении им исключительных прав. Судом не учтено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации  ниже низшего предела в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку все объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному лицу. Предприниматель добросовестно предполагал, что производитель товара соблюдает действующее законодательство, самостоятельно не изготавливал товар. Правонарушение не носило грубый характер, совершено ответчиком впервые.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила в удовлетворении жалобы отказать. При этом  заявила свои возражения, просила решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, взыскать с ответчика в пользу истца 2 150 руб. стоимости вещественных доказательств, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов. В остальной части с решением суда истец согласен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда отменить в части взыскания компенсации, снизить размер компенсации. Вместе с тем, в отзыве на жалобу  истец также не согласился с решением суда только в части отказа в удовлетворении требований о распределении судебных расходов.

В связи с этим законность и обоснованность судебного акта проверяется в том объеме, который заявлен подателем жалобы и истцом в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит в следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака №  266284 (логотип «JBL»), содержащего словесное обозначение «JBL» и изобразительный элемент в виде восклицательного знака; дата приоритета товарного знака - 21.03.2003; дата регистрации - 30.03.2004; перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): в том числе № 9 – наушники, аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Компания также  является правообладатель  товарного знака №  237220 (логотип «HARMAN»); дата приоритета товарного знака - 31.07.2000; дата регистрации - 30.01.2003; перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе № 9 – наушники, аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Как следует из искового заявления, в торговом помещении, расположенном вблизи адреса: <...>, представителем Компании 26.10.2019 приобретен товар: колонка в упаковке, содержащей обозначение «JBL».

В торговом помещении, расположенном вблизи адреса: <...>, представителем Компании 26.10.2019 приобретен товар: наушники в упаковке, содержащей обозначения «JBL» и «HARMAN».

В торговом помещении, расположенном вблизи адреса: <...>, представителем Компании 28.10.2019 приобретен товар: наушники в упаковке, содержащей обозначение «JBL».

В торговом помещении, расположенном вблизи адреса: <...>, представителем Компании 28.10.2019 приобретен товар: наушники в упаковке, содержащей обозначения «JBL» и «HARMAN».

В торговом помещении, расположенном вблизи адреса: <...> представителем Компании 29.10.2019 приобретен товар: наушники в упаковке, содержащей обозначения «JBL».

В подтверждение факта  приобретения контрафактного товара Компания представила  товарные чеки: от 26.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019 в которых имеются оттиски печати с указанием реквизитов Предпринимателя, приобретенный товар – наушники, колонка, фотографии данных товаров, а также видеозаписи процесса покупки товаров.

На основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав Компания произвела видеосъемки, которые подтверждают предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи по представленным чекам.

Компания 12.03.2020 направила Предпринимателю претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Компании.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, размер компенсации определен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составил 175 000 руб., в том числе:  125 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (логотип «JBL»), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 237220 (логотип «HARMAN»), по 25 000 руб. за каждый факт нарушения  прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).

Истец также предъявил ответчику 2 150 руб. судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, 6 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Считая, что действиями Предпринимателя нарушены исключительные права Компании, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, при этом по заявлению ответчика снизил размер компенсации с 175 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое нарушение прав на каждый товарный знак) до 70 000 руб. (по 10 000 руб.  за каждое нарушение прав на каждый товарный знак №  266284 (логотип «JBL»), №  237220 (логотип «HARMAN»)). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Истец в отзыве на жалобу  указал, что также не согласен с решением суда в части отказа во взыскании  судебных издержек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, обозрев вещественное доказательство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных         ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции правомерно установил факт принадлежности истцу заявленных двух товарных знаков, а также факт их размещения на товарах, приобретенных у ответчика в четырех торговых  точках (магазинах), принадлежащих ответчику, в октябре 2019 года.

Данные обстоятельства  подтверждаются материалами дела, в том числе: вещественными доказательствами, товарными чеками, видеозаписями покупок.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование товарных знаков истца.

Сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение факта реализации ответчиком товара, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о  подтверждении факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела подтверждается факт сходства до степени смешения товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, и размещенных на предложенных неоднократно в нескольких торговых точках ответчиком к продаже товарах одного свойства.

Таким образом,  истец доказал  факт нарушения его исключительных прав в результате неоднократных действий ответчика.

Как следует из материалов дела, истец  заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из  размера 25 000 руб. за каждое нарушение права на каждый товарный знак (общая сумма компенсации заявлена истцом 175 000 руб.), за нарушение  исключительного права на товарный знак № 266284 в размере 125 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак № 237220 в размере 50 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции  в отзыве на иск просил снизить размер компенсации, заявленной истцом, за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 70 000 руб., то есть до минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (по 10 000 руб. за каждое нарушение прав на каждый товарный знак). Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для повторного снижения размера компенсации, а также для снижения размера компенсации  ниже  установленного законом  предела, ниже низшего предела  с учетом финансового положения ответчика, а также со ссылками на  то, что его деятельность подпадает под перечень организаций и отраслей, наиболее  пострадавших в условиях пандемии,  у апелляционной инстанции не имеется. Нарушения исключительных прав  истца  совершены ответчиком в период  задолго до  обстоятельств, связанных с мировой пандемией.

Возражений относительно примененного судом первой инстанции  снижения размера компенсации в отзыве истца на жалобу ответчика не содержится.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены    судом первой инстанции в части взыскания компенсации, основания для удовлетворения жалобы Предпринимателя у апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем,  апелляционный суд  считает  обоснованными возражения истца, заявленные в отзыве на жалобу, относительно неправомерного отказа  суда в возмещении понесенных расходов  на приобретение вещественного доказательства  и направлению почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о возмещении за счет ответчика 2 150 руб. судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления.

В материалах дела истцом представлены: чеки, вещественные доказательства.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства несения данных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены почтовая корреспонденция по направлению досудебной претензии и искового заявления, доказательства, подтверждающие закупку контрафактного товара, а также квитанции об оплате почтовых услуг на заявленную истцом сумму, действия  лица, осуществляющего закупку контрафактной продукции и направление почтовой корреспонденции, регламентированы доверенностью. При этом взаимоотношения представителя и истца  по возмещению друг другу данных расходов в данном случае  значения не имеют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции  о том, что во взыскании заявленных судебных издержек следует отказать в связи с недоказанность несения истцом данных расходов, сделаны с нарушением процессуального права, данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим данный судебный акт не может быть признан законным и подлежат отмене в части отказа во взыскании судебных издержек в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Требования истца  в этой части подлежат удовлетворению с учетом требований статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требований. При этом ссылки истца на статью 111 АПК РФ в данном случае  не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта                    2021 года по делу № А52-4514/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу иностранного лица – Harman International Industries Incorporated 956 руб. 62 коп. судебных издержек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от              10 марта 2021 года по делу № А52-4514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.