Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. (China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park) на решение Арбитражного суда Ульяновской области
от 31.08.2021 по делу № А72-8254/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица Alpha Group Co., Ltd.

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ульяновск, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Super Wings» (логотип), а также судебных расходов
в сумме 985 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам
главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Super Wings» (логотип), а также 1 246 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

По ходатайству компании в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 31.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2021 решение суда первой инстанции от 31.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности принятых по делу судебных актов податель кассационной жалобы, ссылаясь на невозможность применения к спорным отношениям правовых разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 28-П), указал на грубый характер допущенного ответчиком нарушения.

Истец считает, что суды необоснованно не учли положения части 1
статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возложив судебные расходы по делу в полном объеме на ответчика, не предпринявшего мер к досудебному урегулированию спора, что могло бы исключить несение этих расходов компанией при защите своего права.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды неправомерно возложили на него обязанность по доказыванию размера причиненных ему убытков и по опровержению наличия совокупности условий для снижения размера компенсации.

Предприниматель представил отзыв, в котором, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2
статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2
статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (робот) и логотип «Super Wings».

Судами установлено, что в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, имел место факт продажи контрафактного товара (игрушки), содержащего изображения, воспроизводящие вышеназванные произведения.

В подтверждение сделки купли-продажи в материалы дела представлены кассовый чек от 24.02.2021, в котором отражены сведения о наименовании продавца, индивидуальный номер налогоплательщика – продавца, совпадающие с данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, видеозапись процесса реализации товара, вещественное доказательство.

Компания, ссылаясь на то, что предпринимателем было нарушено принадлежащее ей исключительное право на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, направила в адрес ответчика претензионное письмо с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.

В связи с тем, что требования компании не были удовлетворены предпринимателем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения принадлежащих истцу исключительных прав, учитывая ходатайство ответчика о снижении компенсации, подлежащей взысканию, характер допущенного нарушения, финансовое состояние ответчика, отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков вследствие допущенного нарушения, исходя из стоимости спорного товара, снизил размер заявленной компенсации до 25 000 руб. (по 5000 руб. за каждое допущенное нарушение).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252,
статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом, как отмечено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 61 постановления № 10, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Поскольку в рассматриваемом случае компанией заявлена компенсация не в минимальном размере, именно на истца возлагалась обязанность не только раскрыть, за нарушение каких исключительных прав взыскивается эта компенсация, но и представить обоснование ее размера.

Следовательно, несмотря на утверждения компании, дополнительное бремя доказывания понесенных убытков от допущенного предпринимателем нарушения на нее возложено не было.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что при принятии решения судом первой инстанции размер заявленной истцом компенсации был снижен на основании нормы статьи 1252 ГК РФ до 50% от минимального предусмотренного законом размера, составляющего 10 000 руб. за одно нарушение права на каждый объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций основывались на положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а не на разъяснениях, изложенных в Постановлении № 28-П, как полагает истец, ссылаясь на неоднократность нарушения исключительных прав в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии оснований для снижения компенсации.

Напротив, суды верно отметили, что оснований для применения положений, изложенных в Постановлении№ 28-П, не имеется ввиду недоказанности ответчиком наличия совокупности необходимых для этого критериев, в связи с чем не произвели дальнейшее снижение размера компенсации ниже низшего предела, взыскав за каждый факт нарушения по 5 000 руб.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения компенсации ввиду совершения предпринимателем ранее аналогичного правонарушения не может повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы неоднократность допущенного ответчиком нарушения не свидетельствует о безусловной невозможности применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае судами верно применены нормы материального права при определении размера компенсации.

Так, суд первой инстанции, снижая истребуемую истцом сумму, определил компенсацию, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение конкретного подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию ответчика о необходимости снижения размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, которым одновременно нарушены исключительные права на пять объектов авторского права, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Оснований для иного вывода ввиду того, что установление размера компенсации относится к дискреции судов первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод компании о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на досудебную претензию, с положениями названной нормы в данном случае не соотносится.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе неосуществление каких-либо действий предпринимателем в рамках досудебного урегулирования спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на претензию судебный спор не возник бы, что следует также из активной правовой позиции ответчика при рассмотрении дела по существу.

Доводы истца об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно не установили оснований для возложения на ответчика обязанности возместить все судебные расходы, понесенные истцом.

С учетом изложенного аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на основании исследования этих доказательств выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 по делу
№ А72-8254/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря