порядок оплаты оборудования и дополнительных услуг по монтажу оборудования. Оплата за услуги монтажа оборудования производится после подписания акта оказания услуг (приложение № 2 к контракту). В выставленных поставщиком при отгрузке оборудования инвойсах (от 17.12.2019 №№ 1210013621 01, 1210013621 02) не заявлена стоимость услуг монтажа оборудования. Услуги монтажа оборудования поставщиком оказаны в мае 2020 года. При этом на момент ввоза оборудования и представления в таможенный орган ДТ №10608070/150120/0000041 с ДТС-1 (15.01.2020) у Общества отсутствовали расходы на монтаж оборудования (оплата за эти услуги произведена заявителем 30.07.2020). В справке от 31.01.2020 в качестве подтверждающего документа указана ДТ 10608070/150120/0000041, сумма по подтверждающему документу - 287 740 евро, то есть цена оборудования с учетом запасных частей и без учета стоимости монтажа оборудования. В ведомости банковского контроля, представленной таможенному органу, отражена аналогичная информация. Таким образом, поскольку в выставленных поставщиком инвойсах стоимость услуг монтажа не выделена, оплата за монтаж оборудования по условиям контракта не связана с моментом
необоснованно включенные в цену Контракта и свидетельствующие о нецелевом использовании денежных средств, что наглядно усматривается из содержания акта проверки от 08.04.2021 и перечня работ, необоснованно включенных в цену Контракта, где позиции сметы №01-01-02 под номерами 33-34 (укладка полимерного дренажного модуля в песчаное покрытие, затраты на полимерный дренажный модуль), 37-38 (устройство покрытий из травмобезопасной резиновой плитки и затраты на травмобезопасную резиновую плитку) не отражены. В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы на монтаж оборудования , в том числе резиновой плитки и полимерного дренажного модуля, включаются в расчет размера субсидии, не опровергает каким-либо образом изложенные выше выводы. Апелляционный суд отмечает, что необоснованно включенной в цену Контракта Управлением признана не стоимость работ по монтажу оборудования, а стоимость принятых заказчиком работ по благоустройству и подготовке земельного участка к оснащению спортивно-технологическим оборудованием, вопреки утверждению заявителя об обратном, обоснованно квалифицированных ответчиком в качестве таковых. Как верно указал суд первой инстанции, работы по
нецелевом использовании денежных средств, что наглядно усматривается из содержания акта проверки от 31.03.2021 и перечня работ, необоснованно включенных в цену Контракта, приложенного к акту проверки от 31.03.2021 (приложение №5), где позиции сметы №01-01-02 под номерами 35-36 (укладка полимерного дренажного модуля в песчаное покрытие, затраты на полимерный дренажный модуль), 39-40 (устройство покрытий из травмобезопасной резиновой плитки и затраты на травмобезопасную резиновую плитку) не отражены. В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы на монтаж оборудования , в том числе резиновой плитки и полимерного дренажного модуля, включаются в расчет размера субсидии, не опровергает каким-либо образом изложенные выше выводы. Апелляционный суд отмечает, что необоснованно включенной в цену Контракта Управлением признана не стоимость работ по монтажу оборудования, а стоимость принятых заказчиком работ по благоустройству и подготовке земельного участка к оснащению спортивно-технологическим оборудованием, вопреки утверждению заявителя об обратном, обоснованно квалифицированных ответчиком в качестве таковых. Как верно указал суд первой инстанции, работы по
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ЗАО «Первомайский фарфор» (покупатель) и итальянская компания «Дольчи Экстружн» (продавец) заключили контракт от 18.12.2006 № 23/06, согласно которому на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – установка для трехслойной соэкструзии рукавного типа FBL 3/2200 Polietistar для упаковки, с полезной шириной 2 200 мм. На товар оформлена предварительная таможенная декларация № 10117030/020507/П000579. В таможенную стоимость, определенную по первому методу, не были включены расходы на монтаж оборудования и услуги по обучению персонала Общества, оказываемых продавцом на территории Российской Федерации, в сумме 63 000 евро. ЗАО «Первомайский фарфор» выдано гарантийное обязательство о представлении акта выполненных работ до 07.07.2007. Товар выпущен в свободное обращение 07.05.2007. Копии актов представлены в сентябре 2007 года. Ярославская таможня с 28 по 30.04.2008 провела общую таможенную ревизию ЗАО «Первомайский фарфор» по вопросам соблюдения таможенного законодательства, в ходе кторой установила факт занижения таможенной стоимости товара на сумму расходов
союза в размере, определенном в указанных таможенных декларациях. При этом таможенный орган отмечает, что таможенная стоимость товаров, заявленная в означенных таможенных декларациях, была определена декларантом исходя из размера только одной части лизингового платежа (возмещение стоимости оборудования), другие же части лизингового платежа, в том числе монтаж оборудования и обучение персонала, подлежащие уплате в пользу лизингодателя, не были учтены при определении таможенной стоимости спорных товаров. По мнению Таможни, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на монтаж оборудования и обучение персонала общества были учтены АО «ГЕОТРОН» в составе общей стоимости оборудования, которая явилась основанием для расчета таможенной стоимости, является ошибочным, т.к. стоимость работ по монтажу продукции и услуг по обучению персонала лизингополучателя (общества) ни контрактами, ни дополнительными соглашениями к ним не определена, и, более того, условие о том, что стоимость данных работ и услуг включена в стоимость продукции в названных документах также отсутствует. Податель жалобы также отмечает, что соответствующие документы, позволяющие
рыночной стоимости в размере 247000 руб., в связи с чем, полагают, что 1/4 доля от этой суммы, за вычетом стоимости переданного ранее гаража (40000 руб.), должна быть присуждена в пользу истца. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что правлением ГСК «Магистраль» принято решение об электрификации ГСК председателем кооператива ФИО4 с возмещением ему произведенных расходов, а также установлено расходование денежных средств на эти цели в размере 125000 руб., из которых расходы на монтаж оборудования лишь 17000 руб., функции по перераспределению денежных средств председателю общим собранием не передавались. Работы по электрификации производились сторонними организациями ОАО «РЖД», а кроме того штатными электриками кооператива и его членами в количестве не менее 10 человек, с привлечением спецтехники, истец участия в работах не принимал, в связи с чем, требование последнего об оплате за выполненные работы необоснованно. Резолюция председателя на заявлении ФИО10 о выплате денежных средств не свидетельствует о возникновении у ГСК такой
четырех членов кооператива. Указанный объем работ оценивается по рыночной стоимости в размере 247000 руб., в связи с чем, полагают, что 1/4 от этой суммы должна быть оплачена истцу. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что правлением ГСК «Магистраль» принято решение об электрификации ГСК председателем кооператива ФИО10 с возмещением ему произведенных расходов, а также установлено расходование денежных средств на эти цели в размере 125000 руб., из которых расходы на монтаж оборудования лишь 17000 руб. Работы по электрификации производились сторонними организациями ОАО «РЖД», а кроме того, штатными электриками кооператива. Какие-либо работы истцом не выполнялись, их результат не принимался. Резолюция председателя на заявлении истца о выплате денежных средств не свидетельствует о возникновении у ГСК такой обязанности и неверно воспринята ФИО4 Кроме того, представитель ответчика указал, что участвовать в таком общем мероприятии как электрификация кооператива - обязанность каждого его члена, в связи с чем, денежные средства истцу
размере 247000 руб., в связи с чем, полагают, что 1/4 доля от этой суммы, за вычетом оплаченных ранее 4500 руб., должна быть присуждена в пользу истца. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично - в размере 3420 руб., пояснив, что правлением ГСК «» принято решение об электрификации ГСК председателем кооператива ФИО4 с возмещением ему произведенных расходов, а также установлено расходование денежных средств на эти цели в размере 125000 руб., из которых расходы на монтаж оборудования лишь 17000 руб. Работы по электрификации производились сторонними организациями ОАО «РЖД», а кроме того штатными электриками кооператива и его членами в количестве не менее 10 человек, в том числе и истцом, с привлечением спецтехники, в связи с чем, требование последнего рассчитать его оплату за выполненные работы, исходя из 1/4 доли необоснованна. Резолюция председателя на заявлении ФИО6 о выплате денежных средств не свидетельствует о возникновении у ГСК такой обязанности и неверно воспринята ФИО1 Кроме
судебных расходов. В обоснование указано, что 25 марта 2009 года между ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и ИП КИЛ был заключен кредитный договор №, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04 марта 2010 года, № 2 от 25 ноября 2010 года, № 3 от 18 ноября 2011 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику № рублей под 25 % годовых сроком до 15 ноября 2014 года на следующие цели: приобретение оборудования, расходы на монтаж оборудования . Погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком, установленным пунктом 2.1. Кредитного договора. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу, в порядке, предусмотренном Кредитным договором (п. 1.1. Кредитного договора). Кредитор исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив Заемщику 27 марта 2009 года денежные средства в размере № рублей, что подтверждается выпиской по счету должника №. Начиная с 14 января 2013
