закупки не вправе требовать от заказчика, организатора закупки компенсации понесенных расходов. 11.5.2. Не допускается взимание с участников процедуры закупки платы за участие в проводимых процедурах закупок, за исключением оплаты услуг оператора ЭТП при проведении закупки в электронной форме. Порядок оплаты услуг оператора ЭТП осуществляется в порядке, установленном правилами и нормами/регламентом работы такой ЭТП. 11.6. Привлечение экспертов в ходе проведения закупок. 11.6.1. В случаях, требующих специальных/углубленных познаний в отдельных предметных областях, по которым у членов ЗК отсутствует необходимый уровень компетенции, к проведению закупки могут привлекаться эксперты. Эксперты могут быть привлечены к работе заказчика, организатора закупки, ЗК, коллегиального органа заказчика по рассмотрению жалоб в следующих случаях: (1) экспертиза документации о закупке, в том числе антикоррупционная; (2) экспертиза заявок на участие в закупке, в том числе на предмет их соответствия требованиям документации о закупке, наличия в заявках инновационных решений; (3) экспертиза образцовпродукции и (или) экспертиза условий производства продукции в случае, если соответствующие
сделок по приобретению НИОКР у ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон», ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», направленность действий ОАО «СРЗ-Холдинг» при заключении договоров на выполнение НИОКР на искусственное увеличение расходов в целях налогообложения, а не на получение дохода (т. 10 л.д. 53-61). Договора, заключенные ОАО «СРЗ-Холдинг» и ЗАО «Микроэлтех», ЗАО «НИИ Сапфир-Микро», ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» подписаны со стороны ОАО «СРЗ-Холдинг» директором по маркетингу и сбыту техники специального назначения Русских А.Г. При этом Русских А.Г не являлся лицом, имеющим право заключать и подписывать гражданско-правовые договора, а также документы являющиеся неотъемлемыми частями указанных договоров, а также подписывать: простые и переводные векселя, акты приема-передачи векселей и т.п. Согласно свидетельским показаниям Русских А.Г. научно-техническую продукцию и макетные образцы не получал, векселя не передавал, пояснить, каким образом осуществлялась доставка продукции и образцов не может. В ходе проверки налогоплательщику было выставлено требование от 12.12.2007г. на представление документов, подтверждающих факт приезда и проживания московских специалистов, являющихся исполнителями НИОКР
уточненные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 120 руб. 20 коп., убытков, в виде стоимости экспертизы в размере 6 000 руб. и расходов по оплате транспортных услуг в размере 45 000 руб., всего 71 120 руб. 20 коп., а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Представитель ответчика вновь поддержал озвученную им до объявления перерыва в судебном заседании позицию, также отметив, что истцом не доказано, что на лабораторные испытания им были представлены образцыпродукции именно той марки, которая указана в договоре поставки от 25.02.09г.; кроме того, обратил внимании суда на то, что ответчик самостоятельно обращался в экспертное учреждение (л.д. 88-93), установившее по результатам испытаний (на плотность, изгиб, сжатие) образцов пенополистирольных плат ПСБ-СУ-25, что данные образцы не соответствуют марке ПСБ-СУ-25, а являются образцами марки ПСБ-СУ-15, к тому же, не соответствующими требованиям
в установленном законом порядке, взыскании 176 085 руб. компенсации за нарушение исключительного права; кроме того, истец просит возместить 129 руб. стоимости товара, 15 000 руб. судебных расходов, а также почтовые расходы. Определениями суда первой инстанции от 11.10.2021 и от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Белов Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО». Далее истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в судебном заседании 03.02.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном варианте истец просит суд о признании не соответствующим закону использование ответчиком в своей коммерческой деятельности готовой продукции «Dr. Dente щетка зубная» на основе промышленного образца по патенту РФ № 123868 и обязании ответчика прекратить использование в своей коммерческой деятельности указанной продукции без получения разрешения в установленном законом порядке; взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права; возместить 129 руб. стоимости товара, 15 000 руб. судебных расходов, а также
31996-2012; - обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» в десятидневный срок довести до сведения потребителей, через СМИ (Новости электротехники) решение суда. - взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Общероссийская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» расходы, связанные с приобретением некачественной продукции кабеля ВВГп_нг(А)Ь8 3*4 изготовленного ООО «Альфакабель» 4 бухты по 20м. на сумму 17040 рублей, расходы на проведение экспертных услуг Союз «Московская торгово-промышленная П.» (фотофиксации приобретенного образца, опечатывание образца пломбами, составления акта отбора проб (образцов) в размере 15000 рублей, расходы, связанные с проведением работ по испытанию продукции ООО «ТАТСЕРТ» в размере 13 400 рублей, почтовые расходы на отправку образца почтой в лабораторию для проведения исследований в размере 1092 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы Союз «Торгово-Промышленная П. » в размере 10900 рублей, расходы связанные с отправкой претензии к ООО «Леруа Мерлен Восток» в размере 204,64 рубля; В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал,
