проверки налоговых регистров; - 17 701,68 руб. неправомерное отнесение на расходы амортизации, исчисленной со стоимости гаража, находящегося в федеральной собственности; - 1 662,8 руб. – неправомерное отнесение Заявителем на расходы суммы бронирования номера в гостинице; - 258 410,45 руб. - отнесение расходов на коммунальные услуги (отсутствие раздельного учета и необходимость в связи с этим пропорционально относить расходы на деятельность, подлежащую налогообложению и не подлежащую налогообложению – пропорция определена исходя из определенного Инспекцией процента доходов об обучения курсантов по заказу Минобороны в общем объеме доходов Заявителя за 2005г.); - 26 414,53 руб. - отнесение НДС , полученного от поставщиков коммунальных услуг (Инспекцией указано на то, что, в нарушение п.п.1 п.2 ст. 170 НК РФ на расходы была отнесена вся сумма НДС, полученная от поставщиков коммунальных услуг. Инспекция полагает, что на расходы могла быть отнесена только та часть НДС, которая приходится на деятельность, не подлежащую налогообложению (образовательная деятельность), в остальной части НДС
5 статьи 252 Кодекса закреплено специальное правило, согласно которому в целях главы 25 Кодекса суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его расходов. Как установлено судами, основанием принятия решения (пункты 2.1.1. – 2.2.1. мотивировочной части решения) явились выводы налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль организаций по услугам «Связь с общественностью», «Ведение кассы», по прямым расходам на услуги хранения, подбор персонала, обучение персонала и перевозке сотрудников (4 008 756 руб. 24 коп.), а также в части неправомерного применения вычета НДС по указанным выше услугам и прямым расходам (3 607 880 руб. 62 коп.). Так, между ООО «Эластокам» (клиент) и закрытым акционерным обществом «БАСФ» (исполнитель, далее - ЗАО «БАСФ») заключен договор об оказании услуг от 01.01.2010, по условиям которого ЗАО «БАСФ» обязался оказывать клиенту услуги, перечень которых определен в приложении № 1 к договору, а заявитель - оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в
свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 25 000 рублей. Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение. Предпринимателем в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие право на социальный налоговый вычет в 2002г. в сумме 6 500руб. за обучение в Черноморской гуманитарной академии (договор, приходный кассовый ордер, лицензия, свидетельство о государственной аккредитации). При таких обстоятельствах за 2002год ФИО6 от предпринимательской деятельности следовало доначислить в сумме 11 678руб. ((178 655-(35 731+29 776(НДС )+16 817(ЕСН)+6 500)х13%). Следовательно, налоговым органом не правомерно за 2002год был доначислен налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 7 842руб. соответствующие пени, и штраф в сумме 1 568руб. Предпринимателем декларация по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2003г. в материалы
НК РФ указанные расходы подлежат включению в первоначальную стоимость амортизируемого имущества с момента ввода его в эксплуатацию в 2008 году. В соответствие с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость связанных с имуществом, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Таким образом, организацией неправомерно списаны расходы на обучение пилота и механика на вертолет R44 ClipperII ботовой номер 04142 за 2007 год в сумме 257 333 руб., а так же вычеты по НДС в сумме 46 320 руб., в том числе за ноябрь 2007 года-22650 руб., за декабрь 2007 года - 23670 руб.. Относительно отказа в правомерности командировочных расходов в сумме 12288 руб. суд полагает следующее. Статьей 166 Трудового кодекса РФ установлено определение служебной командировки. В соответствии с вышеуказанной статьей служебная командировка- поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения
истцом на сумму стипендии, на ученика не возложена; оснований для применения положений ч.1 ст.146 Налогового кодекса РФ, согласно которой объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при взыскании с ученика стипендии, полученной за время ученичества, судебная коллегия не усматривает. Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что в связи с расторжением ученического договора сумма выплаченной ответчику стипендии перешла в другие понесенные Обществом расходы, стала являться стоимостью предоставленных услуг по обучению, являющиеся объектом налогообложения НДС , несостоятельны; выплата ученикам в период ученичества стипендии установлена трудовым законодательством, размер стипендии определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации; трудовое законодательство возлагает на ученика обязанность при определенных условиях возместить, помимо стипендии, другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством; сумма полученной ФИО1 за время ученичества стипендии не является стоимостью предоставленных ему Обществом услуг по обучению, на которую, по мнению представителя истца, необходимо начислить НДС, подлежащий взысканию с
