с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество приводит следующие доводы. В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно- телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформлениевитрин , выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц
подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ. Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся в том числе расходы на оформление витрин , выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, содержащие информацию о реализуемых товарах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, а также иные виды рекламы. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении рекламных услуг, заключенным между обществом и ООО "Фортдэнс" от 12 июня 2010 года № 29700, ООО "Фортдэнс" оказывало заявителю услуги по организации и проведению рекламных мероприятий. Оказание услуг осуществлялось на основании запросов, каждый из которых
призов, вручаемых во время проведения рекламных акций, и затрат на спонсорскую рекламу в сумме 61 789 051 руб., в том числе за 2006 год – 42 155 503 руб., за 2007 год – 19 633 548 руб. Следует также учитывать, что Инспекция неправомерно включила в данную сумму затрат на проведение рекламных акций, приобретение призов, вручаемых во время проведения рекламных акций, и затрат на спонсорскую рекламу (приложения № 3 и № 4 к решению), расходы на оформление витрин и изготовление листовок (брошюр), прямо указанные в четвертом абзаце п. 4 ст. 264 НК РФ и, как результат, не подлежащие нормированию, в сумме 1 763 920 руб. 84 коп. за 2007 год (приложение № 4 к решению): ООО «Вест» - 31 440,68 руб. и 4 576,27 руб., ООО «Партнер-Урал» - 240 000 руб., ООО «Крокус» - 181 402,54 руб., 57 791,53 руб., 59 405,08 руб. и 61 963,56 руб., ООО «Перспектива» - 1
нанесенными на них названиями торговых марок реализуемых товаров. Все указанные расходы фактически направлены на реализацию требования эстетичности услуг торговли (п. 5.6 ГОСТа) и относятся к расходам по оформлению витрин. При этом под витриной, исходя из анализа статьи 346.27 Кодекса, может пониматься любое специальное оборудование, расположенное в торговом зале предприятие розничной торговли и предназначенное для выкладки и демонстрации товаров (в том числе стойки и иное оборудование). Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 264 Кодекса, расходы на оформление витрин , подлежат учету в составе расходов на рекламу в сумме произведенных расходов и учитываются для целей налогообложения в полном объеме. Доводы налоговой инспекции и Управления о том, что спорные расходы являются расходами на рекламу, которые подлежат нормированию (1% выручки от реализации) при включении в налоговую базу по налогу на прибыль, являются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании и применении вышеназванных налоговых норм и не соответствуют условиям договоров Общества со своими контрагентами. Таким
подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ. Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся в том числе расходы на оформление витрин , выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, содержащие информацию о реализуемых товарах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, а также иные виды рекламы. В законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение термина "реклама", по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих
для участия представителя именно по данному гражданскому делу, пришел к выводу о том, что указанные расходы в размере 2 200 рублей на оформление вышеуказанной доверенности являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика. Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в компенсации убытков и штрафа и принимая в указанной части новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано двукратное возмещение стоимости испорченной вещи в размере 88 486 рублей и штраф в размере 45 243 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила из того, что добровольно частично возмещая ущерб, ответчик фактически признал свою вину за порчу телевизора истца, вместе с тем никаких доказательств опровергающих представленные ФИО2 в подтверждение стоимости товара скриншоты витрины с сети Интернет со стоимостью аналогичного телевизора, ответчик не предоставил. Таким образом, суд апелляционной инстанции
