себе аренда как таковая, не может принести мгновенный доход компании, но без выделения земельного участка, подсобных и производственных помещений выстраивать производственные и партнерские отношения с поставщиками и будущими клиентами было бы не возможно. Данный вид расхода сам по себе не мог принести желаемый экономический эффект в виде получения дохода, а тем более - прибыли, но эти расходы были экономически направлены на извлечение дохода в будущем, а именно при запуске новых производств. Это расходы на освоение новых производств в условиях сокращения текущих производственных заказов и носят характер обычного предпринимательского риска, как расходы, не давшие положительного результата. Факт реального исполнения договора подтверждается письмом ООО "Инвест Капитал", в котором сообщено, что на арендуемом помещении были развернуты пробные производства: производство пластиковых окон, автомобильная мойка, условия договора аренды сторонами выполнены, акты подписаны (т.15 л.д.179-199, т.16 л.д.1-34) В пользу ООО "ЛИКАРД» обществом ООО «УК «Сервис Дом» за период с 04.09.2018 по 04.03.2019 перечислено 420 000
требованиям, установленным п. 2 ст. 262 Кодекса, и не относятся к научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам (п. 1.1 договора, п.1 приложения №4 к договору, предусматривающий, что «Подрядчик производит монтаж, ремонт и обслуживание электротехнических устройств и приборов заказчика»), так как они не привели к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг). Договор №453/79 исходя из содержания является договором подряда, в связи с чем расходы по данному договору правомерно относились обществом к расходам на освоение новых производств , цехов и агрегатов, то есть к прочим расходам (п.34 ст. 264 НК РФ) и, соответственно обоснованно относились к расходам текущего периода. Следовательно, данные затраты не могут быть отнесены к расходам на научные исследования и опытно-констукторские разработки При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению. По результатам налоговой проверки заявителю начислен земельный налог за 2004 год в сумме 1587162 руб., начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с
производств, цехов и агрегатов, поскольку в силу статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Из актов выполненных работ от 21.09.2005 к договору № 11 от 31.05.2005, от 11.02.2005, от 08.06.2006 к договору № 11 от 21.09.2005(т. 4 л.д. 89-96, т. 8 л.д. 41-44) следует, что спорные расходы, при квалификации их в качестве расходов на освоение новых производств , относятся к налоговым периодам 2005, 2006 г.г., в связи с чем, не могут быть учтены в налогооблагаемой базе заявителя по налогу на прибыль за 2008 год. Заслушав представителей сторон, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 12.07.2011 № 13-25-01\023999 в части доначисления налога на прибыль в сумме 32007 руб., соответствующих сумм пени и штрафов соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении
самостоятельного объекта основных средств, который используется в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), как это предусмотрено пунктом 1 статьи 257 НК РФ. Ссылка Инспекции на указание Обществом в локальной смете на «строительство площадки» судом не принимается на основании пункта 5 статьи 71 АПК РФ. Смета была утверждена директором Общества 30.11.2007 по факту произведенных затрат и согласно приказу № 19/общ спорные затраты учтены для целей налогообложения как расходы на освоение нового производства (счет 20). Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 29.07.2008 № А21-06332, выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (том 2 л.д. 37), на которое также ссылается налоговый орган, подтверждает тот факт, что участок дробильно-сортировочный является опасным производственным объектом. Однако это свидетельство не подтверждает факт строительства производственной площадки и не закрепляет факт собственности заявителя на этот объект. Кроме того, выдача свидетельства 29.07.2008 опровергает доводы налогового органа о том,
