Расходы на премии покупателям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.» При таких обстоятельствах следует признать, что по эпизодам 1.1 и 1.3 мотивировочной части решения налоговый орган не опроверг наличие у ЗАО «Си-Проджект» не учтенных при проверке расходов, не доказал невозможность их проверки и, как следствие, не установил действительную налоговую обязанность общества. Что же касается существа спора по эпизодам 1.4, 1.5 и 1.6 мотивировочной части решения (курсовые разницы, проценты по договору займа и расходы на премии покупателя ), то по указанным эпизодам суд находит правомерной позицию налогового органа. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что Общество в нарушение пп.5 п. 1 ст. 265, п. 11 ст. 250 НК РФ, п. 8 ст. 271, п. 10 ст. 272 НК РФ и ст. 316 НК РФ в целях налогообложения неправомерно были учтены курсовые разницы при переоценке имущества в виде авансов выданных, что повлекло занижение налоговой базы по налогу

от 04.08.2014 №02.1-34/027876 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 584 000 руб. у суда первой инспекции не имелось. Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене, а заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2014 №02.1-34/027876 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 584 000 руб. – оставлению без удовлетворения. В отношении довода налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают заявленные налогоплательщиком расходы по выплате премий покупателям апелляционной инстанцией установлено следующее. Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 01.01.2010 №87/11, заключенного между ООО «КАСКАД-ТРЕЙД» (покупатель) и ООО «МИТ» (продавец), поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объемов покупок товаров. Приложением №1 к договору поставки стороны согласовали расчет годовой прогрессивной премии за объем поставок. Аналогичное условие содержится в договоре от 01.01.2010 №ОДС20, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2010, заключенного между ООО «МИТ» (продавец) и ООО «Мелифаро»

в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам в сумме 22 858 031 руб. соответствует НК РФ. Основанием для доначисления НДС в сумме 854 528 руб. (327 334 руб. за периоды 2011г. и 527 194 руб. за периоды 2012г.), соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета (невосстановлении НДС) при получения денежных премий от ООО «Тойота Мотор» по дополнительному соглашению от 01.09.2008 № НТ-1. Суд первой инстанции отказал в признании решения инспекции в этой части недействительным, признав, что выплаченные обществу премии непосредственно связаны с поставками товара, являются формой торговых скидок, уменьшающих стоимость товара и, как следствие основанием для уменьшения налоговых вычетов по НДС. В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что полученные премии и вознаграждения не подлежат обложению НДС, поскольку предусмотренная соглашением премия предоставляется не непосредственно покупателю автомобиля, а направлена

неверный номер договора и дата его заключения; взыскать с ООО «Н-1» в ее пользу: -.. рублей - неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля по договору купли-продажи №… от 17.11.2013 года; -… рублей – неустойку за нарушение срока исполнения претензии; -… рублей - компенсацию морального вреда; -… рублей - расходы на оплату услуг представителя; -… рублей – страховую премию (взнос) по договору страхования автомобиля; -штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование заявленных требований истица указала, что между нею и ООО «Н-1» 17.11.2013 года заключен договор купли-продажи автомобиля №…, в с соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в соб­ственность покупателю , а покупатель принять и оплатить автомобиль, марки Nissan TIIDA С11Е МС, идентификационный номер VIN …, 2013 года выпуска, тип ку­зова: хэтчбек, цвет кузова: красный, комплектация автомобиля согласована в соответст­вии с приложением 1 к договору. Согласно п.2.1 договора купли-продажи, окончательная стоимость автомобиля составляет … рублей, которые должны быть