о завышении обществом расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, по операциям по приобретению ценных бумаг. При рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что в 2009 и 2010 годах налогоплательщиком у резидента республики Кипр - компании HOTFIX TRADING LIMITED приобретены акции закрытого акционерного общества «ИнтерСофт» по цене 1000 рублей за акцию. В этом же периоде общество реализовало часть указанных акций по такой же цене. Стоимость реализованных акций включена в доходы. Доходы уменьшены на расходы, понесенные в связи с приобретением этих акций . Поскольку акции приобретались и реализовывались по одинаковой цене, ни убыток, ни сумма налога к уплате не образовалась. Полагая, что акции приобретались обществом у взаимозависимого лица по завышенной цене, инспекцией был произведен перерасчет размера расходов с учетом чистых активов эмитента ЗАО «ИнтерСофт», в результате чего обществу был доначислен налог на прибыль. В целях проверки цен по сделке, совершенной между взаимозависимыми лицами, налоговым органом проведена экспертиза рыночной стоимости нематериального актива, числящегося на
в соответствии с Законом о налогообложении доходов от 2002 года Республики Кипр освобождаются от налогообложения. На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства с учетом завышения обществом расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль при приобретенииакций по завышенной цене и последующей перепродаже взаимозависимому лицу, с чем согласился суд округа. При рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм права. Возражения заявителя о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Доводы кассационной жалобы были предметом оценки арбитражного суда и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и
его супругу и несовершеннолетним детям недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруга и несовершеннолетних детей, составленных по форме, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 06 июня 2013 года № 546; сведения о своих расходах, а также о расходах своего супруга и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в установленных (складочных) капиталах организаций), совершенных в течение последних трех лет, если сумма сделки превышает общий доход кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, составленных по форме, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 06 июня 2013 года № 546. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением
уставной капитал Общества, поскольку не представил документы, подтверждающие переход права собственности на пакет указанных акций от ФИО7 к ФИО6, а также расходы единственного участника Общества ФИО6 на приобретение акций, внесенных в уставной капитал Общества. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества по рассматриваемому эпизоду. Принимая такое решение, суды исходили из того, что Общество получило 37 акций в качестве вклада в уставный капитал от своего единственного участника ФИО6, которая не представила документы, подтверждающие расходы на приобретение акций . В то же время рыночная стоимость акций на момент внесения их в уставной капитал была подтверждена независимой оценкой – отчетом об оценке акций ЗАО «ГРАСК» от 19.02.2017 № 27/2, составленным ООО «Финансовая Экспертиза». Доказательств, опровергающих результаты проведенной оценки, Инспекцией не представлено. Таким образом, в отсутствие доказательств иного, расходы участника Общества на приобретение акций, впоследствии переданных в уставный капитал заявителя, суды признали документально подтвержденными. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных
НК РФ в сумме, превышающей 59 745 руб. 50 коп., указав, что согласно условиям договоров спорные расходы, понесенные Обществом, не связаны с приобретением им акций и уступкой права, не формируют фактическую цену приобретения акций, а относятся к самостоятельным договорным обязательствам (сделкам под отлагательным условием) по уплате «Бессрочной отсроченной задолженности» (далее – БОЗ) и «Отсроченного платежа», момент исполнения которых не зависит от момента исполнения обязательств по передаче акций и уступке права; спорные затраты и расходы на приобретение акций имеют разную правовую природу; понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены; спорные расходы связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода. Суд первой инстанции признал правомерным начисление пеней по НДФЛ, поскольку в судебном заседании представитель Общества уточнил свои требования и не отрицал факт нарушения Обществом налогового законодательства – несвоевременного перечисления сумм налога. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также прекратил производство по апелляционной жалобе Общества, отметив, что в ней были приведены новые основания,
брокеру, осуществлявшему продажу акций. Поскольку предприниматель ФИО2 продавал в 2007 году только акции и только на организованном рынке ценных бумаг, то убыток, полученный одним брокером, должен уменьшать налоговую базу, определяемую по всем операциям купли-продажи. Предприниматель ФИО2 считает, что его право на включение расходов, понесенных им в связи с приобретением акций, при подаче налоговой декларации предусмотрено абзацем 14 пункта 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, однако суд необоснованно исключил из общей суммы расходов расходы на приобретение акций в сумме 10 358 866 рублей 17 копеек. Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 11792), однако своих представителей в судебное заседание не направила и заявила ходатайство о рассмотрении кассационной
цен к сопоставимым с помощью поправок, как это предусмотрено п. 9 ст. 40 НК РФ. Истец незаконно превращает расходы на покупку акций в несущественную сумму, лишает его значительной доли имущества, что является прямым нарушением его прав и интересов. Поскольку налоговый период 15 лет законодательством не предусмотрен и вместо экономической выгоды акционеры, приобретавшие акции много лет тому назад, получают большой экономический убыток, Минфином было дано справедливое разъяснение от 17 мая 2007 года, согласно которому расходы на приобретение акций на ваучеры определяются исходя из рыночной стоимости акций на дату их реализации. Нарушение истцом порядка и сроков проведения налоговой проверки и вынесения решений, в том числе предельных сроков продления, установленных НК РФ, само по себе является основанием для признания действий налоговой инспекции незаконными. Налоговый орган обязан осуществлять все проверочные мероприятия установленным порядком в пределах трехмесячного срока. В пределах трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки никаких сообщений о выявлении ошибок, несоответствии, противоречий в налоговой
физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой отразил доходы в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от продажи акций ОАО «Щуровский цемент», уменьшив общую сумму дохода, подлежащую налогообложению, на имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. (подтверждающие документы представлены в полном объеме), и на сумму документально подтвержденных расходов на приобретение акций, в размере <данные изъяты> рублей. При этом платежных документов, подтверждающих расходы на приобретение акций , налогоплательщик не представил. Согласно представленным документам (соглашение на приобретение обыкновенных акций ОАО «Щуровский цемент» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 приобрел 35 обыкновенных акций в ДД.ММ.ГГГГ году. Оплата стоимости акций в ДД.ММ.ГГГГ году производилась следующим образом: перечислением покупателем средств, в сумме <данные изъяты> рублей из своего личного счета приватизации завода; внесением приватизационных чеков (ваучеров) в количестве 3-х штук на общую сумму <данные изъяты> рублей; внесением наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей, итого: на
продажи (реализации) акций, приобретенных за ваучеры, может быть уменьшена на сумму их рыночной стоимости на момент продажи за ваучеры либо на сумму, исчисляемую исходя из количества ваучеров, переданных в обмен на акции, и их номинальной (договорной) стоимости, а также на сумму расходов по оплате стоимости акций за счет средств с личного приватизационного счета. В соответствии с письмом ФНС России от 01.08.2009 №® «Об учете в составе расходов стоимости ваучера при реализации ценных бумаг» расходы на приобретение акций за приватизационные чеки выпуска 1992 года (ваучеры) определяются исходя из размера номинальной стоимости ваучера, установленного п.5 Указа Президента РФ от 14.08.1992 №914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в РФ», без каких-либо пересчетов, т.е. 10 000 рублей за 1 чек. В соответствии с Законом РФ 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указом Президента РСФСР от 03.12.1991 №255 «О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР», Приложением №6 к
величину документально подтвержденных расходов, связанных с их приобретением, реализацией и хранением. В поданной декларации формы 3-НДФЛ он использовал свое право на уменьшение налоговой базы, заявив имущественный вычет в сумме <данные изъяты> руб. и, соответственно налога к возврату <данные изъяты> руб. Факт приобретения акций ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. был подтвержден документально. Налоговый орган вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении налогового вычета, так как им не были представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение акций . Он обратилась в Управление ФНС по Московской области с апелляционной жалобой на решение Налогового органа. ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС по Московской области вынесло решение об отказе в ее удовлетворении. Считает, что им было достаточно представлено документов, подтверждающих расходы на приобретение акций, а именно письмо <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1. Своими действиями МИФНС причинила ему моральный вред, который о оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд признать представленное письмо <данные
расходов, связанных с выполнением условий договора. Ответчик в нарушение п.3.4. договора не обеспечил приобретение акций до настоящего времени. Поскольку обязательства по агентскому договору не исполнены, ответчик должен был вернуть оставшиеся оплаченные ему истцом 827000 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по агентскому договору не исполнил, денежные средства не возвратил, претензию, направленную истцом, оставил без ответа, просит взыскать с ответчика аванс по агентскому договору в размере 800000 рублей, расходы на приобретение акций в сумме 800000 рублей, компенсацию транспортных расходов в размере 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16335 рублей. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель ФИО3 доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался почтой по месту регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебной повестки и в
