Расходы на продление товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.; судьи-докладчика Лапшиной И.В. – рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адель» на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу № СИП–476/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпари-Поволжье» (ул. Татарстан, д. 52, пом. 12, Республика Татарстан, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по продлению срока действия исключительного права, по государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 141713. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Адель» – ФИО2 (по доверенности от 12.02.2020 № юр-12/02/2020). Президиум

платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.04.2013 в период процедуры конкурсного производства ЗАО «Глобал» вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, что свидетельствует об имеющейся задолженности по текущему платежу первой очереди. Однако в указанный период с расчетного счета должника осуществляются расходы на оплату госпошлины за продление действий товарного знака (текущие платежи четвертой очереди), а именно, 22.03.2013 и 25.03.2013 ФИО1 осуществлены платежи четвертой очереди на общую сумму 226 850 рублей. Таким образом, ФИО1 нарушена очередность текущих платежей, установленная п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, что, по мнению административного органа, свидетельствует о составе нарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №

«Национальная водная компания». Не согласившись с указанным судебным актом, в части средств, подлежащих отнесению на залогового кредитора ФИО1, последний обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, в заявлении конкурсного управляющего об установлении размера задолженности по текущим платежам перечень расходов по сохранности и реализации имущества, находящегося в залоге у ФИО1, содержит позиции, напрямую не связанные с охраной и реализацией предмета залога, а именно расходы: АО «Энергосбыт Плюс», контроль системы отопления, консервации оборудования, затраты на оплату услуг по поставке газа, госпошлины на продление товарного знака , расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. По мнению подателя жалобы, учитывая вид имущества, находящегося в залоге у ФИО1, указанные позиции должны относиться к эксплуатационным расходам, а не к расходам на охрану и реализацию предмета залога и удовлетворяться не за счет средств залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Податель жалобы также отмечает, что у

в размере 118 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей. Определением суда от 09.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в виде резолютивной части от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам №№ 92109, 152853, 356065, 92006. Ответчик против размера заявленной компенсации возражал, указал на неудовлетворительное материальное состояние, заявил ходатайство о применении статьи 1515 АПК РФ. Из материалов дела, арбитражный суд установил следующее. Истец является правообладателем следующих товарных знаков: словесного товарного знака «NEW BALANCE» по свидетельству Российской Федерации № 92006 (дата приоритета товарного знака – 26.03.1990, дата регистрации - 29.11.1990, дата продления срока исключительного права на товарный знак – 26.03.2030); комбинированного товарного

ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 78 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП, в размере 100 рублей. Исковое заявление мотивированно тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки «Смешарики»: №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения записи в Государственный реестр о продлении ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения записи в Государственный реестр о продлении ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных